Lancelot

Le sachiez-vous ? Le fils de Peter cause aussi du COVID. Du coup je me mets imaginer perversement une éventuelle vidéo avec Raoult

Récemment je suis allé voir, par curiosité, se qui se passe du côté du fils de Peter. Je vous pose ça là comme ça :

Et qu'est-ce qu'on fait des libéraux qui seraient peu ou pas du tout empiristes ?

- Adolf Hitler

Je serais très pessimiste sur l'avenir de ce gamin malheureusement. La rédemption est déjà un processus difficile pour un adulte...

Nulle part. L'empirisme est une position au sujet de la manière dont on peut accéder à la connaissance, pas sur la nature de la substance de l'univers.

Je dirais agnostique faute de m'y être suffisamment intéressé pour avoir trouvé une proposition qui me semble avoir un avantage décisif sur les autres. Tant qu'il y a une réalité externe avec des régularités au moins locales ça me va, c'est le minimum nécessaire à mon sens. Ça ne m'angoisse pas outre mesure qu'il y ait des trucs qu'on ne puisse pas savoir. Pour les théoriciens libéraux j'imagine qu'ils ont tous leur propre opinion en tête qui n'a pas réellement de lien nécessaire avec la facette politique de leur pensée.

Dans cette image : Tout le monde est réaliste. Le débat porte sur la substance fondamentale de la réalité (physicalisme et matérialisme sont équivalents dans ce contexte). L'opposition au réalisme externe c'est par exemple le solipsisme, le scepticisme radical, le nihilisme... Pas des bonnes bases pour prétendre faire de la science.

Je ne comprends pas ce que tu ne comprends pas.

Mon problème avec la nécromancie est que je dois me retaper les threads pour voir les conneries que j'écrivais en 2015 et si j'y crois toujours

Tant que le rêve de Dieu ou la matrice obéissent à des règles plus ou moins figées, c'est suffisant pour faire de la science.

La science a-t-elle besoin d'un tel présupposé ontologique ? Disons que tu es un idéaliste à la Platon qui pense que notre monde sensible n'est qu'un reflet de la réalité plus fondamentale qu'est le monde des idées, ou un religieux qui pense que le monde est l'émanation de l'esprit d'une divinité, ou un dualiste à la Descartes, ou peut-être que tu es moniste neutre dans le sens où tu penses que l'univers ne relève que d'une seule essence mais que tu ne peux rien affirmer sur la nature de cette essence, est-ce qu'une de ces positions non matérialistes t'empêche de faire de la science ? Peut-être que tu seras tenté de me demander "mais la science a quand même besoin au minimum du réalisme externe, non ?" Et la réponse est qu'à mon avis oui mais qu'une fois posé ça, au niveau de l'épistémologie, des zigotos relativistes vont commencer à questionner à quel point ce monde externe est réellement objectif/partagé. Par exemple Kuhn ou Feyerabend vont parler d'incommensurabilité des théories/méthodes/paradigmes scientifiques qui aboutit à se demander si on parle jamais vraiment de la même chose (si @Vilfredo repasse par là il se fera sans doute une joie de surenchérir sur ce point). Ça, pour le coup, ça peut être un problème pour faire de la science si on ne fait pas attention.

Fascinant. Et encore ici on a affaire à des bras cassés (l'image de profil trouvée sur google c'est magique), ça me laisse rêveur sur ce que peuvent faire des vrais pros.

Sans doute parce qu'ils ont vu le slogan "don't say gay" balancé partout et qu'ils n'ont pas cherché plus loin parce qu'ils ont autre chose à faire dans leur vie. Et parce que s'intéresser à l'autre version les aurait forcé à écouter des républicains alors qu'ils sont majoritairement démocrates.

Forcément non, de la même manière qu'on peut très bien imaginer un dall-e sans filtre pour contenu violent ou adulte. Est-ce que c'est une bonne idée, c'est une autre question J'utilise dall-e comme exemple parce qu'ils me semblent plus transparents : https://github.com/openai/dalle-2-preview/blob/main/system-card.md https://openai.com/blog/dall-e-2-pre-training-mitigations/ @Adrian avait reproduit un de ces messages d'avertissement sur le sujet de la nutrition il me semble. On voit à quel point c'est une réussite pour wikipédia... C'est possible oui. Ça serait impressionnant comme temps de réaction.

Je ne suis pas contre le fait que ça soit un thread plus général. Par contre ça me déplaît qu'il ait été renommé en douce, j'aimerais qu'il y ait plus de discussion ou au minimum de transparence quand ça arrive.

Je ne dis pas que ce n'est pas justifiable/explicable mais (1) ils auraient pu éviter le gros biais qui tache et (2) faut arrêter deux secondes de se voiler la face en disant que ça n'existe pas ou que ça émerge naturellement. Concernant Tay le problème (enfin une grosse partie du problème) était que l'IA utilisait les interactions pour s'entraîner, je n'ai pas vérifié les détails techniques mais je ne pense pas que ça soit ce qui se passe avec GPT. Quelque part c'est un peu le même problème que la modération des générateurs d'images pour éviter de créer du porn. Spoiler: ça se contourne.

Oui ça doit être ça

Circulez il n'y a rien à voir.

C'est impossible puisque ça ne sortira jamais de milieux académiques confidentiels.

Je pense qu'on se marrerait encore plus en regardant la gueule du budget des téléfilms.

Je t'en prie éclaire moi, le fichier excel est prêt.

"Réalisme" est un peu un terme fourre-tout mais pour les besoins de la conversation posons une distinction entre réalisme ontologique ("il existe une réalité extérieure indépendante") et réalisme épistémologique ("il est possible d'acquérir des connaissances sur le monde qui sont extérieures et indépendantes", d'où par exemple l'idée qu'une proposition est vraie dans la mesure où elle correspond à un fait). À mon sens l'empirisme n'a pas grand chose à dire en soi au niveau ontologique mais prend réellement son sens au niveau épistémologique, où il dit par opposition au réalisme que toute connaissance sera nécessairement subordonnée au fait qu'il s'agit d'une connaissance humaine dépendante de nos sens et de nos capacités cognitives. Par conséquent on ne peut pas prétendre accéder à une quelconque vérité extérieure (que ça soit par l'observation ou l'introspection). En revanche on peut essayer de tendre vers des propositions qui seront vraies pour n'importe quel humain (enfin c'est comme ça que je résumerais en une phrase le pragmatisme épistémologique et je connais mal les autres types d'empirisme).

Je vous ajoute tout de même les statistiques sur ces 28 films : un total de 149 500 000,00 € de dépenses pour 15 520 392,80 € de recettes, 133 979 607,20 € (90% des dépenses) perdus. En moyenne 5 339 285,71 € de dépenses, 554 299,74 € de recettes, 4 784 985,97 € perdus et... 122 179 places vendues.

Ok donc c'est effectivement très sus comme disent les jeunes.