Lancelot

Je continue mes lectures SF du moment : There is no antimemetic division et Ed de qntm. J'ai acheté le premier parce que j'aime bien l'univers SCP foundation et je me suis dit pourquoi pas. Il s'est avéré que c'était cool donc je me suis laissé tenté par le second qui est dans la même veine. Ce sont des textes d'abord publiés en ligne de manière épisodique et ça se voit (ça fait plein de petites histoires plus ou moins indépendantes qui contribuent à une trame commune), le style sent bon l'Internet à l'ancienne genre xkcd ou Jonathan Coulton. Je pense acheter ses autres livres dans le futur. The Employees d'Olga Ravn. Là on est à l'autre extrémité, le but n'est pas de s'amuser en bidouillant avec des concepts rigolos mais de transmettre un sentiment d'étrangeté et de fascination. L'histoire n'a aucun sens mais ce n'est pas le but, c'est plutôt du domaine de la poésie. Le bouquin est inspiré d'une installation d'art contemporain. Ça se touche quand même fortement la nouille et ce n'est pas aussi profond que ça voudrait. Pas ma tasse de thé. The Test de Sylvain Neuvel. Nouvelle très courte centrée autour d'un seul concept pour en explorer les limites, un peu dans le style d'un épisode Twillight Zone. L'auteur a clairement des opinions politiques mais il a aussi le bon goût de proposer une perspective nuancée. D'un point de vue narratif on ne s'ennuie pas, il y a plein de rebondissements. L'un dans l'autre ce n'est pas révolutionnaire mais c'est sympathique. Blindsight et Echopraxia de Peter Watts. Où est-ce que je commence avec celui-ci ? D'abord je rétracte mon jugement précédent, il est trop perché pour être vulgairement woke, c'est juste une éponge à Zeitgeist qui cueille des concepts partout où il en trouve. Parfois ça se traduit par un personnage au pif avec des pronoms non binaires. Je ne peux que le respecter pour avoir réussi à rendre le concept de vampire non ridicule. Il avait une connaissance tout à fait respectable des neurosciences pour l'époque où il écrivait, il y a maintenant des choses qui ont un peu vieillies (notamment la recherche sur la conscience) mais en termes de science fiction ce sont sans aucune discussion les meilleurs bouquins de la liste. Par contre il faut s'accrocher. Watts est probablement insupportable dans la vraie vie et je n'approuve certainement pas son pessimisme ou ses conclusions, mais c'est secondaire. Disnaeland de D.D. Johnston. Mon préféré de la liste. C'est tellement rare de voir une utopie lib-left cohérente. Donc un beau jour il y a une coupure de courant. Et le courant ne revient pas. La société va-t-elle régresser à l'état de nature selon Hobbes, ou va-t-on finir en commune autogérée mangeuse de soja ? Hint: il y a un personnage qui s'appelle Hobbes, c'est un survivaliste, il finit mal. Si vous comptez le lire sachez qu'il est écrit en mimant l'accent écossais donc ça demande un peu de gymnastique mentale mais c'est charmant. L'histoire est portée par des études de personnages, la qualité d'écriture est excellente (je n'aurais aucun mal à le recommander à un fan de littérature en général). Et la fin est glorieuse. The Martian Chronicles de Ray Bradbury. J'ai voulu finir l'année avec un classique et en essayant de me réconcilier avec Bradbury (j'ai détesté Fahrenheit 451). Je qualifierais le bouquin de sympatoche mais sans plus. Sur la forme ça ressemble, de manière amusante, à du qntm, avec des chapitres courts et plus ou moins indépendants. Certains sont imaginatifs et cools, d'autres plutôt vieillots et moralisateurs.

Est-ce que croire aux sondages à la con c'est complotiste ?

J'oublie toujours à quel point Rousseau est insupportable. Deux paragraphes et j'ai envie de lui éclater la tête contre un mur.

Vous trouverez des réponses à beaucoup de vos questions dans la vidéo que j'ai posté plus haut. Sans déconner.

Ces gens sont vraiment dans leur petit monde à part, c'est effrayant.

Soyons sincères : la seule info que me donne cette recommandation est qu'il y a des lesbiennes dans la série.

Ah je pense que tu fais allusion à cette discussion (qui intéressera peut-être @Paperasse) : Si ça peut te rassurer il y a mon cher Peirce : Le bon dieu qui nous sort de la mélasse du doute hyperbolique parce qu'il est dieu et qu'il est bon. C'est d'un gnangnan...

On sent que ça cogite pour éviter l'écriture inclusive (ce qui est louable quelque part).

La confiance m'honore mais c'est un peu comme demander à un physicien "et alors du coup l'Univers, tout ça, ça fonctionne comment ?" Il va falloir être un peu plus spécifique. Par ailleurs j'ai l'impression qu'on s'éloigne à grande vitesse du sujet.

La praxéologie est un exemple oui dans la mesure où elle fonde son épistémologie sur des axiomes donnés a priori. Well disons que ça peut se discuter. Ce n'est pas l'aspect qui me chagrine le plus chez Descartes. Vous vous rendez compte que c'est une vaste question, quand même ?

Le sachiez-vous ? Le fils de Peter cause aussi du COVID. Du coup je me mets imaginer perversement une éventuelle vidéo avec Raoult

Récemment je suis allé voir, par curiosité, se qui se passe du côté du fils de Peter. Je vous pose ça là comme ça :

Et qu'est-ce qu'on fait des libéraux qui seraient peu ou pas du tout empiristes ?

- Adolf Hitler

Je serais très pessimiste sur l'avenir de ce gamin malheureusement. La rédemption est déjà un processus difficile pour un adulte...

Nulle part. L'empirisme est une position au sujet de la manière dont on peut accéder à la connaissance, pas sur la nature de la substance de l'univers.

Je dirais agnostique faute de m'y être suffisamment intéressé pour avoir trouvé une proposition qui me semble avoir un avantage décisif sur les autres. Tant qu'il y a une réalité externe avec des régularités au moins locales ça me va, c'est le minimum nécessaire à mon sens. Ça ne m'angoisse pas outre mesure qu'il y ait des trucs qu'on ne puisse pas savoir. Pour les théoriciens libéraux j'imagine qu'ils ont tous leur propre opinion en tête qui n'a pas réellement de lien nécessaire avec la facette politique de leur pensée.

Dans cette image : Tout le monde est réaliste. Le débat porte sur la substance fondamentale de la réalité (physicalisme et matérialisme sont équivalents dans ce contexte). L'opposition au réalisme externe c'est par exemple le solipsisme, le scepticisme radical, le nihilisme... Pas des bonnes bases pour prétendre faire de la science.

Je ne comprends pas ce que tu ne comprends pas.

Mon problème avec la nécromancie est que je dois me retaper les threads pour voir les conneries que j'écrivais en 2015 et si j'y crois toujours

Tant que le rêve de Dieu ou la matrice obéissent à des règles plus ou moins figées, c'est suffisant pour faire de la science.

La science a-t-elle besoin d'un tel présupposé ontologique ? Disons que tu es un idéaliste à la Platon qui pense que notre monde sensible n'est qu'un reflet de la réalité plus fondamentale qu'est le monde des idées, ou un religieux qui pense que le monde est l'émanation de l'esprit d'une divinité, ou un dualiste à la Descartes, ou peut-être que tu es moniste neutre dans le sens où tu penses que l'univers ne relève que d'une seule essence mais que tu ne peux rien affirmer sur la nature de cette essence, est-ce qu'une de ces positions non matérialistes t'empêche de faire de la science ? Peut-être que tu seras tenté de me demander "mais la science a quand même besoin au minimum du réalisme externe, non ?" Et la réponse est qu'à mon avis oui mais qu'une fois posé ça, au niveau de l'épistémologie, des zigotos relativistes vont commencer à questionner à quel point ce monde externe est réellement objectif/partagé. Par exemple Kuhn ou Feyerabend vont parler d'incommensurabilité des théories/méthodes/paradigmes scientifiques qui aboutit à se demander si on parle jamais vraiment de la même chose (si @Vilfredo repasse par là il se fera sans doute une joie de surenchérir sur ce point). Ça, pour le coup, ça peut être un problème pour faire de la science si on ne fait pas attention.

Fascinant. Et encore ici on a affaire à des bras cassés (l'image de profil trouvée sur google c'est magique), ça me laisse rêveur sur ce que peuvent faire des vrais pros.

Sans doute parce qu'ils ont vu le slogan "don't say gay" balancé partout et qu'ils n'ont pas cherché plus loin parce qu'ils ont autre chose à faire dans leur vie. Et parce que s'intéresser à l'autre version les aurait forcé à écouter des républicains alors qu'ils sont majoritairement démocrates.