Lancelot

Eh bah putain, passer d'un aéroport anglais à CDG ça fout une grosse claque. Là où dans le monde développé la vie a repris son cours, en franchouillistan les canards masqués sont encore légion, il y a encore des messages anxiogènes partout sur les murs ("gardez une distance de sécurité", "avez vous entendu parler du virus zika ?", "bien que les masques ne soient plus obligatoires ils sont encore fortement recommandés par les zautorités de santé, merci de respecter le choix de chacun"...) qui sont repris régulièrement entre deux annonces de retard. L'angoisse.

Plus précisément au sens de Hayek on a une très faible capacité à déterminer objectivement que quelque chose est "bien" ou "mauvais" parce qu'il est impossible pour un décideur de définir l'ensemble de l'information pertinente, d'y avoir accès et de la traiter. Alors que la société interagissant spontanément le fait naturellement.

Bon si c'est des vieux Disney qu'ils citent encore... J'avoue que j'ai déjà fait la même il y a quelques années (puis le boulot m'a rattrapé par la peau du cou).

Après il y en a qui se revendiquent du "jacobinisme libéral" mais bon... disons qu'ils sont sans doute bien braves.

J'ai posté l'abstract graphique parce qu'il est drôle et que par mon expérience professionnelle je comprends l'absurdité d'un journal qui demande "résume ton article en une image". C'est tout ce que j'ai pu tirer en suivant le lien que tu as spammé sans contexte parce que je ne suis pas chercheur en médecine ni particulièrement motivé à approfondir (). Edit modération.

Je n'en sais rien, je ne l'ai pas lu, et toi ?

Je ne pense pas qu'une telle dichotomie entre décision émotive et rationnelle ait réellement de sens. Sans entrer dans le détail pour moi le fait de prendre une décision est en soi toujours émotionnel, et peut être plus ou moins éclairé par des considérations rationnelles. Ensuite Hayek insiste particulièrement sur les limites du rationalisme (la connaissance est diffuse dans la société et pas accessible à une personne en particulier, l'ordre spontané qui émerge de l'interaction entre des individus aux connaissances partiales et contradictoires est supérieur à tout ordre planifié, tout ça).

Je réalise que je suis parti sans sortir une phrase choc, donc voici : de mon point de vue évolutionniste, le conservatisme c'est la sénescence mais le progressisme c'est le cancer. Choisis ton camp.

Mais ça impliquerait d'être réellement provocateur et pas juste convenu.

Sauf à en faire un point d'honneur idéologique pour le moins suspect curieux, les humains normalement constitués sont des patchworks qui veulent conserver certains trucs et en faire progresser d'autres. Ça ne pose aucun problème dans la mesure où les trucs en question sont orthogonaux. La question devrait donc se poser avec un qualificatif : est-tu conservateur ou progressiste en ce qui concerne tel truc ? Par exemple on peut être conservateur ou progressiste en ce qui concerne les structures familiales ou les mœurs sexuelles. Le libéralisme est agnostique sur ce point (ou du moins on peut l'invoquer dans les deux camps ce qui revient au même). Personnellement je trouve qu'être conservateur ou progressiste juste pour le principe de l'être c'est concon.

Ça demande un moment pour entrer dans le délire oui. Tu as intérêt à aimer le battle-shonen et/ou la romance à l'eau de rose sur fond d'isekai et/ou de réincarnation, qui se passe soit dans un lycée coréen soit dans du médiéval fantasy sauce européenne ou cultivation. Bref c'est très similaire à certains genres de mangas.

Je ne suis pas certain qu'on ait des mesures fiables de l'évolution de la quantité/proportion de méthode globale puisque tout le monde fait du "mixte". Et quoi qu'il en soit personne ne pense que c'est la seule source de problème donc ça n'exclurait pas que le niveau continue à baisser.

Et pourtant dans les résultats de dictée de la page précédente on voit des effets typiques de la méthode globale (difficulté pour épeler des mots même réguliers quand ils sont peu familiers, mauvaise compréhension des changements grammaticaux...).

Constater une baisse des exigences n'empêche pas de constater aussi les méfaits d'une mauvaise méthode en particulier. En fait les deux sont compatibles : au bout d'un moment le niveau baisse tellement que tout ce qu'on est capable de demander à l'élève moyen c'est d'apprendre par cœur comment s'écrivent les mots d'un vocabulaire de base. Pour faire illusion.

Et tu as réduit ton empreinte carbone, la planète te remercie !

Je suis bien persuadé que c'est la conclusion d'un nombre non négligeable de fonctionnaires sinistres.

Et c'est exactement le type de mots où il y a peu de fautes dans l'exemple de dictée plus haut alors que tout le reste s'effondre. Tiens comme c'est étrange, on dirait presque qu'il y a un lien et que c'était ce que j'évoquais, mais bien sûr c'est impossible puisque ça fait longtemps que la méthode globale n'existe plus, il faut vraiment être le dernier des cons pour continuer à s'acharner là dessus

De manière générale tu veux dire ?

Quasiment toutes les classes utilisent des méthodes "mixtes" qui incluent donc une proportion plus ou moins grosse de méthode globale. Tout ça sera classé en "pas global donc tout va bien".

En lisant les explications sans doute Post-mortality gamer technarchy (j'ai toujours eu un faible pour les solariens d'Asimov).

On voit que ça devient une catastrophe dès qu'il y a un accent, de la grammaire ou des mots un peu longs/inhabituels. Le fruit de la méthode globale qui consiste à simplement apprendre des mots par cœur.

*censuré*

Tout ça sont des points de détails qui viennent très loin derrière le fait que ça ne soit pas un truc du genre de cette horreur :

Je ne suis pas fâché (et j'en suis surpris).