Lancelot

Ils sont cons aussi, on a vu qu'avec le covid ils avaient la parfaite fenêtre d'opportunité pour enfoncer tout ça.

Oui honte sur moi pour avoir vu un Disney en pleine renaissance un an après le fucking Roi Lion

Jamais vu Avatar. J'ai vu Pocahontas de Disney et je me suis laissé dire que c'était suffisant.

J'imaginais une blague avec Salma, j'ai eu très peur.

Sans avoir encore pris le temps de mettre le nez dans les supposées méthodes de quantification du biais, je suppute que c'est plus compliqué que ça. Par exemple typiquement dans un article on ne rapporte pas qu'un seul résultat ou même une seule expérience. C'est tout à fait courant d'avoir une histoire du genre "on a testé ça, puis ça ne marchait pas super alors on a modifié tel truc et après ça marche, on discute de pourquoi". Dans ce cas (lui-même caricatural mais moins) on a bien deux résultats rapportés, un non-significatif et un significatif. Et il n'y a pas de biais.

En effet, ça me dépasse qu'on puisse écrire ça et être publié. Ce point en particulier n'est pas repris dans la discussion mais elle vaut tout de même la peine d'être lue, dites-moi si vous suivez bien la petite musique de fond. Donc ne pas être vacciné augmente le risque d'accident et les accidents représentent des risques pour les autres. Vous savez quoi d'autre contribue aux accidents ? Des facteurs psychologiques comme le tempérament. Quel type de tempérament dangereux pourrait contribuer à la fois au scepticisme pour le vaccin et à l'augmentation des risques d'accident ? Le "manque de confiance dans le gouvernement" ? La "croyance dans la liberté" ? Une "antipathie pour la régulation" ? Être "exposé à de mauvaise information" ? Une "identité politique" ? Des "résaux sociaux incitant à la méfiance envers les recommandations de santé publique" ? 🤔 Ensuite deux paragraphes de limitations plus honnêtes, puis... Intéressant qu'ils éprouvent le besoin de préciser ça dans une étude sur les facteurs psychologiques. Surtout que logiquement tout ce qu'ils écrivent par ailleurs tend à relativiser cet effet. Personellement j'utiliserais ça comme un contrôle et je soustrairais simplement l'effet "accident de la route" à l'effet "pneumonie" pour avoir une meilleure approximation du vrai impact du vaccin sur le covid, au delà de la psychologie justement. Et voilà l'apothéose. Donc : - les médecins devraient faire plus de sécurité routière - les services de secours intervenant sur les accidents devraient prendre des précautions parce qu'ils risquent d'être confrontés à d'impurs non vaccinés - les assurances devraient prendre la vaccination en compte (ce point laisse rêveur) - les non vaccinés sont dangereux partout, même à l'extérieur

Au cours de mes années de confs je n'ai vu qu'un seul cas de personne draguant sa proie de manière outrancière et gênante. C'était une femme. Sympathique au demeurant (enfin le fait que je n'étais pas la proie en question compte sans doute) mais qui avait des idées bien arrêtées sur son homme idéal envers et contre tout.

Ça dépend de ce que tu appelles "les femmes".

@Bézoukhov a raison dans le sens où les gens (normalement constitués) ne pensent pas en termes de "ma génération vs les boomers" mais en termes de "ma famille, parents inclus, vs le reste du monde".

Pour aller plus dans le détail il y a également des différences selon les langues concernant la régularité et la simplicité de leur correspondance graphème-phonème. Dans certaines langues c'est complètement transparent : il n'y a qu'une seule manière d'écrire chaque son et de prononcer chaque série de lettres, savoir déchiffrer un mot c'est savoir exactement comment le prononcer et vice versa. Dans d'autres c'est plus compliqué parce qu'il peut y avoir différentes manières d'écrire le même son et de prononcer la même série de lettres. De ce point de vue le français est assez compliqué (mais plutôt moins que l'anglais et beaucoup moins que le chinois) notamment à cause de la grammaire à l'écrit qui est souvent muette à l'oral, ce qui fait que pour lire et écrire on doit quasiment réapprendre la langue une seconde fois mais en plus difficile.

Tout ce que je vois là dedans c'est qu'il faut couper toutes les subventions à science pipeau, après ils feront bien ce qu'ils veulent et ça ne sera pas au contribuable d'en payer les frais.

Un modèle influent de la lecture (oui c'est plus compliqué que ça les experts, foutez moi la paix) est celui de la double voie, selon lequel il y a deux manières dont on peut lire un mot impliquant des mécanismes cognitifs et cérébraux au moins en partie distincts. La première est la voie phonologique qui repose sur le "déchiffrage", c'est à dire qu'on lit les lettres et qu'on les traduit progressivement en sons suivant les conventions de conversion graphème-phonème par exemple du français, ensuite le mot est reconnu comme si il était prononcé à l'oral. La seconde est la voie lexicale qui repose sur la familiarité avec les caractéristiques de certains mots courants (leur première et dernière lettre, leur longueur, leur contexte typique d'apparition dans une phrase...) qui permet de les reconnaître/prédire sans avoir à faire l'effort de les déchiffrer. La voie lexicale est plus rapide et demande moins d'effort que la voie phonologique, et elle est moins sensible à des altérations comme celle de l'ordre des lettres. Un lecteur expert (donc un adulte qui lit régulièrement) utilisera la voie lexicale la plupart du temps et la voie phonologique pour les mots rares, inconnus, les néologismes etc. Si on se tourne maintenant du côté de l'apprentissage de la lecture, le principe de la méthode globale consiste en gros à se dire "mais dis-donc, la voie lexicale a quand même l'air vachement mieux, pourquoi on s'emmerde à entraîner la voie phonologique avec la méthode syllabique ?" Sauf que chez les personnes normalement constituées les deux ne sont pas indépendantes et si on essaie d'apprendre à courir avant d'apprendre à marcher, on finit par courir mal sans savoir marcher.

Dans le doute je vais faire l'effort de partir du principe que tu n'es pas en train de troller. Ce qui est en question est la manière de lire qui permet à un débutant d'apprendre. Pas la manière dont lit un expert.

J'espère qu'ils vont lui faire payer tous les dommages et coûts de l'intervention.

Voici la réponse qu'il propose lui-même : https://www.catallaxia.org/wiki/Friedrich_A._Hayek:Pourquoi_je_ne_suis_pas_un_conservateur

Eh bah putain, passer d'un aéroport anglais à CDG ça fout une grosse claque. Là où dans le monde développé la vie a repris son cours, en franchouillistan les canards masqués sont encore légion, il y a encore des messages anxiogènes partout sur les murs ("gardez une distance de sécurité", "avez vous entendu parler du virus zika ?", "bien que les masques ne soient plus obligatoires ils sont encore fortement recommandés par les zautorités de santé, merci de respecter le choix de chacun"...) qui sont repris régulièrement entre deux annonces de retard. L'angoisse.

Plus précisément au sens de Hayek on a une très faible capacité à déterminer objectivement que quelque chose est "bien" ou "mauvais" parce qu'il est impossible pour un décideur de définir l'ensemble de l'information pertinente, d'y avoir accès et de la traiter. Alors que la société interagissant spontanément le fait naturellement.

Bon si c'est des vieux Disney qu'ils citent encore... J'avoue que j'ai déjà fait la même il y a quelques années (puis le boulot m'a rattrapé par la peau du cou).

Après il y en a qui se revendiquent du "jacobinisme libéral" mais bon... disons qu'ils sont sans doute bien braves.

J'ai posté l'abstract graphique parce qu'il est drôle et que par mon expérience professionnelle je comprends l'absurdité d'un journal qui demande "résume ton article en une image". C'est tout ce que j'ai pu tirer en suivant le lien que tu as spammé sans contexte parce que je ne suis pas chercheur en médecine ni particulièrement motivé à approfondir (). Edit modération.

Je n'en sais rien, je ne l'ai pas lu, et toi ?

Je ne pense pas qu'une telle dichotomie entre décision émotive et rationnelle ait réellement de sens. Sans entrer dans le détail pour moi le fait de prendre une décision est en soi toujours émotionnel, et peut être plus ou moins éclairé par des considérations rationnelles. Ensuite Hayek insiste particulièrement sur les limites du rationalisme (la connaissance est diffuse dans la société et pas accessible à une personne en particulier, l'ordre spontané qui émerge de l'interaction entre des individus aux connaissances partiales et contradictoires est supérieur à tout ordre planifié, tout ça).