Lancelot

Ok donc c'est effectivement très sus comme disent les jeunes.

Que se passe-t-il si à la place tu demandes "Write me a tweet about the health consequences of a child adopting a keto diet" ?

Alors je n'ai jamais fait de comptabilité de ma vie mais il me semble qu'il y a comme un problème : Pourtant force est de constater que ces films continuent de sortir, alors à qui profite le crime ?

Ça vaut combien une place, histoire de calculer le bénéfice ? Je vois une grosse représentation de cinéma engagé dans ces flops 🤔

Qu'est-ce qui te fait penser qu'on pourrait ne pas l'être ? Il y a des tas de variantes de réalisme, donc j'ai envie de te demander quel type de réalisme en particulier ?

Tu mélanges encore une fois plusieurs définitions du matérialisme. Si tu veux revenir sur le terrain philosophique, j'ai l'impression que tu mélanges la question du matérialisme avec celle de l'existence d'une réalité objective. Si on souscrit au réalisme externe au sens de Searle (c'est mon cas) alors il existe un monde extérieur que je partage au minimum avec les autres humains. Ce monde est composé de différentes choses qu'on peut considérer communément comme plus ou moins matérielles, disons sur un axe objectif/conventionnel/subjectif (une montagne, un avion, un billet de banque, une promesse, une idée...). Tout ça ne m'éclaire pas vraiment sur la vérité de la proposition "toutes les propriétés des choses sont formées de matière, tout phénomène peut s'expliquer comme le résultat d'interactions matérielles". Il est vrai que les débats philosophiques sont eux-mêmes loin d'être très clairs sur ces questions terminologiques, personne n'est vraiment d'accord sur les définitions de réalisme, idéalisme, matérialisme etc.

Comme dit @Rincevent on s'approche dangereusement de la distinction liberté formelle/liberté réelle. Un article intéressant donné par @F. mas qui aborde les différentes manières de concevoir la liberté chez les libéraux : Par ailleurs, Je pense que tu veux parler de la propriété privée, qui est certainement un truc important pour le libéralisme et sans doute une condition nécessaire à l'existence du matérialisme non-philosophique (du moins au niveau individuel, est-ce qu'être fier que mon groupe/pays possède des trucs c'est matérialiste ?).

Concernant le matérialisme dans son sens plus vulgaire, qu'on pourrait définir disons comme le fait d'accorder de la valeur aux choses matérielles, ses critiques portent quasi toujours soit sur des excès caricaturaux (i.e. n'accorder aucune valeur aux choses immatérielles, ne vivre que pour posséder et consommer...) ou sur des attitudes adjacentes (dans la vidéo plus haut le problème n'est pas tant le matérialisme que le fait de s'en servir pour vivre à travers du regard des autres). Je n'ai pas de problème à me qualifier de matérialiste dans le sens où, par exemple, j'aime posséder physiquement des livres. A contrario, si on va regarder dans le camp adverse du matérialisme, la proposition "you'll own nothing and you'll be happy" me séduit peu.

C'est une position philosophique dont on peut discuter (je pense qu'elle n'est pas sur le même plan que le libéralisme et lui est plus ou moins orthogonale). Cependant, quand les gens disent "blablabla le libéralisme c'est pas bien parce que c'est matérialiste", ils font plutôt référence à des attitudes comme celle capturée par cette vidéo : Ce qui est assez éloigné des sphères philosophiques.

Sinon, si vous ne l'avez pas déjà fait, je vous conseille de lire Le confort intellectuel de Marcel Aymé, un petit bouquin trop méconnu qui recoupe certains questionnements du thread sur le romantisme, l'interaction entre art et société/politique...

Tu peux lire l'article que j'ai donné afin de te faire une idée du contexte scientifique.

Luxury beliefs

De toute évidence il y a d'autres moyens, mais de toute évidence aussi s'offrir une conscience politique en est un très populaire.

Pour le dire autrement, l'écologie relève du milieu de la pyramide de Maslow : Ça répond au besoin d'appartenance et d'estime.

Ok donc dans ton esprit je hais les femmes mais pas les noirs. Bon à savoir.

Si j'avais été féministe plus taquin j'aurais pu parler du vote des noirs à la place.

Encore un argument contre le droit de vote des femmes

Les tentatives de mesures de "quotient émotionnel" se retrouvent corrélées au QI (comme à peu près tous les indicateurs de performance en général). Je ne pense pas que la philosophie des vulcains soit considérée comme une option sérieuse par beaucoup de gens sérieux. De même pour l'opinion symétrique (ressentir une émotion, la catégoriser, tout ça, c'est aussi un processus cognitif).

Je pense qu'@Alchimi faisait référence aux travaux sur l'intelligence émotionnelle et les débats sur le fait qu'elle soit redondante ou pas avec d'autres mesures psychométriques comme le QI et les traits de personnalité (voir la section "criticisms" sur l'article Wikipedia). Damasio (je suppose qu'on parle de l'Erreur de Descartes) discute de la nécessité des processus relevant de l'émotion (c'est-à-dire en gros pour lui la perception ou la simulation de réponse corporelle dans différentes situations) pour la prise de décision que nous considérons comme rationnelle, mais c'est largement hors sujet.

Mon opinion sur Reason était neutre/positive, elle passe à neutre/négative. Ils n'ont pas mieux à foutre que défendre cette colline ?

Ce texte est d'une telle tiédeur qu'il rendrait presque Aron virulent par comparaison. J'avoue que j'ai abandonné quand j'ai compris qu'il accepte les arguments de tout le monde sans rien conclure.

Je suis curieux de savoir qui a pu réclamer le retrait d'un tel mot et si ils ont reçu les baffes qu'ils méritent. Autant on va encore me sortir l'argument "gnégnégné tu peux pas comprendre" parce que je ne suis pas une femme ou un allemand, mais pour la culture catholique je peux participer à la distribution.

J'aime comme le vaccin est introduit en douce dans cette narration.

De mon côté je suis heureux d'annoncer que j'ai eu un réveillon normal, avec toute la famille, sans gestes barrières, méfiance ou autres névroses covidesques. Et qu'est-ce que ça fait du bien !

Pas besoin de recompresser pour ça, c'est évident pour n'importe qui que c'est une version de la Joconde. Ça veut dire qu'une combinaison de paramètres dans le modèle permet d'isoler un facteur de "joconditude". Dans mes exemples précédents j'invoque cette joconditude sans autre modification, ce qui peut laisser penser à une simple récupération en mémoire, mais pour faire une telle chose on n'aurait pas besoin d'un modèle aussi sophistiqué. Le but n'est pas de combiner des images de la Joconde avec des images d'autres trucs mais de combiner la joconditude avec d'autres concepts, c'est ça qui est révolutionnaire. Si on commence à se soumettre aux volontés d'interdire au modèle de créer des images qui ressemblent trop à d'autres images, on va vite se retrouver dans la situation où il faudra quantifier cette ressemblance, délimiter les concepts définissant les images dont on ne veut pas s'approcher... bref on finira très vite avec uniquement la possibilité de construire des "images qui ne ressemblent à rien". Et à ce moment là autant tout jeter à la poubelle. Tout ça pour un risque qui n'existe pour ainsi dire pas tant que tu ne le fais pas exprès (et même dans ce cas, personne ne peut confondre les versions que j'ai généré avec la vraie Joconde). Je peux essayer de donner une autre illustration. D'un point de vue statistique c'est comme si tu mesurais disons la taille de 100 personnes, que tu en déduisais que la taille de cette population suit approximativement une distribution gaussienne avec telle moyenne et tel écart type, puis que tu tirais un nombre au hasard dans cette distribution. Et que tu me disais "ah ah mais on ne peut pas être 100% certains que la taille que je tire n'est pas exactement la taille d'une des 100 personnes !"