Lameador

C'est une décision fondatrice et moderniste. Après JPII dans le rôle de la momie (JPII, qui fut l'un des plus grands personnages du XXe siècle et qui IMHO abattit dans son alliance avec Reagan le rideau de fer), Benoit 16 fait le choix de laisser la place à un successeur plus frais lorsque l'âge le rattrape. C'est une adaptation pertinente de la pratique de l'Eglise au progrès d'une médecine qui dissocie de plus en plus "espérance de vie" et "espérance de vie en bonne santé". C'est une des rares concessions à la modernité du futur ex-pape, que en tant que non pratiquant de culture chrétienne j'apprécie autant pour sa rareté que pour sa pertinence.

Assez d'accord avec Bisounours Et une expérimentation serait possible avec le cannabis qui est actuellement un facteur de criminalité très important. Aujourd'hui le cannabis répond à une demande forte des consommateurs (et des dealers). Sa criminalisation implante dans l'idée de plus d'un million de français le fait qu'ils sont des délinquants, et que commettre un délit (vente et/ou détention de stupéfiants) n'est pas grave. La légalisation complète aiderait à remettre les pendules et les finances publiques à l'heure.

Art. 3. Le principe de toute Souveraineté réside essentiellement dans la Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d'autorité qui n'en émane expressément. On reste dans le cadre d'un service public . Un mercenaire est au service de la Nation, pas du notable qui les paye de sa poche. Je suis bien heureux d'être mignon. L'es-tu toi aussi ? Art. 2. Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'Homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l'oppression. Art. 14. Tous les Citoyens ont le droit de constater, par eux-mêmes ou par leurs représentants, la nécessité de la contribution publique, de la consentir librement, d'en suivre l'emploi, et d'en déterminer la quotité, l'assiette, le recouvrement et la durée. Art. 17. La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n'est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l'exige évidemment, et sous la condition d'une juste et préalable indemnité. Pas certain que nos 56% de PIB consumés en dépense publiques rentrent dans ce cadre.

Ce que dit le texte : l'état fournit police, justice et armée. Une redistribution financée par ?

XIII - Pour l’entretien de la force publique, et pour les dépenses d’administration, une contribution commune est indispensable Entretien de la force publique+dépense d'administration : le seules raisons légitimes de prélever l'impôt.

NON !!! La DDHC est probablement le meilleur texte de toute l'histoire de l'humanité, avec peut-être ex-aequo l'annonce de la nomination de Margareth Thatcher au 10 Downing Street. XIII - Pour l’entretien de la force publique, et pour les dépenses d’administration, une contribution commune est indispensable. Elle doit être également répartie entre tous les Citoyens, en raison de leurs facultés Elle guide des principes généraux : chacun paye à raison de ses facultés Il y a une marge d'interprétation sur "à raison de" (à mon avis involontaire) une autre sur faculté (revenu? patrimoine ? revenu par tête de pipe ? revenu hors dépenses "socle" ? niveau de vie ?) Par contre elle dit clairement trois choses : * pas de fiscalité comportementale, chacun paye à raison de ses facultés. Pas de taxes sur la tabac donc * égalité devant l'impôt. Pas de défiscalisation des indemnités parlementaires, par exemple. * l'impôt sert à financer les charges communes, pas à ré-allouer les richesses

Sans vouloir troller, je trouve que de nouveaux topics sont plus motivants et lisibles que des necrothreads pouvant donner à de nouveaux venus l'impression d'arriver après la bataille

La magie du socialisme permet à Kirchner d'être réélue : elle utilise l'impôt et/ou l'état pour rétribuer ses militants, parfois violents. Et elle contrôle suffisamment la presse pour museler l'opposition. Passé un certain point, de non retour, la gangrène socialiste est très difficile à éradiquer. Il faut noter toutefois que les Kirchner ont pris le pouvoir avec la bénédiction des imbéciles socialistophiles (genre la presse française) ou démocratolâtres type "Forbes" ou même "The Economist", totalement pitoyable sur ce coup là. Je ne vois pas de solution pacifique à cette tyrannie, et je prédis que la situation argentine va finir en bain de sang (avec une criminalité un peu comme à Caracas) et en désastre. Ce qui m'inquiète, c'est que la France ex pays très riche aussi, suit avec beaucoup de retard (mais moins que certains ne le pensent) le même chemin.

Et que penses tu du couple trop vieux pour enfanter ? Il existe "quelques"couples gays, mais tu n'imagines pas la colossale pression pro-GPA que représenteront très bientôt les couples hétéros stériles et/ou trop vieux, s'engouffrant dans le tunnel laissé béant par des parents gays tout affairés à leur progéniture (merci d'insérer ici les blagues grivoises de rigueur).

Grâce à la technologie de la GPA, si !

La loi française interdit le mariage entre parents trop proches. Je suis pour étendre ce type de restrictions à la GPA.

En quoi se débat interfère t'il avec celui sur la fertilité ? Enfanter est une possibilité naturelle de certains qui ne le méritent pas (la mère de Marc Dutroux, par exemple), et une impossibilité d'autres couples en l'absence d'intervention médicale (deux hommes qui s'aiment). Je ne vois pas vraiment de différence morale entre la possibilité de la GPA et la césarienne (autre progrès médical qui permet l'accès à la vie à des gens "biologiquement non viables"), si ce n'est des points de détail à régler sur le droit pour la mère porteuse de garder l'enfant (en ce qui me concerne oui) ou de l'abandonner si il est trisomique les commanditaires le rejettent (oui aussi)

Désolé d'être un connard dogmatique mais j'assume. La GPA est un progrès technologique permettant à des couples stériles d'enfanter, un peu comme la fécondation In Vitro (FIV) Plusieurs causes à la stérilité (pollution, impuissance, génétique, vieillesse, ou celle qui vous fait fantasmer homosexualité, ...), mais le résultat est le même : la GPA, telle la FIV, permet à des couples d'enfanter. En l'absence de coercition constructiviste, les couples souhaitant la GPA la pratiqueront. J'invite les libéraux qui y sont hostiles à ne pas la pratiquer. Pour le reste, l'avis des couples fertiles sur les couples stériles est utilisable, une fois imprimé, comme papier toilette.

Je trouve que ces discussion mélangent pleins de trucs qui n'ont rien à voir. Permettez moi de rappeler deux ou trois points * Délinquance et criminalité : aucune corrélation. Aujourd'hui un meurtrier a de très grandes chances d'être pris, d'où la baisse drastique de la criminalité. Merci de ne pas comparer les chiffre de la criminalité (baisse constante et répression sévère) et ceux de la délinquance * Sur l'impact de la délinquance en général et de la délinquance de voie publique en particulier. Elle est ressentie de façon d'autant plus traumatisante qu'elle est le fait de personnes sociologiquement éloignées de la victime. Sociologiquement inclut ethni...ement. Mais l'utilisation de la violence pour régler un conflit (bastons amoureuses, querelles de voisinage, ...) et la délinquance de voie publique relève de motifs TRES différents * Sur 1900 comme point de comparaison : la perception de la violence des Apaches était alors à un point historiquement haut. * Par rapport à des époques plus lointaines, les principaux changements dans la perception de l'action judiciaire sont la sur-criminalisation de l'autodéfense (sanctionnée pour concurrence envers l'état socialiste) et la moindre sévérité de certaines peines * Sur le "sentiment" d'impunité. Le fils de pute qui parlé de "sentiment" d'insécurité s'est justement fait josPINER à sec avec des graviers par Jean-Marie La Pine à l'érection suivante. Qu'il aille se faire foutre en enfer dans une tournante, lui, sa descendance et ses partisans. L'impunité existe pour trois catégories de délinquants en France : ** Les mineurs de moins de 16 ans ** Les "bandes" de racaille ** Les gangs de cambrioleurs ** Les socialistes relèvent plus de la criminalité que de la délinquance, même s'ils sont malheureusement impunis ** les "émeutiers", dont les caillasseurs de 2008 ou les indiens de 2013, ne font pas l'objet d'une exceptionnelle mansuétude, sauf à rentrer dans l'une des quatre catégories précédentes. Dans le premier cas, le problème est complexe. Mais concernant les "bandes" et les "gangs", le problème et le même que 120 ans après la terreur apaches en 1900 : l'incapacité (ou le refus) de notre "justice" à sanctionner le "back office" et les "actions en groupe", notamment : * les guetteurs * les "repéreurs" * ceux qui participent à une agression sans qu'on puisse prouver qu'ils soient les auteurs des coups les plus graves * les auteurs de menaces sur témoins * les mutlirécidivistes * les juges ayant fait preuve de laxisme

Effectivement, viol et sentiment ca ne fait pas bon ménage. Je suis d'accord avec Chitah sur le coté ludique et isolé de l'attaque du TGV. Mais pas sur le caractère anodin. Une attaque menée par 40 personnes, c'est un désordre civil qui indique que l'état perd du contrôle sur le territoire.

La communisme aussi C'est une projet volontaire fondé sur la partage et la libre association des citoyens souhaitant le partage mutuel et le refus de la prédation

Les actions sont "un peu" trop chères, un afflux de capitaux les a fait monter L'argent est "beaucoup" trop cher, les rotatives héliportées de Ben et Mario ont créé un afflux encore plus colossal. A titre personnel si je devais investir un patrimoine important je mettrais en ce moment : * 30% de métaux * 30% de produits de revenus récurrents (actions/ETFs défensifs, immobilier de rendement mais pas en France, obligations privées, ...) * 30% d'actions * 10% de cash

On peut en faire une autre interprétation. Le matraquage réglementaire et fiscal de certains pays culturellement arriérés dirigés par leur classe parasite favorise les multinationales cotées en bourse, qui peuvent s'en protéger (lobbying, optimisation frontalières, ...) face aux PMEs qui se font détruire. Ou une autre : compte tenu de la merdicité des obligations souveraines, quitte à investir dans des actifs risqués autant acheter des actions avec lesquelles on peut espérer que le risque soit au moins partiellement rémunéré. Donc je ne pense pas que le marché des actions soit surévalué (contrairement à presque tous les autres)

Acheter de l'or n'est pas une dépense pour eux. Juste une opération de change. Pour le reste, suite au cyber-embargo contre l'Iran, il existe sans doute un intérêt très net des puissances non occidentales à se passer de Clearstream & co. Aujourd'hui les US peuvent geler les avoirs de n'importe qui utilisant le système de règlements basé autour du dollar. Je ne suis pas sur que russes et chinois accepte docilement cette situation. C'est ce que j'expliquais dans mon premier post du thread "retour à l'étalon or". Je ne crois pas qu'un état quel qu'il soit soit assez suicidaire pour garantit la convertibilité or de sa monnaie. Mais l'or prendra un rôle de plus en plus central dans les réserves de change

A mon avis rien de fumant Juste une baisse progressive du dollar dans le mix d'investissements chinois, et une hausse de l'or qui va devenir une composante à part entière des réserves de change (mais sans convertibilité, juste une monnaie de réserve parmi d'autres)

Je suis impressionné par Francois Hollande, digne héritier de Napoléon 3. Lui aussi mène des guerres expéditionnaires, et lui aussi sait bien chier dans un sombrero et cracher à la gueule des bouffeurs de tacos. D'ailleurs les mexicains sont tous des gros faignants qui font la sieste, dont tous les militaires sont généraux et dont les présidents sont nommés à Washington. De temps en temps ils traversent le Rio Grande pour aller être femme de ménage ou jardinier. Ce sont des faits clairement établis par des décennies de stéréotypes racistes et néanmoins socialement tolérés, sans doute parce que les mexicains ne forment pas assez de tueurs, ou plutôt ont le bon gout de les garder chez eux. Et puis ces espèces de sous-américains sont quand même bien trop catholiques pour attirer la sympathie de nos grandes consciences de gauche. Je ne sais pas si moi président incarne l'avenir, mais le camouflet colonialiste que représente la mascarade judiciaire entourant la libération récente d'une kidnappeuse soutenue par l'ambassade de fRance nous ramène joyeusement au XIXe siècle. Et ma laisse à titre personnel un goût amer : la caste médiatique bien-pensante est toujours capable de faire libérer ses héros, aidée en cela par des idiots utiles de droite comme par exemple un petit président récent qui a gâché d'excellentes relations bilatérales avec un futur géant économique pour défendre le droit des françaises avec un joli sourire à être innocentes quand elles sont à l'étranger. Et puis le Mexique bénéficie progressivement de la supériorité culturelle occidentale. Désormais, au Mexique aussi, la plus haute instance judiciaire peut désormais extrapoler un vision jusqu'au boutiste des droits de la défense pour trancher des affaires en déniant le droit d'une des parties à voir sa cause entendue par un juge impartial, au mépris des intérêts de l'état et au mépris des attentes de la société au nom de laquelle des empoudrés en robe noire prétendent juger. Bref, ceci était mon coup de gueule suite à une affaire consternante de plus dans laquelle je me désole de voir la France utiliser sa réelle influence internationale pour donner une image haïssable de notre pays.

Je voudrais pas avoir l'esprit (trop) mal placé Mais le caractère phallique de l'objet présenté ci-dessus, ainsi que son usage probablepossible me semblent flagrants. C'est effectivement un risque

Le PLD a peu de cartouches pour s'exprimer. Celle ci a été gachée sur un sujet ou les PLD (que je présume à 51% pour le mariage" étendu") a peu de plus value à apporter Ce n'est pas le rôle d'un parti minoritaire de gâcher ses rares créneaux médiatiques sur un sujet qui ne lui rapporte rien

Metazezette, je t'aime C'est tellement rare de lire ce qui devrait être une évidence.

Dans le même esprit, et lu dans le courrier des lecteurs de The Economist * Le BMI est utlisé comme critère universel pour déterminer le surpoids l'obésité * Il a été conçu au milieu de XIXe siècle, et la formule de calcul est volontairement TROP simple pour cause d'absence d'ordinateurs de calcul * Il tend à surestimer l'obésité chez les personnes de grande taille, le terme "grande taille" étant défini suivant les critères de l'époque Une personne de 1m78 pour 80 kg est-elle en surpoids ou en bonne santé ? Même question avec quelqu'un de 1m88 pour 90 kg ? Notre définition actuelle du léger surpoids inclut des personnes fortes et en bonne santé