Lameador

Dépénaliser est une réponse mauvaise. Dépénaliser : * établit l'idée que la loi peut être transgressé sans conséquence * établit une culpabilité pour un truc autorisé * autorise l'état à dire ce qui est bien et ce qui est mal, plutôt que ce qui est licite et ce qui ne l'est pas * sanctuarise les mafias A l'inverse, légaliser * laisse les gens s'occuper d'eux même * permet de prélever une taxe * renforce la loi (qui devient moins transgressée) Sinon concernant les enjeux moraux de la pénalisation des drogues : * c'est un point d'union entre socialistes (qui veulent plus d'état) et conservateurs (qui n'aiment pas trop les marginaux) * c'est une mesure hygiéniste. Un peu comme la stérilisation forcée das handicapés, on va interner "pour leur bien" les toxicos en maison d'arrêt * c'est un moyen de contrôle social (on réprime les gens pour faire un truc qui en concerne qu'eux, Ça les occupe) * la pénalisation des drogues est consubstantielle à l'émergence de mafias puissantes, puisqu'elle leurs fournit un business lucratif. Le crime organisé ne pourrait pas avoir autant d'emplois de back office (hommes de main, politiciens, guetteurs, parrains, nourrices, avocats, voir au Mexique troupes, …) sans des métiers de front office aussi rémunérateurs. * la pénalisation des drogues détruit les frontières morales puisqu'elle criminalise une action sans victime. La démarche morale consistant à agresser quelqu'un et à vendre les drogues n'est pas la même, ce qui n'est pas sans conséquence sur l'acceptationd e la criminalité chez certains milieux sociaux * tant qu'il existera une demande solvable, il y aura une offre. La pénalisation des drogues assure la pérennité des jobs de l'industrie carcérale.

Fixed

Je laisse l'auteur répondre Mais moi c'est comme cela que je le comprends.

C'est sur. Alors que des politiciens qui émigreraient ça c'est le rêve. En Corée du nord par exemple. Le maçon, le plombier ou le pâtissier ont un métier honnête, fournissent à leurs clients des prestations appréciées (la preuve, les clients les payent) et fournissent des maisons, de l'eau chaude et du pain que tu serais bien emmerdé de te procurer sans leur service. Ils ne t'imposent rien. Certains laissent un métier et un patrimoine à leurs enfants. Ce sont d'honnêtes citoyens qui participent à une société. Ils n'ont pas le talent exceptionnel d'un Usain Bolt. Mais la monde n'a pas besoin de huit milliards de Usain Bolt (le type qui s'est entrainé 20 ans pour aller au final moins vite que toi à vélo). Disons que la fac a surtout des problèmes dans certaines matières. Et que le profil du licencié en sciences humaines de la fac française est assez différent de celui de son collègue anglo-saxon.

En quoi la vie sexuelle de quelqu'un d'autre te concerne? Il s'est fait enfiler et c'est toi qui a mal au cul ?

L'un, l'autre, ou les deux. La plupart des gens ont du talent, certains plus que d'autres. Ca peut être inné ou acquis, généraliste ou lié à une technique précise. … etc La taxonomie des talents représente une activité assez oiseuse. Laissons chacun vivre de son talent plutôt que des impôts des autres.

Je te laisse à tes rêves. L'association "faire des études d'histoire" = faire des études bac+5 non professionnalisantes dans l'objectif de décrocher une rente dans la fonction publique au frais du contribuable, quoique un peu rapide et souffrant de quelques authentiques exceptions, ne me semble pas spécialement borderline.

Vous êtes sévères avec poney Il manque sans doute un quatrième profil assez emblématique : le jeune diplômé de grande école (0 à 5 ans d'expérience max) qui trouve les perspectives d'avenir bien meilleures que dans un pays ou la réussite est socialisée.Idéalement un commercial travaillant dans le marketing, ou un ingénieur informaticien, pour éviter le stéréotype du trader londonien. Très bon article ceci dit, et j'aimerais gouter les croissants de poney.

Sans Panzerdivizionen sur les champs Elysées, dodo la vieille pine n'a pa pu devenir le nouveau Daladier

Sinon je me demande s'il y a une brève pertinente à faire sur Contrepoints pour la différence de traitement entre : - la diffusion abjecte par TF1 des élucubrations de M Merah au détriment du secret de l'instruction et du repsect du au familel des victimes http://www.liberation.fr/medias/2012/07/10/tf1-tance-pour-avoir-diffuse-sans-precaution-les-extraits-audio-de-merah_832375 - la protection du secret des sources des journalistes, fondamentale dans une démocratie. Qui était bien évidement opposable à la présomption d'inncocence dans l'affaire Bettencourt, au viol du secret de l'instruction et/ou à une affaire de haute trahison impliquant un des proches collaborateurs d'une ministre en exercice. http://www.liberation.fr/societe/01012385732-journalistes-espionnes-le-monde-porte-plainte-contre-courroye-devant-le-csm

Le transport de colis pose de gros problèmes de responsabilité en cas de problème. Notamment s'il commence à ressembler à du transport de fonds.

Extremement rare. Avec un peu de chance et pas trop de merdage socialo-progressiste, il pourrait être rejoint par le général birman Than Shwe. Note à bene : le fait que des ordures aient souhaité poursuivre des dictateurs qui ont volontairement mis en place une démocratie en échange d'une amnistie doit rappeler à chacun que les pourritures progressistes ont sur les mains le sang des victimes de Khadafi ou de Bachar El-Assad.

Le polygame cause un dommage aux célibataires et crée une relation de domination envers les membres de son harem La polygamie n'est pas une pratique sexuelle, c'est un mode de vie. Tu sembles confondre polygamie (un dominant et ses partenaires) et triolisme (jeux de groupe) Non les polygames ne baisent pas à 3 : ils baisent à deux, le polygame baise chaque co-épouse quand ça lui chante. Sinon on retombe dans la cas des polygames partouzards (qui ne me posent aucun problème)

Moi non Je considère que le droit à la polygamie classique est à peu près aussi liberhallal que le droit de rouler bourré, le droit de mettre la musique très fort dans immeuble ou le droit d'avoir un élevage porcin bien puant ou un stock d'explosifs dans un appart. Concernant le polygamie partouzarde (c'est à dire sans avoir un "dominant" et deux ou plus "esclaves sexuels satisfaisant leur maitres" mais bien un trio ou tous les accouplements sont possibles et régulièrement pratiqués) why not. Pas de différence fondamentale entre polygamie et pédophilie. Les deux sont des relations sexuelles asymétriques STRICTEMENT hiérarchisées.

L'interdiction de l'excision repose sur un jugement de valeur que porte la société sur ce qui est préjudiciable ou non à l'enfant, quitte à contredire le jugement de valeur des parents exciseurs. Sauf à estimer que l'interdiction de la circoncision est indispensable ou que l'interdiction de la scolarité obligatoire des enfants est indispensable. Pas lu Péguy. Mais je ne défends ni la polygamie ni la pédophilie. Et toi ?

Pourquoi ne pas aller au CP ? tu y apprendras à lire, au lieu de déformer mes propos. Sur l'excision : RIEN dans le droit naturel ne s'y oppose. Sinon, on peut aussi estimer que la société a un droit de regard sur ce qui est quasi-unanimement considéré comme inacceptable. Sinon ma critique concernait la polygamie (qui génère de colossales externalités négatives dans une société ou le sex ratio est autour de 1) et non la mariage homo, qui concerne deux personnes. P.S : un denommé Eric Cartman, partisan de tout ce qui ne porte pas atteinte aux droits naturels des autres te propose de rejoindre la NAMBLA. Ca te tente ?

Tien je découvre ce joli sujet. Je vais troller répondre aussi. Sur les scouts Un scout gay pose une question délicate : alors que le rassemblement entre scouts officiellement hétéros en fait un lieu d'éducation viril dépourvu de toute opportunité de séduction, les scout gays sont dispensés de l'obligation d'amitié strictement amicale que créée la vie en campement. Cette inégalité met en danger le "contrat social" scout, créant une inégalité devant l'abstinence forcée et une source de jalousie, voire de ressentiment. De façon très sérieuse, c'est pour cette raison que l'homosexualité a longtemps été interdite et FERMEMENT réprimée sur les navires alors qu'elle était officieusement tolérée à terre. Sur le mariage gay et la question de Chitah 4 conséquences négatives au mariage gay, dont les trois dernières me semblent lourdement préoccupantes * ca fera plaisir aux gauchistes * ca risque d'ouvrir la porte au mariage polygame * cela risque de condamner les gays divorcés (que nous surnommerons les sads) au paiement de pension alimentaire la ou la précédente absence de mariage homo les protégeait. Rappelons qu'en France la pension alimentaire au conjoint séparé est la seule peine à perpétuité réelle qui ne soit jamais allégée par un juge d'application des peines. Si cela arrive à des militants gays pro-mariage, nous en ricanerons en applicationd e la règle de Bossuet. Mais s'ils s'agit de gays non militants mais dont l'ex conjoint(e) leur a forcé la main … * cela va priver les couples hétéros stériles de toute possibilité effective d'adoption, la puissance des lobbys queer leur permettant de capter les rares enfants adoptables Sur la polygamie et le mariage polygame La polygamie pose un problème social grave : elle abolit légalité des hommes et crée une société de castes hiérarchisées : * les polygames * les monogames * les coépouses(coépoux si on étend à la polyandrie) * les frustrés que l'on enverra se faire tuer ou front ou voguercouler sur des gallions transatlantiques pour éviter des troubles sociaux conduisant à la guerre civile Les "liberaux" pro-polygamie sont aussi cons que les "liberaux" qui acceptent l'esclavage au nom de la primauté du contrat sur la loi. Ou ceux qui voient dans l'excision le parangon de la liberté d'éducation par les parents. Ou ceux qui considèrent que la constitution de milice néo-nazies armées relève de la liberté d'association. L'axiomatisme est une prodigieuse source de crétinisme

La France est une société de castes, ou culmine la caste des juges, puis celle des politiciens. Par ce grand arrêt, nos bons maitres rappellent la prééminence de la caste des politiciens sur celles des banquiers L'état de droit, c'est avant tout un slogan mensonger pour le bas peuple, au même titre que les démocraties populaires" et autres "grand bond en avant".

Ce que je trouve consternant c'est qu'un topic estampillé Troll 24 carats sur les francs-macs chope 12 pages d'invectives idiotes en 2 jours pendant que celui ci végète. Les HLM sont une injustice gerbante au coeur du système socialo-clientéliste qui nous étouffe. Et je considère que la plus grosse faute politique de Sarko est de ne pas avoir abrogé la loi SRU, mécanique abjecte et socialiste pour : - rémunérer les militants politiques ou associatifs - constituer des clientèles électorales socdem - abolir légalité devant l'impôt - matraquer les classes moyennes, qui sont le pilier d'une démocratie saine plutôt que d'une satrapie merdeuse - renforcer le pouvoir des décideurs politiques - permettre à certains d'ignorer la crise du logement, principalement des fonctionnaires supposés modestes habitant des logements qu'un cadre ne peut se permettre de louer - établir une décorrélation entre revenus du travail et niveau de vie, prélude à l'abolition de fait de la propriété privée - créer des instruments publics de corruption Les HLM représentent le pire du miasme politique français, et je me désole qu le sujet soulève si peu de réactions. L'acceptation du principe que l'état a vocation loger à bas prix des personnes autres que les plus pauvres constitue un Munich social de la droite française. A noter que en GB la privatisation des HLM fut une des premières mesures de Lady Margaret Thatcher

Plutôt marrant ce test Right-wing Neoliberal (Thatcher) (100%) Liberal Nationalist (95%) Left-wing Neoliberal (Clinton) (90%) American ''Conservative'' (81%) Liberal (81%) Social-Liberal (71%) Social Democratic (53%) American ''Liberal'' (51%) National Socialist (44%) Fascist (43%) Soviet ''Communist'' (41%) Burkean (liberal) Conservative (36%) Christian Democratic (36%) Revolutionary Conservative/Monarchist (far right) (32%) Marxist (27%) Anarcho-Communist (22%) Liberal Socialist (22%) Christian Socialist (0%

J'ai vaguement lu l'article, je trouve ce jugement consternant En gros la justice socialiste dit que l'état sait mieux que les parents ce qui est bon pour les enfants. En attendant les jeunesses hitlériennes, une institution saine qui s'est vigoureusement opposée aux religions prônant la circoncision ? Sinon, avis aux malcomprenants, il existe une différence fondamentale entre circoncision et avortement : La circoncision est perçue comme étant souhaitable pour l'enfant par ses parents L'avortement non, il est conçu comme un intérêt de la mère. Quant à savoir si cet intérêt est légitime ou pas, je laisse les trolleurs débattre entre eux sur ce sujet. C'est pas si binaire que ça Un vendeur qui te vend un produit défectueux a obtenu un consentement non éclairé. Et un instituteur pédophile aussi

En total accord avec ce qui est écrit Rajoutons que la motivation principale de la démarche taubiresque est la haine des gros, et on se retrouve avec une mesure désastreuse.

Tiens, vu récemment sur VD

Dommage un défaut me plairait bien. Sur le thème "Chers compatriotes, une dette colossale a été créée. Elle a servi à financer le clientélisme, la démagogie et in fine l'élection de mes prédécesseurs. Ceux qui ont prêté à l'Etat ont donc financé l'achat de voix et l'élection de Mitterrand, Chirac et toute leur clique. Faute de base juridique pour poursuivre ces ordures, ne rien leur rembourser sera déjà une grande satisfaction morale"

La suite des trépidantes aventures suédoises. http://www.atlantico.fr/atlantico-light/suedois-bientot-obliges-uriner-assis-392775.html