Hank Rearden

Je ne crois pas qu'on puisse être fondamentalement libéral et écolo (si on entend écologie comme idéologie politique). La philosophie écologiste repose essentiellement sur le principe de précaution, le principe responsabilité de Hans Jonas, qui implique que l'homme a le devoir de limiter son action sur la nature dans la mesure où il n'en maîtrise pas les conséquences possibles. Ce type de principe contient implicitement la nécessité d'institutions de contrôle et de coercition plus ou moins importante de l'action de l'individu sur son environnement, ce qui est profondément contradictoire avec la philosophie libérale et justifie au contraire une conception socialiste du monde. Bien sur, si on concoit l'écologie comme une façon de vivre, un ensemble d'habitudes individuelles et non comme une idéologie, un projet politique, alors cette "écologie" là, individuelle mais bien limitée dans son action est parfaitement compatible avec la philosophie libérale. Mais la philosophie écologiste comme projet politique, c'est définitivement et intrinsèquement une forme de socialisme.

En tant que petit soldat de l'état, il est sensé avoir oublié son cortex au vestiaire Sinon, il devient libéral et du même coup, ses problèmes de conscience écologique à deux francs cinquante s'éloignent aussi PS: c'est parce qu'on aime les arbres (et le bois) qu'on préfère une matraque en hêtre plutôt qu'en plastique. L'intervention de l'homme (et la sylviculture dans ce cas) est la meilleure garantie de préservation de l'espèce et pas l'éradication imbécile de l'homme de la nature comme la plupart des écolo-bobos le pensent.

Le monde est vraiment devenu un petit village ou comment un évenement sans intérêt et non représentatif peut faire un buzz intergalactique…

http://www.europe1.fr/Politique/Le-vote-blanc-ne-sera-plus-ignore-1321207/ En fait cela ne change rien, le vote blanc sera simplement comptabilisé et séparé des votes nuls comme ce n'était pas le cas auparavant mais sans qu'il ne fasse partie des suffrages exprimés.

C'est ce qui donne du pouvoir aux politiques, diviser pour mieux régner. Une décision liberticide qui ne concerne qu'un petit bout de la population et que tous les autres acceptent et puis une autre dans un autre domaine et puis une autre, etc… C'est l'instauration progressive d'une tyrannie et l'éradication des libertés par la démocratie et au nom de la liberté.

C'est une position conservatrice. Ma position personnelle: dans l'idéal, le mariage ne devrait pas être un contrat d'état mais un contrat notarié librement consentie entre deux personnes (ou +). La seule chose qui me gêne dans le mariage homo tel qu'il est proposé aujourd'hui, c'est d'être obligé de payer par l'intermédiaire de mes cotisations sociales et au nom de la solidarité la PMA d'un couple homo alors qu'il n'y a aucun problème pathologique à leur incapacité à faire ensemble des enfants (au contraire d'un couple hétéro recourant à la PMA).

La CGT est vraiment un syndicat de décérébrés complets.

Je ne suis pas membre de l'ordre. J'y suis juste inscrit (obligation) et la notion d'exercice illégal de la médecine (et l'ordre des médecins avec) serait effectivement à remplacer par des agences de notation, de certification privées qui pourraient informer et orienter les patients en fonction des compétences, du cursus et de l'expérience de celui qui pratique la médecine.

C'est la sécu elle-même qui, considérant qu'elle paye le médecin (plutôt qu'elle ne rembourse le patient) interdit au médecin de déléguer une acte mineur et sans risque à un de ses salariés par exemple. Ainsi, le médecin, dans l'impossibilité de déléguer, continue de perdre du temps sur un acte pour lequel il est surqualifié mais qu'il continue à facturer comme du temps médical (donc cher). S'il pouvait augmenter son volume d'actes en déléguant, le coût marginal de l'acte délégué finirait par baisser (dans un système où la concurrence serait libre, hors sécu donc) Quant au progrés, le progrés médical concerne essentiellement le diagnostic et le traitement du patient mais ne cherche pas ou peu à augmenter la productivité du médecin donc le coût reste identique.

Un peu plus précis que le reportage de merde de TF1, les revenus des médecins spécialité par spécialité (année 2010) (source CARMF caisse de retraite des médecins) et un doc sur le revenu des médecins généralistes ou spécialistes dans les pays de l'OCDE Et Glandon, ne vous inquiétez pas. Vous trouvez les médecins français trop chers par rapport à d'autres jobs ou à d'autres pays (asie, europe de l'est). L'état français est du même avis que vous et va régler le problème. Nous aurons bientôt des médecins plus pauvres (ils le sont déjà comparés à leurs aînés), salariés et qui feront là où on leur dira de faire et comme on leur dira de faire (les ARS ont déjà commencé le travail) mais cela n'ira pas sans une légère augmentation des délais et une pénurie de l'offre. Bien sur, pour ceux qui en aurons les moyens, il restera une petite offre libérale, très chère, très rare et très demandée. A ce jour, sachez qu'un seul médecin sur 10 s'installe en libéral à la sortie de leurs études (source Conseil national de l'ordre). Le train étatiste est déjà en marche et la coercition tarifaire, le contrôle des dépassements, la coercition à l'installation et les lourdeurs administratives vont dans le même sens: celui de l'organisation de la pénurie. En ce qui me concerne, si mes revenus baissent (sans que mes responsabilités s'amenuisent parallelement), je ferai partie du premier wagon pour se barrer ailleurs (canada et australie sont très friants de mes compétences et ne demandent qu'à accueillir les gens de ma spécialité). Et c'est seulement des obligations et responsabilités familiales qui m'empêchent de faire ce pas d'ors et déjà. Encore un lien, la CCAM, c'est à dire le tarif opposable pour tous les actes que reconnait la sécu. Ces tarifs comprennent l'acte technique lui-même et le suivi post-op pendant 3 semaines. Vous verrez que les tarifs sont plutôt bas comparés à ce que demanderait un artisan pour un acte engageant le même type de responsabilité et d'emmerdements potentiels et à ce que demande déjà n'importe quel artisan pour un tout petit chantier. Pour le reste, numerus clausus, corporatisme et gestion étatique de la santé sont des obstacles clairs à la baisse du coût marginal de la santé. La solution, c'est une vraie libéralisation de la santé qui permettrait aux médecins de gagner leur vie tout en permettant au coût de la santé de baisser; et ceci essentiellement en faisant sauter le monopole de la sécu et en ouvrant le numerus clausus.

Il y a plein de trucs utiles aux autres qu'on pourrait vendre et qui "repoussent" avant de vendre des trucs qui ne repoussent pas: -globules rouges -immunoglobulines -plaquettes -plasma -moelle osseuse -os médullaire ou cortical, -un bout de foie, -peau, -spermatozoïdes et ovocytes -location d'utérus Rien qu'avec ça, on pourrait déjà imaginer un revenu complémentaire plus ou moins ponctuel avant d'envisager des ventes mutilantes.

Il est de bon ton de rappeler ici que ce monsieur Gatignon qui aime beaucoup les cameras avait l'habitude de multiplier les apparitions télé il y a quelques temps (on l'a beaucoup vu dans "C dans l'air" en particulier) où il venait montrer sa jolie frimousse en nous expliquant que "sa" ville à lui, elle était super bien gérée et c'était le paradis sur terre et que tout le monde devrait faire comme lui, etc, etc… On voit le résultat.

En boudin de porte peut-être ou bien

Tout ce qui est rare est cher Un cheval amputé des quatre membres est rare donc un cheval amputé des quatre membres est cher La prémisse "tout ce qui est rare est cher." est fausse. Le concept de rareté n'est pas celui de l'utilité marginale.

Golden gun versus Walther PPK

Et en plus c'est vrai et c'est marqué dessus. Je croyais que c'était la signature du graveur.

Ruger Blackhawk 44 mag ?

Le desert eagle existe doré à l'or fin et en série, indispensable pour qui se dit "caïd", en 44 mag ou 357 mag. Le top du bon goût et de l'élégance wesh wesh. A porter sous son survêtement à cagoule bien sûr…

Très juste.

Ben moi, un jour sur les routes de l'aude, j'ai croisé Alain Krivine, fondateur de la LCR dans ça: Une vraie voiture de coco… on est loin de la traban ou de la lada

Il a toujours pas compris (mon dernier post était peut-être un peu confus). J'espère que celui là sera bien clair Comme pour la notion de liberté, il y a deux niveaux d'analyse. Pour la liberté, il y a: -le libre-arbitre: suis-je libre des mes actions ou mon comportement est-il déterminé par ce que je suis et ce qui m'entoure ? -la liberté politique individuelle: les autres contraignent-ils mes actions (qu'elles soient déterminées ou libres, on s'en fout) ou me laissent-ils libre d'y donner cours (absence de coercition)? Pour la responsabilité qui n'est que le même concept en miroir (pas de liberté sans responsabilité, pas de responsabilité sans liberté), il y a : -la responsabilité philosophique, morale: suis-je responsable de mes actions (si le libre-arbitre existe, la réponse est oui) ou mon comportement déterminé m'exonère-t-il de toute responsabilité morale ? -la responsabilité politique: je ne puis être responsable de mes actions (libres ou déterminées, on s'en fout) aux yeux des autres que si les autres n'agissent pas sur moi (et me garantissent une absence de coercition). Si les autres agissent sur moi, ne me laissent pas libre de mes actions et me contraignent , alors ma responsabilité politique individuelle (que mes actions soient libres ou déterminées au sens philosophique, on s'en fout une fois de plus) s'en trouve atténuée voir annulée. Il y a possiblement un déterminisme naturel (ce que je suis, ce qui m'entoure) qui cause mes actions. Il y a un déterminisme politique, c'est l'action des autres sur moi-même (le socialisme) qui peut contraindre ou non mes actions (qu'elles soient libres ou déterminées au sens philosophique) Voilà.

Non, il se peut que l'on ne puisse pas être moralement responsable de ses propres actes qui seraient déterminés mais cela n'empêche pas que les autres puissent nous en tenir responsables. (c'est pas parce qu'on ne le fait pas exprès, intentionnellement qu'on est dédouané de sa responsabilité aux yeux des autres) On est toujours dans le même confusion entretenue par ce gars d'une relation à soi-même (libre arbitre et responsabilité philosophique morale) et d'une relation aux autres (liberté individuelle politique et responsabilité qu'on pourrait appeler "civile", celle que l'on a aux yeux des autres que nos actes soient déterminés ou non). Il se peut que je sois déterminé, par ce que je suis et l'environnement dans lequel je vis, à être un meurtrier mais cela ne m'exonère pas de ma responsabilité aux yeux des autres. Il ne faut pas confondre la faute morale (responsabilité morale philosophique; si le déterminisme est vrai, il n'y a pas de faute morale) et le préjudice (responsabilité "civile", que je sois ou non moralement responsable de tel acte ne m'exonère pas de la responsabilité du préjudice fait à l'autre et de mon fait)

C'est très bien. Ils n'achétent principalement que des trucs non délocalisables (immo, hotels de luxe) ou sans valeur intrinséque (psg et ses stars). Qu'ils continuent. Le seul truc injuste, c'est la différence de fiscalité consentie aux qatari comparée à celle des investisseurs français.

Dans la plupart des cas, les libéraux définissent la liberté comme absence de coercition, c'est à dire une contrainte minimale des autres sur ses propres actions. Le discours politique ne s'intéresse pas au libre arbitre et au fait de savoir si nos actions sont libres ou déterminées par ce que nous sommes et par notre environnement même s'il présuppose souvent chez les libéraux que ces actions sont libres.