neuneu2k

Mais bordel, pourquoi j'irai faire chier des motards et rendre la route plus dangereuse pour tous sous pretexte q'une petite minorité d'entre eux est un lobby débile qui essaye de transformer une convention tout à fait saine en loi et de fait la rendre dangereuse vu la mentalité française, parce que les motards deviendront bien plus cons quand ils se diront "j'ai le droit de passer" et que du coup le périf va devenir 10 fois plus dangereux (et pour les motards hein, moi j'ai du blindage, mais j'aime pas le sang sur la vitre). C'est ce lobby qui va tuer des motards, en quoi le fait de faire chier un motard lambda aujourd'hui va changer quoi que ce soit a part potentiellement donner un adhérent de plus à un club de connards. Je dis pas, si ils ont un panneau "je fait partie d'un lobby qui veut t'interdire de déboiter", je veux bien rouler dessus aussi, mais je ne fait pas dans la culpabilité de masse, c'est pas mon truc.

Je l'ai vu faire en france, autant quand la circulation est fluide et que toutes les voies sont à une vitesse constante, ça se justifie de ne pas laisser passer la lambo (parce que sinon elle va faire chier le suivant, etc, mais c'est une situation de queues paralelles, pas de la route réellement fluide), autant quand y'a la place pour se rabattre, de fait c'est hyper dangereux, parce que ça oblige le conducteur rapide à doubler par la droite ou à freiner sec, dans les deux cas, ça crée un imprévu/incontrollé à haute véolcité, donc un risque.

On tourne en rond, la limite imposée par la réalité c'est que l'employeur, tu peux l'envoyer chier, le lien de subordination viens du contrat de travail, et ce contrat peut etre rompu, faut il réellement rappeler ce que qui à permi aux ouvriers de commencer à ne pas etre traités comme des esclaves, c'est justement la disparition (amenée par les libéraux en france d'ailleurs) de la possibilité pour l'employeur de faire appel à la force pour forcer l'ouvrier à travailler, et ça ça n'a aucun rapport avec la durée légale du travail, mais juste la suppression d'un privilège illégitime. La réalité c'est que c'est l'ensemble du droit social actuel qui fait qu'etre démisionnaire est une catastrophe financière pour la majorité des gens et que du coup, leur pouvoir de négociation (aka: "non monsieur, je refuse ces heures supplémentaires, si vous insistez, je me verrai obligé de démissionner") à été réduit voir annulé. Dans une situation ou si tu n'est pas content, tu prends la porte et le mec se retrouve à poil sans son employé, je te garentie que le lien de subordinnation, c'est du flanby.

Attends un peu que je me retrouve sur une route suédoise et qu'un type me fasse ce coup la pour voir le nombre de morts relatifs (bon, ok pour rattraper les grecs y'a du taf, cela dit, je prefere rouler en italie qu'en allemagne ou en france).

J'en doute, je pense perso qu'ils auront une file réservée en cas de trafic dense sur les voies ou la circulation dense est quasiment la norme (aka: les périphériques et autres voies centrales urbaines), mais qu'ils payeront en effet leur accès à cette route une blinde et qu’en terme d’assurance ils prendraient leur race. Il est en effet possible que le contraire arrive et que certaines villes interdisent tout simplement les deux roues sur la voie roulante, si il y à une alternative viable aux courriers rapides à moto (des drones, des hélicoptères, whatever...) Quant aux autoroutes et autre nationales rapides, si j'avais une autoroute privée, ma regle serait simple et juste "la distance de sécurité obligatoire est en fonction de la vitesse moyenne observée sur le segment", et c'est tout, pas de vitesse limite, pas de limites de distances fixes qui soient inapplicables en trafic dense, soit dangereusement faibles à des vitesses viriles. Et ça vaut également pour les distances latérales, tu double à 10cm dans du trafic au quasi-arrêt, pas de souci, si tu roules à 200+, il faut deux bons mètres de distance minimale latérale (et 50 bons mètres de distance minimale dans le sens du trafic tant que tu n'a pas cette distance latérale).

C'est présisément le cas du périf justement, qui échappe à cette regle à la con de "il faut doubler par la gauche, sinon prison" et ou il n'y a pas de regles de priorités à la noix et ou par conséquent les usagers réguliers ont trouvé une convention fonctionnelle. Pas plus ni moins que trop pres de deux véhicules devant et derrière, c'est le lot de toute circulation dense, la circulation dense est mécaniquement problématique si elle se fait à une vitesse trop elevée pour avoir un controle très fin du véhicule. Ce n'est pas juste une question d'etre sympa, ça coute rien de serrer à droite ou a gauche de façon systématique pour faire une voie de plus pour les vhéicules étroits, et ça profite à tout le monde quand il y a une voie de plus, plus de voies, plus de débit global, pas juste pour les motards, mais pour tout le monde (parce que sinon, les motards prendraient des bagnoles, et le trafic serait le meme, mais avec plus de métal sur la route, et une voie en moins). What da fouck, quel rapport entre tout ce que j'ai dit sur les regles générales de conduite sur la route nue, et les regles différentes selon la densité du trafic, et des histoires de faiblesse ou de modalité ou quoi que ce soit ? Je n'ai pas vu de catégories de personnes moi, j'ai vu une route et des individus qui essayent de la faire marcher le plus fluidement possible, chacun avec son véhicule, je suis désolé si pour toi prendre la route est un conflit de classe, ça doit pas etre facile tous les jours de croire q'il existe une minorité dominante soudée pour persécuter les 4 roues... Rappel utile: je ne suis pas motard, ne l'ai jamais été, et ne le serais jamais, je trouve ça trop con de rouler à des vitesses supérieures à 25km/h dans un milieu imprévisible sans blindage serieux, c'est dangereux, meme si la majorité des gens conduisent correctement, statistiquement on va finir par y perdre un membre ou la vie.

Voila, et j'élargirai ça a toute route, si un truc arrive à donf tous feux allumés à une vitesse clairement relativiste, la meilleure chose à faire, c'est de ne pas changer de trajectoire, etre prévisible, et l'espace temps redeviendra normal bien vite, quelle que soit la file ou on est, déboiter en urgence pour laisser passer la bugatti, c'est con, soit tu a déboité de loin et elle passe à gauche, soit tu n'a pas commencé le mouvement a temps pour qu'il soit sur, et elle va devoir faire un truc dangereux pour les deux...

Deux situations: 1: en nanarcapie "Les ouvriers du batiment", ça n'a aucun sens, mais si dans une certaine entreprise, ou dans un groupe d'entreprises, la convention émergente pousse à un tissu d'accords et de contrats qui font que chaque entrant accepte la regle, personne n'est violé dans sa liberté. Tant que celui qui dans son coin dit "hey, moi je fait bosser mes ouvriers 12h par jour" et qu'il a des clients et des ouvriers qui sont d'accord ne subit pas de violences, il n'y à aucun probleme, si personne ne veut bosser pour lui, bien fait pour sa gueule, si il écrase tous ses concurrents parce qu'ils se sont sclérosés dans des accords de branche les rendant incapables de réagir à une concurrence un peu aggressive, bien fait pour eux. 2: dans une minarchie de droit coutumier Un ouvrier peut aller voir un juge et demander une compensation à son patwon parce qu'il lui à dit "aujourd'hui faut qu'on finisse l'étanchéité, demain c'est la tempete, tu me fera 3 heures de plus" qu'il a obtemperé, et que maintenant il veut une compensation elevée, si la norme est de ne jamais dépasser 6 heures par jour et que 9 heures c'est consideré comme une demande exceptionnelle et abusive, il touchera une indemnité. Mais c'est du putain de droit civil, ça n'interdit rien, ça permet juste de demander un arbitrage et un rétablissement de l'équité au cas par cas, pas de coller en prison un patron qui fait travailler un ouvrier 9h par jour et ou l'ouvrier n'a rien à y redire. Quand au droit pénal coutumier, je n'ai pas connaissance qu'il ai jamais approché de pres ou de loin quoi que ce soit de "social" dans le sens ou tu l'entends, il s'agit de punir les criminels, et il faudrait que toute la societé respectable considère non pas comme "injuste" mais carrément "criminel" (ce qui n'est pas du tout la meme chose) de demander à un ouvrier de travailler plus de 6h par jour pour que ça devienne du pénal, ça me semble capillotracté à un point assez épique. De plus, tu n'arrete pas d'utiliser le mot "contraindre", je crois que tu ne sais pas bien ce que ça signifie, contraindre quelqu'un à travailler, par définition, ce n'est plus un ouvrier, c'est un esclave, donc soit le patwon est coupable d'esclavage si l'esclavage est pénalisé, soit l'esclave est un bien meuble si l'esclavage est légal, une limite maximale n'est de fait possible que dans le second cas, si il est consideré comme contraire à la morale publique d'exploiter ses esclaves et que c'est puni comme faute envers la vertu publique, mais la on est encore dans un cadre légal très particulier et tellement éloigné des concepts juridiques modernes que c'est completement hors sujet quand on parle de contrats de travail entre hommes libres.

Voila, et si on se comporte correctement (et pas juste en pensant à la loi et à l'assurence), si un motard lui ne regarde pas devant lui et n'évite pas alors qu'il avait tout à fait la possibilité d'éviter, il est responsable, pas de souci, je ne suis pas pro-motard, je suis anti "j'ai la priorité, j'emmerde le risque et la vie des gens".

Si s'affranchir du code de la route et préférer des règles de sécurité et de roulage qui font sens c'est une marque de non civilisation, alors la France ne va pas du tout assez loin et est bien trop « civilisée », il est plus qu'anormal que seuls les motards le fassent, heureusement que ce n'est pas le cas, même si les français, surtout de province, restent bien plus connement légalistes que les ritals (qui conduisent indubitablement mieux, justement parce qu'ils regardent la route réelle, et pas « qui a priorité » et « je m’en fout si ça tape, c’est l’autre qui sera responsable »). Quant à la deuxième partie sur la responsabilité civile ou pénale de l'automobiliste, c'est assez hors sujet également, en cas de choc, le responsable rationnel, c'est celui qui pouvait éviter le mieux et qui ne l'a pas fait, la loi française est pourrie parce qu'elle présume de la capacité d'évitement du véhicule motorisé face au véhicule non motorisé, ce qui est loin d'être universellement vrai, mais les motards sont aussi visés que les bagnoles, c’est l’illogisme d’une loi qui fait sens en milieu urbain dense avec des rues historiques (donc inadaptées à la circulation motorisée, il faut bien le dire) et qu’on applique à tout un territoire ou elle ne fait pas sens du tout (sur une nationale, pour un piéton traverser alors qu’il y a du trafic rapide et pas de visibilité, c’est suicidaire, et la voiture ne devrait bien entendu pas être responsable en cas d’impact si l’évitement était manifestement très difficile et dangereux)

Si tu veux changer de file depuis 5 minutes, c'est que la circulation est bloquée, donc lente, donc si tu maneuvre à la vitesse du trafic, personne ne mange rien du tout, si la circulation est fluide et que tu roule sur la file de gauche, ben soit tu change de fil quand y'a pas de moto (aka: quasiment tout le temps), et comme tu change de file, duh, tu vérifie ton environnement pour savoir si il est stable (aka: y'a pas une moto qui déboule à 200), si par le plus grand hasard y'a une moto qui déboule, c'est cent fois moins dangereux de continuer tout droit les 30 metres nécéssaires pour qu'il te double par la droite que de jouer a "mais euu, on n'a pas le droit de doubler par la droite, il doit d'abord freiner comme un porc, me coller comme un con pendant que je change de file, pour qu'il puisse doubler par la gauche comme un bon citoyen responsable. C'est juste des regles de conduite de base, osef que ça viole le code de la route, ça devrait meme pas etre un argument içi que ça viole ou non le code de la route, les fondements légitimes des attitudes sur la route c'est la sécurité des personnes, et la responsabilité commune des utilisateurs de la route de la respecter, pas un bout de papier.

Moi tout ce que je vois sur le périf, c'est une convention émergante auto-enforcée, sans faire appel à des bouts de papier et des types avec des chapeau, et tous les membres de la communauté qui spontanément font globalement ce qu'il faut pour que ça roule, avec oui, une part de violence éducative (on ne parle pas de provoquer des accidents dangereux !) vis à vis de ceux qui ne connaissent pas ou ignorent cette convention. Si ton seul argument contre c'est "c'est interdit" désolé, mais LOOOL. Et non, il n'y a aucun droizaqui, juste des gens qui roulent, personne à part toi n'a envisagé une seule seconde de parler de droit de rouler entre les files, parce que la question de droit n'a meme pas été posée, c'est juste logique et efficace, donc les gens le font. Maintenant, si tu veux te poser du coté légaliste à l'anglo saxonne primaire (il n'a pas le droit de rouler ou il veut, donc quand je change de file, si je lui roule dessus, je n'ai rien à me reprocher, je suis dans mon droit et de toute façon c'était un criminel, c'est écrit dans le grand livre), tu choisis ton camp, mais c'est assez fou de voir ce q'un petit butthurt de périphérique peut faire renier comme valeurs fondamentales, le mec qui roule entre les files, il n'a fait de mal à personne de fait, il a juste violé une loi arbitraire.

Cette tolérance, cette décence commune et les règles informelles de la route ont bien plus de valeur que le bout de papier disant que c'est interdit, c'est interdit par la loi, trop dur, un motard t'a fait quoi pour avoir autant de butthurt ? Disclaimer: je ne suis pas motard, je suis un 4 roues pur, et conduire en respectant les regles de bonnes conduite et non le code de la route, je laisse ça a des gens payés pour ça.

Sinon, si il est vraiement con et fier de sa carrière, incite le à aller voire le groupe linkedin "Austrian School of Economics: Finance and Investing", son CV est tout juste assez peteux pour frapper à la porte poliement et se prendre une grosse tarte avec son argument d'autorité.

Quand on est sur le périf et que c'est serré, on sais que les motards passent systématiquement sur l'interfile entre la file de gauche et celle d'a coté, et motard ou pas motard en vue , si on est à gauche, on sers le béton, si on est à droite on sers à droite, c'est pas compliqué bordel. Quand c'est fluide, aux motards de se démerder, ils sont plus maniables, plus petits et plus réactifs, la meilleure réaction c'est de faire comme si ils n'éxistaient pas tant qu'on ne change pas de file (évidemment en changement de file, duh, on check...) Si on bloque la file de gauche alors qu'il y à de la place, franchement, le motard va pas se gener pour doubler par la droite, et il à raison, c'est nettement moins chiant pour tout le monde que de changer de file pour le laisser passer. Les mecs qui jouent pas le jeu comme ça sur le périf, c'est soit des étrangers soit des conducteurs du dimanche soit des gros cons, et le gros con sur le périf, il à interet à avoir une caisse bien pourrie, parce que j'en connais qui ont l'habitude de les rééduquer a coups de latte dans le rétro pour les motards ou en frottant un peu pour les 4 roues (quand on à un utilitaire ou une caisse un peu pourrave, on à un outil de rééducation massive en plus d'une arme mortelle). Quand aux scoots et tricycles, c'est pas le probleme des 4 roues, les motards se chargent de leur éducation, un tricycle sur le périf, je voudrait pas dire, mais sa demi-vie est pas terrible, on va le traiter comme un 4 roues, mais il à pas le blindage...

Tout à fait, c'est la démonstration que ç'est faisable à condition d'accomodements raisonnables avec le souverain "internationalement reconnu" des terres. Ca me semble une meilleure technique à court terme que le coté brutaliste de "on déclare son indépendence, et on chie sur l'ONU et son conseil de sécurité, osef qu'ils aient des nukes".

C'est lié effectivement au développement du pouvoir économique des villes, mais avec des effets très différents selon les pays, je ne dit pas que les guildes de marchands locales n'étaient pas des cas de privilèges et de monopole légal, mais elles l'étaient sur un territoire bien plus réduit que les privilèges royaux, et c'est bien le passage de la guilde priviligiée dans sa cité (et pour cause, souvent politiquement dominante dans celle-ci) à la corporation nationale, priviligiée par le roi dont je parle. Dans le premier cas, la concurrence entre cités marchandes incitait à l'innovation, et les guildes, pour survivre avaient besoin de permettre cette innovation en leur sein, dans le second cas, le privilège ne venait plus d'un pouvoir économique et politique réel lié à la capacité marchande, mais purement politique et inamovible par les concurrents (concurrents qui au passages étaient plus loin, plus étrangers, et que louis XIV pour ne pas le citer encore, éliminait ... différement... avec la guerre).

Un contrat n'implique que très marginalement les tiers (certains diraient n'impliquent aucunement les tiers, c'est un autre sujet de débat houleux ) Un privilège, c'est un monopole donné par le souverain, de fait ce n'est pas un "privilège donné" à une catégorie de personnes contrairement à la formulation, mais bien dans les faits une interdiction pénale faite à tous les sujets qui ne sont pas dans cette catégorie. Donc de deux choses l'autres, soit l'action soumise au "privilège" est légitime, et l'abolition du privilège implique l'annulation de l'interdiction, soit l'action soumise au privilège est illégitime (et l'immense majorité de ces privilèges avaient disparus de fait, depuis un bail, parce qu'ils avaient une tendence facheuse à provoquer des jaqueries) et l'abolition implique l'extension de l'interdit à toute la population. Mais dans les deux cas, il s'agit bien du rapport de l'individu à l'état, pas à un tiers "priviliègié".

Et pour cause, la societé féodale était peu centralisée, les guildes étaient locales, et les privilèges éxistaient bien sur, mais n'étaient pas aussi puissament imposés par la force publique qui avait globalement autre chose à faire. Les corporations nationales, ce n'est pas le moyen age, c'est l'age d'or de l'état français pré-révolutionnaire (et l'age d'or de l'état, c'est rarement l'age d'or du peuple...)

C'était variable de corporation en corporation, et le probleme la encore, n'était pas les regles internes plus ou moins stupides des corporations (tout ce que tu décrit est encore presque éxactement le cas dans la corporation médicale par exemple), mais bien l'illégalité de pratiquer en dehors, l'illégalité pour un maitre de quitter la corporation, de prendre ses propres apprentis selon ses propres règles, sans que la corporation ne le fasse punir par l'état. Encore une fois, l'abolition des privilèges, au départ, c'est juste ça, retirer le "privilège" de certaines classes sur d'autres, pas les détruire, pas interdire à tous ce qui était interdit à certains, mais autoriser à tous ce qui n'était autorisé qu'a certains. Et ça n'a pas changé, l'exercice illégal de la médecine reste pénalisé, et oui, ça freine massivement l'innovation et la baisse des couts et c'est un privilège. (on ne parlera meme pas des taxis hein )

C'est assez vrai, cela dit il faut remettre les corporations dans leur contexte, en tant que corporations, rien ne peut leur etre reproché dans leurs conventions internes, le probleme, qui n'a pas changé, c'est l'obligation légale de faire partie de la corporation pour éxercer un certain métier. Je suis un grand partisan du syndicalisme puissant, des organisation de type guildes avec leur conseil de l'ordre et leur régulation interne, mais en opposition forte et frontale avec leur inscription dans la loi et la pénalisation de ceux qui souhaitent éxercer en dehors du "système". C'était ça l'abolition des privilèges au départ, non pas détruire l'ancien ni lui enlever le moindre droit, non pas de détruire l'existant, mais tout simplement d'abolire les "privilèges" autrement dit, le fait que seuls certains aient le droit d'exercer un métier, d'etre armés, de chasser, de faire du commerce sans payer certains impots, etc... L'idée pour les classes bourgoises n'a jamais été de dire "les nobles doivent payer les taxes comme nous", mais "on ne doit pas payer plus qu'eux !", l'idée pour le peuple n'était pas de dire "la chasse doit etre interdite à tous, le port de l'epée doit etre interdit à tous", mais au contraire "il ne faut pas devoir etre noble pour porter l'epée, pour chasser sur ses terres, etc...". Ensuite, une bande de tarés ont voulu au contraire de permettre à ceux qui n'étaient pas bien nés de monter dans la societé, de l'égaliser par la réduction (physique) de tout ce qui dépassait et de faire de tous des "mal nés".

Hey, moi aussi j'entends des voix, c'est pas grave, faut juste pas etre con et croire que tout ce qu'elles disent est vrai, aucune raison de faire plus confience aux voix interieures qu'aux voix extérieures, c'est tout ! Et j'aime bien les otherkin, quand c'est pas des SJW, ils sont fun, le probleme c'est que la majorité des otherkin sont des SJW.

Clair, il fait flipper, meme avec un prison-rush parfaitement executé à 2m, je ne suis pas sur qu'il ai pas le temps de réagir, son bow-fu est incroyable. (et face à un prison rush bien executé, à moins d'etre expert au couteau ou au sabre, je n'ai vu aucune technique de close-combat efficace, y compris avec une arme à feu, à moins de s'etre entrainé spécifiquement au pistolet en corps à corps, ce qui est rarissime, et j'en ai "discuté" suffisament de temps sur un tatami avec le mec qui formait les formateurs des CRS au close combat pour le convaincre, mais c'est une longue histoire rigolote )

C'est un coup bas, joli, mais un coup bas. Et par ailleurs, il ne fait que renforcer malheureusement la pertinance de l'usage initial de cet argument, le libéralisme de ce point de vue n'est pas reluisant si on se limite à ses fruits.

C'est exact, mais un artefact assez évident du fait que l'histoire à besoin de sources, et que la justice orale à tendence à ne pas en laisser des tonnes mais il se trouve que j'ai un pote qui à pas mal bossé sur l'apparition de la spécialisation des taches en dehors du cadre familial et sur l'apparition du commerce, et qui dit commerce, dit droit, et ses recherches se basent sur des fouilles (malheureusement probablement détruites par daesh aujourd'hui) tournant plutot entre -3000 et -1800, donc ce qui justement précède directement le code d'hammurabi pendant une durée non négligable. Ensuite "excellent" c'est en effet un jugement de valeur qui n'a aucun rapport avec le travail d'historien, et la demande de sources documentées est risible, ça serait quoi une source documentée, que d'autres gens portent le meme jugement de valeur ? Comment étudier si un système juridique est bon ou mauvais, c'est totalement orthogonal avec la pratique de l'histoire, ça peut (et doit) se baser sur les enseignements de l'histoire, mais l'histoire est un outil dans ce cas, pas une fin.