neuneu2k

Il ne dit rien d'autre que moi, ça peut se reproduire, et ça peut se reproduire partout, Kerviel était seul, ça rendait la tache plus difficile, mais dans un but d'enrichissement personnel, c'est particulièrement trivial de tricher en mettant un ou deux complices dans la boucle… Ce que l'affaire Kerviel a un peu changé, je l'espère du moins, c'est que la prochaine fois qu'un opérateur back l'ouvrira et se fera enfumer et insulter par un trader, il aura peut être les couilles de remonter a son supérieur (je ne jette pas la pierre aux opérateurs back, il faut replacer dans le contexte…).

Par curiosité, elle est allé dans quelle banque, que je puisse ricaner mesquinement dans le futur ?

La statolâtrie est interdite pour les musulmans, ils sont strictement monothéistes

C'est discutable, mais me semble une interpretation valide sans passer de l'hétérodoxie a l'hérésie. Par contre: On vois bien qu’il a choisi la source première de ses valeurs, c'est un statolâtre et ça se sent, si la conduite est réprouvée moralement par l’Islam, ‘stigmatiser’ est tout a fait normal, l'éthique commune n'est certainement pas définie par la république pour un musulman, même si il se doit de respecter ses lois.

Il est ou ton quartier de Paris non banal ou la majorité des femmes sont voilées ? ça m'intéresse ! De plus, si la pression dans certains quartiers pousse probablement a porter le hijab (mais je n'appellerai pas 'pression sociale' la menace d'être violée, j'appelle ça de la barbarie), je doute qu'il y ai une seule personne en France qui porte le voile intégral pour cette raison. Celles qui portent le voile intégral se séparent en deux populations, celles qui y sont obligés par la force par leur mari/famille, et dans ce cas, la loi préexistante suffit pour les en libérer et la nouvelle loi a pour seul effet de les enfermer chez elles. Et celles qui le portent pour raisons religieuses, et dans ce cas la, la nouvelle loi existe pour les opprimer.

Et sinon, tu bats toujours ta femme ?

Un peu plus de 8%, mais c'est le premier actionnaire

Tribunal de commerce, pour des actionnaires contre quoi, le conseil d'administration ? Tu réalise que l'actionnaire majoritaire, c'est le personnel ? Et cette histoire n'a rien d'incroyable, je peux faire pire dans la plupart des systemes d'information que j'ai croisé…

C'est approximatif, le fait est que certaines communautés ont plus de facilité a l'obtenir que d'autres, mais sur le fond tu a raison, le problème c'est l'appropriation étatique de la voie publique. Cela dit, ça reste relativement décentralisé, c'est donc moins grave qu'un grand nombre d'autres appropriations, la concurrence locale existe encore dans ce domaine (tant que la HALDE ne s'en mêle pas)

Euu, non pour les deux, la marche des fiertés est potentiellement un trouble a l'ordre public (comme la plupart des manifs…), le voile intégral est parfois un esclavagisme pas si soft que ça, et parfois un choix individuel. Le problème de la loi 'burqa' c'est qu'elle enferme chez elles les femmes pour lesquelles porter le voile n'était pas un choix, et opprime les autres.

J'ai rajouté les OS Symbian, IEMobile et tout ce qui à un plugin Java mobile, avec ça, le theme sera appliqué a >98% des smartphones, y compris certains qui vont probablement en chier pour l'afficher, mais qui ne pourraient pas afficher du tout le site normal.

De mon point de vue, c'est le passé, le passé d'avant l'invention de l'imprimerie, m'enfin… Pour le iPhone, je plussoie, le flux RSS me spamme trop et le site est illisible en l'état, ce n'est pas trop grave pour la consultation directe, mais pour tous ceux qui suivent un lien fessebouc depuis le iPhone, c'est dur.

J'avais entendu parler de 1G€, pas de 1.7G€ au titre de l'IS, et du coup de téléphone au fisc le plus jouissif de l'histoire du fisc français Fondamentalement, ça ne change rien au probleme, pour chaque euro remboursé par Kerviel, une partie ira a l'état de toute façon, c'est bien plus logique comme ça que de rajouter le fisc comme partie civile et dire que Kerviel doit 3.2 à la SG et 1.7 à l'état.

Je parle pour moi, mais je pense que je représente une population non négligeable… Je zappe systématiquement les vidéos a moins qu'il n'y ai de transcription textuelle, c'est non work safe, ça prends un temps fou a regarder par rapport a lire le texte équivalent, c'est plus difficile a interrompre et a reprendre et ça bouffe de la bande passante.

Ils distribuent des boutons rouges ?

Lis le PDF que j'ai linké, et n'hésite pas a porter ça dans une partie privée si tu veux des détails, obligation de loyauté, tout ça…

Les deux facteurs sont liés: 1: Recrutement: étant donné le pouvoir qu'on doit donner aux traders (ils ont mandat de représentation), la procédure de recrutement uniquement basée sur les compétences mathématiques et financières (et encore, on ne demande pas tant que ça en terme de raisonnement financier) me semble insuffisante, étant donné les risques en jeu, une enquête de moralité, des tests psychologiques plus poussés et une formation interne en plus de leur formation initiale me semblerait normale, surtout pour un trader junior (quand on débauche un senior, la problématique est différente, mais un brief un peu lourd sur la déontologie ne ferait pas de mal). 2: Rémunération: il est logique que les traders aient une rémunération variable liée a ce qu'ils apportent a la banque, mais c'est la façon dont on mesure ce qu'ils apportent a la banque qui est biaisée, toute la mesure en mark to market du P&L 'Profit and Loss) est de toute façon biaisée (elle ne prends pas en compte la liquidité), mais le plus grave c'est que le profit n'est pas ponderé par le risque, idéalement, il faudrait calculer la VaR (Value at Risk) par trader, le plus souvent possible (idéalement en temps réel) et l'intégrale de cette VaR devrait etre pris en compte comme dénominateur du P&L, ainsi on ferait la différence entre les traders qui font du profit fiable, sans prendre de risque, et ceux qui font du profit risqué. L'idée n'est pas de pénaliser le profit a risque (tant que le risque est mesuré et limité par trader de toute façon), mais de prendre en compte le fait qu'il est beaucoup plus facile de réaliser un gros profit en prenant des risques, a P&L égal, le trader qui a réussi sa performance en risquant moins de capital devrait être mieux rémunéré que celui qui l'a fait sur des risques élevés (même si ceux ci sont dans son mandat). Oui, ça fait une formule de rémunération plus complexe, bien sur, mais en même temps, ce n'est pas comme si les traders n'avaient pas l'habitude du pricing un peu complexe Evidemment, ça implique de calculer le P&L et la VaR le plus loin possible du trader pour qu'il ne puisse pas facilement les influencer par des bricolages de méthode, donc ça implique une chaine de traitement de deals a la fois longue (en distance parcourue par le deal entre la saisie et la valorisation) et rapide, donc je suis en conflit d'intérêt, j'ai tout intérêt a ce qu'on investisse des centaines de millions dans un tel système…

Je ne dédouane pas complètement la banque, mais j'ai eu l'expérience directe et indirecte des systèmes de contrôles de pas mal d'autres banques, et je sais que ce qu'a fait J.K. est faisable partout, certains systèmes sont plus a mêmes de détecter l'erreur mais ça reste pas mal basé sur la chance, au pire, sur certaines lignes mieux gérées, il faudrait un type plus malin avec un ou deux complices. La ou je suis convaincu qu'il y a un problème général a la profession, c'est dans la gestion de la rémunération des traders (ils ne sont pas 'trop' payés, ils sont 'mal' incités), et dans leur recrutement.

n'est'ce pas

Je te rappelle que je suis opposé par principe a toutes les modifications faites au mariage depuis son acquisition par l'état et que je considère que le seul moyen légitime de le modifier est de l'enlever du monopole étatique, donc je suis contre le changement d'âge minimum même si il est possible que l'institution naturelle aurai fait la même chose, donc non, je ne pense pas qu'il soit souhaitable de modifier l'institution du mariage du tout même quand ca suis le fait social plutôt que de le précéder par constructivisme, en effet, l'état n'a pas la vision a long terme suffisante pour toucher une institution aussi ancienne, je ne suis pas opposé a la modification du mariage au fil du temps, rien n'est immuable, mais il faut des générations pour que ça change organiquement, pas un vote a l'assemblée. Le PACS par contre est une pure invention administrative, n'a jamais eu de sens et ne risque donc pas franchement d'être dénaturé, c'est l'outil idéal pour suivre les évolutions du fait social dans ses implications qui intéressent directement les administrations, parce qu'il n'est pas une institution mais un simple acte privé, il est fait pour suivre de plus prêt les évolutions a court terme. Je rappelle la différence notoire que je fait entre les problématiques: Il y a des tas de couples homosexuels qui élèvent conjointement un ou plusieurs enfants, pour une raison ou pour une autre, reconnaitre ce fait et essayer de le rendre le moins négatif possible est naturel. Il y a des tas de couples homosexuels qui ont des problèmes face a l'administration parce que leur communauté de vie n'est pas reconnue (bien que le PACS ait quand même changé pas mal de choses), il reste certainement des choses légitimes qui ne sont pas reconnues légalement. Il n'ay a aucun couple homosexuel marié, il n'y a rien a reconnaitre du tout. Par contre, je trouverai en effet normal d'adapter un certain nombre d'autres lois sans rapport avec le mariage au fait qu'un nombre croissant de personnes ne sont pas des adultes autonomes, leur enlever leurs droits civiques par exemple

Il ne s’agit pas de revendication de créer un statut en l’occurrence, mais de reconnaitre une réalité sociale pour transformer une situation mauvaise en situation moins mauvaise : permettre a l’enfant en cas de décès de son père de rester avec celui qui l’élève déjà au quotidien. La reconnaissance du fait que plus personne n’est un adulte autonome a 16 ans dans notre société (ce que je regrette, mais c’est un fait…) ?

Oui, c'est l'idée, modifier le PACS pour y ajouter au fur et a mesure les nouveaux faits sociaux observés chez les homosexuels. Par exemple, le fait qu’il y à des couples homosexuels avec un enfant d’un des deux parents et que les deux membres du couple l’élèvent et souhaitent en être responsable légalement, c’est un fait social réel et sain (nettement plus qu’être l’enfant d’un homosexuel ou un hétérosexuel qui n’est pas en couple et qui passe de partenaire en , ce qui est tout a fait légal…) , il est tout a fait logique de le reconnaitre dans la loi, ils ne sont pas mariés, mais ils ont bien la responsabilité commune de l’éducation de l’enfant dans les faits, la loi doit s’adapter, de même pour la communauté de biens et la succession au partenaire survivant. L’adoption c’est malheureusement un autre problème tant que c’est géré par l’état, mais c’est un problème pour tout le monde… Et tu sais, si ils obtiennent le ‘mariage gay’ ça ne leur donnera pas nécessairement le droit d’adopter hein

Et bien non, justement, ce n'est pas le seul point, sinon le PACS étendu suffirait et on ne parlerait pas de mariage gay républicain, CQFD.