Largo Winch

Se mettent en place des commissions d'enquêtes parlementaires (à l'Assemblée nationale et au Sénat) sur la gestion de la crise sanitaire. Macron sent que ça va chauffer pour ses fesses. En contre-feu, il décide donc de créer sa propre commission d'enquête "indépendante". La transparence à la française : l'Élysée va enquêter sur la gestion de la pandémie de l’Élysée... en toute indépendance. https://www.lefigaro.fr/flash-actu/gestion-de-la-crise-le-gouvernement-envisage-de-creer-une-commission-d-enquete-20200605

J'apprends que le fameux tube des années 70 de Murray Head "Say It Ain't So, Joe" est un protest song contre les hommes de l’État, dénoncés d'être prêts à toutes les manipulations, tous les charmes pour blouser les individus. Murray Head : "L'idée de Say It Ain't So, Joe c'est de montrer l'impuissance de l'individu vis-à-vis de l'État."

Craignant une 2e vague, Wuhan a testé toute sa population : 10 millions de tests, 300 positifs, soit 0,003% : https://www.leparisien.fr/societe/coronavirus-10-millions-d-habitants-testes-a-wuhan-300-positifs-02-06-2020-8328396.php Si les chiffres ne sont pas bidonnés, on peut peut-être commencer à penser sérieusement que la deuxième vague n'existera pas.

Toujours dans ma quête pour mieux comprendre la niveau de solidité et de qualité de la recherche médicale, je suis tombé sur cet article très intéressant de l'Académie d'agriculture de France : Santé et alimentation : attention aux faux-semblants statistiques ! (pdf)

L'épidémie est finie. Tous les indicateurs sont au vert : https://www.lci.fr/sante/video-les-indicateurs-sont-au-vert-est-ce-la-fin-de-l-epidemie-en-france-2155133.html

Mais il y a toujours aussi peu d'articles comparant cette situation avec d'autres cas de pays limitrophes ayant des écarts importants de décès : Espagne/Portugal, Equateur/Colombie, Iran/Irak...

Apparemment, la réputation de The Lancet est usurpée. C'est ce que j'ai compris en écoutant ce midi Philippe Froguel, médecin et chercheur, qui témoignait de pratiques de "review-proof" utilisées par The Lancet : publication d'articles sans tenir compte des reviews. Comme il a piqué ma curiosité, j'ai fait une rapide recherche google et je suis tombé sur cette autre interview de Philippe Froguel, qui ne dresse pas un portait reluisant de la recherche médicale : https://france3-regions.francetvinfo.fr/hauts-de-france/hydroxychloroquine-je-ne-suis-pro-raoult-etude-publiee-the-lancet-c-est-merde-lance-pr-froguel-1834562.html

Ben si, c'est ce qu'il s'est passé. Ce sont des profs qui ont contesté cette mesure collégiale devant le Tribunal administratif. 85 profs ont fait également appel auprès de la Ministre, qui n'y peut pas grand-chose et qui a, elle aussi, exprimé dans un communiqué sa désapprobation vis-à-vis de cette décision de justice.

De mémoire, ce passage fait suite à un échange portant sur la crédibilité scientifique, raison pour laquelle il y fait référence dans cette phrase que tu as relevée :

A mon humble avis, vous vous trompez complètement là-dessus.

Eh bien, je n'ai visiblement pas vu la même interview que d'autres ici... Pujadas je l'ai trouvé bon : il a posé les questions qu'il fallait poser compte tenu de tout ce qui s'était dit sur le bonhomme depuis le début de la crise. Il pose les questions, laisse largement son interviewé s'exprimer sans le couper, relance à la fin si l'interviewé a cherché à esquiver, reformule les propos de l'interviewé au besoin quand il donne une réponse brouillonne (ce que fait souvent Raoult). Moi j'ai vu d'un côté un interviewé qui multiplie les gestes de nervosité en se tripotant la barbichette quand il ne sait pas trop quoi répondre, de l'autre un journaliste imperturbable qui poursuit avec un large sourire son interview malgré la volonté de l'interviewé de faire diversion en le rabaissant. User et abuser de l'argument d'autorité et chercher à humilier son interlocuteur durant 1h30, c'est l'arme des faibles. Ça place l''argumentation de Raoult au niveau de celle d'un Mélenchon mais certainement pas au niveau de celle d'un Peterson. En gros l'interview c'était ça : -- Pouvez-vous nous commenter les résultats de l'étude de The Lancet ? -- Vous n'êtes pas scientifique, vous êtes en dehors de la réalité, vous ne pouvez pas comprendre. La recherche médicale c'est d'un niveau trop complexe pour être expliqué à un journaliste de Versailles comme vous. -- (avec un grand sourire) Dans ce cas, pouvez-vous nous dire pourquoi vous avez déclaré que "l'étude est foireuse" ? -- (en se tripotant la barbichette) Moi qui suis un grand scientifique respecté dans le monde, je connais les rouages de la recherche scientifique. Je fais de la recherche depuis 40 ans. Je suis sur le terrain au contact des malades. Ne m'interrompez pas ! Je sais bien ce que j'observe chaque jour, ce n'est pas une étude réalisée par des gens qui ne sont pas au contact du terrain qui va me faire changer d'avis sur les faits que j'observe. Et puis je connais bien les processus de ces revues scientifiques, contrairement à vous qui ne pouvez pas comprendre car vous êtes en dehors de la réalité. Ne m'interrompez pas ! Je suis moi-même reviewer toute l'année dans les plus grandes revues. Je peux vous dire que ces revues trichent. Mais vous ne pouvez pas comprendre, vous n'êtes pas scientifique. -- (imperturbable) Pourquoi dîtes-vous que des revues scientifiques trichent ? -- Vous ne pouvez pas comprendre... blablabla... je ne suis pas seulement un éminent médecin qui soigne des gens, mon métier c'est aussi d'être un grand professeur... blablabla... vous êtes en dehors de la réalité... tripotage de barbichette... blablabla... dans ma famille il y a de grands résistants... blablabla... seuls les Chinois et l'IHU de Marseille font des recherches déterminantes... blablabla... ... -- (voyant que Raoult fait diversion et cherche à l'embrouiller depuis 1h30) Et sinon pourquoi vous êtes-vous laissé pousser la barbichette ? -- Alors ça c'est bien une question de journaliste. Ce sont peut-être des choses qui intéressent les gens comme vous en dehors de la réalité mais ce n'est pas ce qui intéresse un grand scientifique. C'est pour moi le propos le plus nul de Raoult. -- En science, seule compte la crédibilité du scientifique. -- Comment apprécie-t-on la crédibilité d'un scientifique ? -- Faîtes un sondage auprès du public et vous verrez si les gens considèrent si c'est Véran ou Moi le plus crédible.

En vente à Marseille.

Un article intéressant de Marianne qui explique qu'une partie des Français, ayant gouté à l'autonomie à l'occasion de cette crise, pourraient bien conserver une attitude de défiance vis-à-vis d'un État bureaucratique omnipotent. https://www.marianne.net/societe/jerome-fourquet-les-francais-ont-vu-l-etat-en-voie-de-clochardisation Dans la période, les responsables politiques nationaux, l’État, l’administration sont apparus défaillants à beaucoup de Français. Qui sont-ils ces Français qui ont pris leur autonomie ?

En tout cas, de mon côté, en observateur extérieur ignorant du domaine, je me pose de sérieuses questions sur la recherche médicale. Je m'étais déjà laissé dire que les thèses de doctorat de médecine n'ont pas grand chose à voir avec ce qui se fait dans les autres disciplines. Ça peut se comprendre dans la mesure où, quand on fait médecine, on apprend aussi un métier fondé sur une pratique, le soin de patients, qui nécessite un apprentissage par l'expérience. Mais là on parle d'une grande revue de recherche médicale. Comment est-il possible de publier en moins de 2 mois un article scientifique sérieux ? Il est de bon ton de se gausser du caractère scientifique des sciences sociales. Mais dans la discipline que je connais très bien, il est absolument impossible, entre le moment où on débute une recherche et le moment où on parvient à être publié dans une revue à comité de lectures sérieuse, de faire ça en moins de 2 ans... Alors je veux bien croire que les disciplines sont difficilement comparables en raison de leur spécificités épistémologiques et méthodologiques. Mais, tout de même, quand j'observe, à l'occasion de cette crise sanitaire, le rendement incroyable dans la publication de recherche médicale, je suis très dubitatif...

Je lis souvent cet argument mais je le trouve peu convaincant car il y a beaucoup d'autres cas de pays limitrophes qui ont également des écarts statistiques de décès énormes : Espagne vs Portugal, Équateur vs Colombie, Iran vs Irak. Pour la Suède on nous avait prédit une progression épidémique exponentielle jusqu'à 70 000 morts : - on est très loin de l'explosion de morts annoncée - la courbe épidémique suédoise a la même forme que celle des autres pays Enfin, la différence de nombre de décès entre Suède et Danemark/Finlande/Norvège est-elle due au confinement ou aux pratiques de dépistage ?

Je n'ai pas beaucoup écouté les interventions de Raoult jusqu'ici. Je viens de tomber sur celle-ci, récente. Il dit des choses intéressantes sur le fonctionnement interne du système de santé, qui permettent de mieux comprendre ce qui coince. Les médias présentent souvent "l'affaire Raoult" comme une querelle de scientifiques alors que Raoult se place plutôt en Soignant de terrain face à la Technocratie sanitaire qui l'empêche de faire son métier. Raoult : "L'idée que c'est à l’État de définir ce que fait le médecin face à son malade, c'est franchement un abus de fonctionnement. Il faut arrêter cette pente de demander à des gens plutôt pas compétents d'ordonner ce que les médecins doivent faire à leur malade. Ce n'est pas bien !"

Un prêtre utilise un pistolet à eau pour bénir les fidèles à distance

Il n'y a plus vraiment d'épidémie. Le virus ne circule plus que très faiblement. La France est désormais en capacité de faire 700 000 tests par semaine, mais n'en fait que la moitié... tout simplement parce qu'on peine à trouver des gens avec des symptômes. Et parmi ceux testés, seulement 2% de positifs. En deux semaines, les services de réa se sont vidés, y compris en région parisienne. Et surtout à l'avant poste, la médecine de ville n'a quasiment plus de consultations liées au Covid. Dans les pays qui ont déconfiné bien avant nous, Allemagne et Autriche, pas de rebond de l'épidémie. Bref l'épidémie est quasiment finie mais on continue d'entretenir un climat anxiogène et culpabilisant, et l’État ne cesse pas de faire chier les gens avec des petites humiliations quotidiennes imbéciles : les plages "dynamiques", les parcs toujours fermés, les bars et restos qu'on continue de laisser faire faillite... On va donc continuer de bien faire chier les gens tout l'été avec des petites règles vexatoires alors que ça n'a plus vraiment d'intérêt, on va plomber la productivité des entreprises et donc l'économie avec des normes sanitaires ubuesques, jusqu'à ce que les gens en aient bien marre et finissent par passer outre (le fameux "relâchement" comme ils disent), pile au moment où éventuellement les comportements de prudence pourraient de nouveau avoir un intérêt en cas de 2e vague...

Lucky Peterson, 55 ans

Le droitard de LR Jacques Myard vient d'expliquer à la tv qu'il regrettait que les gens soient autorisés à effectuer des rassemblements privés, suite à l'avis du Conseil constitutionnel, et qu'il faudrait trouver un autre moyen pour sanctionner les gens.

Coronavirus : les rassemblements privés avec plus de dix personnes finalement pas interdits Contrairement à ses ambitions premières, le gouvernement n’a pas pu mettre en œuvre cette interdiction dans son décret du 11 mai. L'avis du Conseil constitutionnel a finalement contraint le gouvernement à retirer la mesure restrictive. https://www.lepoint.fr/sante/deconfinement-les-rassemblements-prives-de-plus-de-10-personnes-sont-autorises-14-05-2020-2375420_40.php

"On est déconfiné. On est libre, mais jusqu'à quand ?"