Largo Winch

Alors ça c'est la meilleure. C'est l'auteur d'un article qui choisit son sujet, hein... Si le sujet ne t'intéresse pas tu as parfaitement le droit de le dire, mais le fait qu'il n'ait pas choisit la problématique que tu aurais aimé qu'il traite n'est pas du hors sujet. Or, puisqu’il faut visiblement faire de l'explication de texte ici, la problématique que Koenig a choisi de traiter est : est-ce qu'une femme de confession musulmane a la liberté de faire du sport vêtue de vêtements conformes à ses croyances religieuses ? Réponse libérale : oui (liberté de conscience). Démonstration en deux temps : 1. Sur un plan légal : la laïcité n'est pas faite pour arracher les citoyens à toute croyance (liberté de conscience) 2. Sur un plan moral : le prétendu argument de défense de l'émancipation des femmes est spécieux : dans la sphère privée, les relations de dominations relèvent de dialectiques intimes impossibles à juger. Alors je comprends que les réactionnaires de ce forum regrettent qu'il n'ait pas traité le seul sujet qui les intéresse : est-ce que des xénophobes peuvent exercer une pression sociale sur des musulmans pour qu'ils se conforment à leur conception de la morale ? La réponse libérale aurait été oui. Mais ce n'est pas le sujet qu'a souhaité traiter Koenig. A titre personnel, et en tant que libéral, le sujet choisi par Koenig m'intéresse bien plus que de savoir si on a la possibilité de faire chier les arabes dans leur façon de s'habiller. Ceux qui aimeraient un article défendant l'idée que les principes libéraux ne s'opposent pas à ce que des xénophobes exercent une pression sur les musulmans devraient proposer une tribune à Valeurs actuelles. Je pense qu'ils apprécieraient.

La première partie de son article rappelle le champ de la loi, parce que plein de gens reprochaient à Décathlon de ne pas respecter la laïcité française (avec des trémolos dans la voix). À tort. Rappel pédagogique et nécessaire au contraire.

C'est toi qui échoues... dans la compréhension du sujet de l'article. Son article traite de liberté de conscience et non de liberté d'expression/d'opinion. Ta remarque est donc HS. Et puis sinon, les deux registres de normes sont bien dans l'article : la première colonne porte sur le cadre légal, la dernière sur le code moral.

Ouep ! C'est comme le néolibéralime ou l'ultralibéralisme, un pâté. D'ailleurs tout le monde le sait, Macron est libéral : il défend ses riches copains de la finance.

Tu as l'air d'en savoir, des choses...

Une énième connerie de ta part. Pour info, les auteurs majeurs qui ont théorisé l'approche managériale de l’État sont des auteurs comme Jean-Baptiste Say, Michel Crozier et Octave Gélinier en France, Peter Drucker et Edwin Locke aux États-Unis. Tous ont dénoncé les travers bureaucratiques de l’État. Tous ont plaidé pour une réduction du périmètre de l’État. Tous étaient libéraux.

@Nick de Cusa et @Rübezahl Votre échange me rappelle ce billet de Marian Tupy : Libéraux, vingt fois sur le métier remettez votre ouvrage ! Et cette fameuse citation de Fredman : "Il faudra inlassablement persévérer. Il n’y aura pas d’alternative. Il n’y aura pas moyen de clore le débat, parce que de nouvelles générations apparaitront, et chacune aura les mêmes idées folles."

Créé par un Français, Thibault Schrepel : https://thibaultschrepel.com/ Normalement, c'est franco-anglophone... Sinon, j'ai ajouté également l'Institut libéral dans la liste. Àmha, tu devrais classer ALEPS et Entrepreneurs pour la France dans la catégorie "Think Tanks libéraux"...

Il y a aussi : Institut libéral : https://www.libinst.ch/?i=home--fr Institut économique de Montréal : http://www.iedm.org/fr/e Institut fiscal Vauban : https://institutfiscalvauban.org/home/ Cercle de Belèm : https://asteres.fr/cercle-de-belem/ Institut Sapiens : https://www.institutsapiens.fr/ Entrepreneurs pour la France : https://entrepreneurs-pour-la-france.org// Le Concurrentialiste : https://leconcurrentialiste.com/ ICEG : https://www.yvesmontenay.fr/iceg-institut-culture-economie-geopolitique/ IMANI : http://www.imanifrancophone.org/fr/ Audace institut Afrique : http://audace-afrique.org/ Libre Afrique : http://www.libreafrique.org/

Ce que je veux dire, c'est que le pragmatisme n'est pas la mise en cause de principes axiomatiques en fonction d'élément de contingences, mais de mettre en œuvre des actions conformément à des principes en tenant compte des éléments de contingence (adaptations sous contraintes).

En disant cela, tu n'es clairement pas pragmatique.

C'est la grande déferlante : toute la presse y va de son petit article (reprise d'un article de l'AFP). Charles Gave y est systématiquement présenté en ces termes flatteurs : "Son père, partisan de la théorie controversée du "grand remplacement" de la population européenne par une population immigrée "...

Alors, frigo, content de tes champions ?

Je n'utilise pas l'argument de cohérence, justement (cohérence au sens où l'entendent souvent les libertariens, si c'est bien ce que tu me reproches ici). C'est de pragmatisme dont je parle. Edit : pour que ce soit clair, je répondais surtout à cette phrase dans ton précédent commentaire :

Tiens, il m'est revenu cet article publié par Contrepoints : https://www.contrepoints.org/2018/10/08/327055-milton-friedman-condamnerait-la-politique-anti-immigration-de-donald-trump - dans la 1ère partie, il est rappelé ce que j'explique plus haut à Bisounours : la déformation des propos de Milton Friedman - la 2e partie expose la thèse de David Friedman (le fils) qui conteste l'idée d'une incompatibilité entre Etat-providence et immigration

Des sources, des auteurs libéraux, vite !...

Confusion classique entre gestion et philosophie. On ne sort pas de difficultés de gestion en rejetant ou en changeant de philosophie. C'est même au contraire la solidité et la stabilité des principes philosophiques qui permettent les bons choix de gestion.

Bref, j'arrête de perdre mon temps avec des gens malhonnêtes. Tu sais quoi, si tu as envie de croire que Friedman militait pour des mesures liberticides, crois-le si ça te fait plaisir.

M'sieur le prof te dit et redit que ce propos de Friedman n'est pas une justification des politiques prohibitionnistes, mais une critique des effets pervers de la social-démocratie sur l'immigration. Quand il dit "Sa présence implique de contrôler l'immigration." ce n'est pas une préconisation. C'est un constat pour en déplorer les effets. Pour s'en convaincre il suffit d'aller écouter l'intégralité du propos de Friedman dans l'émission Free to choose, ou mieux encore d'aller lire son bouquin.

Ce propos de Friedman n'est pas une justification des politiques prohibitionnistes, mais une critique des effets pervers de la social-démocratie sur l'immigration. Je répète : ce propos de Friedman n'est pas une justification des politiques prohibitionnistes, mais une critique des effets pervers de la social-démocratie sur l'immigration.

Tu as le droit d'essayer de comprendre ce que disent réellement les auteurs. Pour ça, c'est simple, tu lis ce qu'ils disent avec honnêteté.

Voilà, voilà,... on aura eu le droit sur ce fil à tous les poncifs habituels pour prétendre qu'il existerait des arguments libéraux pour restreindre les libertés individuelles des migrants. - Déformation classique et éculée du chapitre de Liberalismus de MIses : on a eu ici en prime Rincevent qui veut nous faire croire que Mises reprend à son compte les thèses nationalistes... - Déformation classique et éculée des propos de Friedman lors d'une conférence : Friedman conseillerait de restreindre l'immigration pour préserver l'Etat-providence en l'état... n'imp - Hoppe a juste été évoqué pour l'instant : j'imagine qu'on va encore nous sortir la thèse ridicule selon laquelle la France est une grande copropriété et que les copropriétaires (les Français) pourraient exclure les étrangers de cette copropriété... Les "arguments" bidons prétendument libéraux en faveur d'une restriction des libertés des migrants, on les connait par cœur. La vérité, c'est que des arguments libéraux en faveur d'une restriction des libertés individuelles, ça n'existe pas.

Quand on a l'ensemble du propos de Friedman et non cette seule phrase isolée, on comprend que ce qu'il voulait dire est exactement l'inverse de ce que tous les prohibitionnistes rêvent d'y voir. Le propos de Friedman était de montrer malicieusement que la social-démocratie, qui se prétend progressiste, la main sur le cœur et tout le tralala, conduit logiquement aux restrictions des libertés des migrants puisqu'elle veut préserver l'Etat-providence. C'est une CRITIQUE de la social-démocratie et de l'Etat-providence. Une dénonciation de ses effets pervers, pas un blanc-seing accordé aux sociaux-démocrates pour limiter l'immigration. Sans dec, Friedman a passé toute sa vie à lutter contre l'Etat-providence... faut vraiment rien comprendre à cet auteur et au libéralisme classique pour croire qu'il justifierait ainsi une restriction des libertés des migrants : pour conserver l'Etat-providence en l'état...

RAS LE BOL de ces déformations et de ces cherry picking ! Ca a déjà été démonté 1000 fois.

Oh non, pitié, on va avoir le droit à tous les poncifs faux et toutes les déformations classiques des propos d'auteurs libéraux... Friedman n'a JAMAIS soutenu une politique de restriction de l'immigration pour préserver l'Etat-providence. Jamais.