Largo Winch

Eh voilà, c'était prévisible ! Ce que tu dis est faux. Lire John Milton. Et de toute façon, ce n'est pas la peine de couper les cheveux en 4, tout le monde aura vu que tu cherches à esquiver discrètement ma principale remarque du commentaire précédent : tu confonds relativisme et pluralisme.

@Ultimex: Eh bien figure toi que je suis totalement sincère : je pense réellement que certains ici confondent la défense des idées libérales avec leurs convictions personnelles.

Je doute que ceux qui plaident pour l'utilisation de fortes pressions sociales pour arriver à leurs fins se formalisent d’échanges un peu "virils". Si ?

Ça tombe bien c'est exactement ce que j'ai écrit plus haut.

GK défend le pluralisme, et non le relativisme. Et je suis désormais prêt à tout : je sens qu'on va nous expliquer que le pluralisme n'est pas un principe libéral.

Si. Et c'était d'ailleurs l'argument invoqué le matin par Décathlon. Ah. Et c'est mal que l'entreprise fasse de la segmentation marketing ? Parfois, je me demande si je suis encore sur liberaux.org... Aujourd'hui, selon les éminents libéraux de ce forum, il est indécent de défendre la liberté de conscience et la liberté de commerce.

1) Pas d'un point de vue libéral. 2) Cf. argument n°2 dénoncé par Koenig : tu es en plein dedans. 3) Ridicule. Comme toute personne honnête l'aura compris, "faire chier les arabes" n'est pas de mon registre de vocabulaire habituel. Va-t-il falloir faire ici des explications de figure rhétorique en plus des explications de texte ?

Alors ça c'est la meilleure. C'est l'auteur d'un article qui choisit son sujet, hein... Si le sujet ne t'intéresse pas tu as parfaitement le droit de le dire, mais le fait qu'il n'ait pas choisit la problématique que tu aurais aimé qu'il traite n'est pas du hors sujet. Or, puisqu’il faut visiblement faire de l'explication de texte ici, la problématique que Koenig a choisi de traiter est : est-ce qu'une femme de confession musulmane a la liberté de faire du sport vêtue de vêtements conformes à ses croyances religieuses ? Réponse libérale : oui (liberté de conscience). Démonstration en deux temps : 1. Sur un plan légal : la laïcité n'est pas faite pour arracher les citoyens à toute croyance (liberté de conscience) 2. Sur un plan moral : le prétendu argument de défense de l'émancipation des femmes est spécieux : dans la sphère privée, les relations de dominations relèvent de dialectiques intimes impossibles à juger. Alors je comprends que les réactionnaires de ce forum regrettent qu'il n'ait pas traité le seul sujet qui les intéresse : est-ce que des xénophobes peuvent exercer une pression sociale sur des musulmans pour qu'ils se conforment à leur conception de la morale ? La réponse libérale aurait été oui. Mais ce n'est pas le sujet qu'a souhaité traiter Koenig. A titre personnel, et en tant que libéral, le sujet choisi par Koenig m'intéresse bien plus que de savoir si on a la possibilité de faire chier les arabes dans leur façon de s'habiller. Ceux qui aimeraient un article défendant l'idée que les principes libéraux ne s'opposent pas à ce que des xénophobes exercent une pression sur les musulmans devraient proposer une tribune à Valeurs actuelles. Je pense qu'ils apprécieraient.

La première partie de son article rappelle le champ de la loi, parce que plein de gens reprochaient à Décathlon de ne pas respecter la laïcité française (avec des trémolos dans la voix). À tort. Rappel pédagogique et nécessaire au contraire.

C'est toi qui échoues... dans la compréhension du sujet de l'article. Son article traite de liberté de conscience et non de liberté d'expression/d'opinion. Ta remarque est donc HS. Et puis sinon, les deux registres de normes sont bien dans l'article : la première colonne porte sur le cadre légal, la dernière sur le code moral.

Ouep ! C'est comme le néolibéralime ou l'ultralibéralisme, un pâté. D'ailleurs tout le monde le sait, Macron est libéral : il défend ses riches copains de la finance.

Tu as l'air d'en savoir, des choses...

Une énième connerie de ta part. Pour info, les auteurs majeurs qui ont théorisé l'approche managériale de l’État sont des auteurs comme Jean-Baptiste Say, Michel Crozier et Octave Gélinier en France, Peter Drucker et Edwin Locke aux États-Unis. Tous ont dénoncé les travers bureaucratiques de l’État. Tous ont plaidé pour une réduction du périmètre de l’État. Tous étaient libéraux.

@Nick de Cusa et @Rübezahl Votre échange me rappelle ce billet de Marian Tupy : Libéraux, vingt fois sur le métier remettez votre ouvrage ! Et cette fameuse citation de Fredman : "Il faudra inlassablement persévérer. Il n’y aura pas d’alternative. Il n’y aura pas moyen de clore le débat, parce que de nouvelles générations apparaitront, et chacune aura les mêmes idées folles."

Créé par un Français, Thibault Schrepel : https://thibaultschrepel.com/ Normalement, c'est franco-anglophone... Sinon, j'ai ajouté également l'Institut libéral dans la liste. Àmha, tu devrais classer ALEPS et Entrepreneurs pour la France dans la catégorie "Think Tanks libéraux"...

Il y a aussi : Institut libéral : https://www.libinst.ch/?i=home--fr Institut économique de Montréal : http://www.iedm.org/fr/e Institut fiscal Vauban : https://institutfiscalvauban.org/home/ Cercle de Belèm : https://asteres.fr/cercle-de-belem/ Institut Sapiens : https://www.institutsapiens.fr/ Entrepreneurs pour la France : https://entrepreneurs-pour-la-france.org// Le Concurrentialiste : https://leconcurrentialiste.com/ ICEG : https://www.yvesmontenay.fr/iceg-institut-culture-economie-geopolitique/ IMANI : http://www.imanifrancophone.org/fr/ Audace institut Afrique : http://audace-afrique.org/ Libre Afrique : http://www.libreafrique.org/

Ce que je veux dire, c'est que le pragmatisme n'est pas la mise en cause de principes axiomatiques en fonction d'élément de contingences, mais de mettre en œuvre des actions conformément à des principes en tenant compte des éléments de contingence (adaptations sous contraintes).

En disant cela, tu n'es clairement pas pragmatique.

C'est la grande déferlante : toute la presse y va de son petit article (reprise d'un article de l'AFP). Charles Gave y est systématiquement présenté en ces termes flatteurs : "Son père, partisan de la théorie controversée du "grand remplacement" de la population européenne par une population immigrée "...

Alors, frigo, content de tes champions ?

Je n'utilise pas l'argument de cohérence, justement (cohérence au sens où l'entendent souvent les libertariens, si c'est bien ce que tu me reproches ici). C'est de pragmatisme dont je parle. Edit : pour que ce soit clair, je répondais surtout à cette phrase dans ton précédent commentaire :

Tiens, il m'est revenu cet article publié par Contrepoints : https://www.contrepoints.org/2018/10/08/327055-milton-friedman-condamnerait-la-politique-anti-immigration-de-donald-trump - dans la 1ère partie, il est rappelé ce que j'explique plus haut à Bisounours : la déformation des propos de Milton Friedman - la 2e partie expose la thèse de David Friedman (le fils) qui conteste l'idée d'une incompatibilité entre Etat-providence et immigration

Des sources, des auteurs libéraux, vite !...

Confusion classique entre gestion et philosophie. On ne sort pas de difficultés de gestion en rejetant ou en changeant de philosophie. C'est même au contraire la solidité et la stabilité des principes philosophiques qui permettent les bons choix de gestion.

Bref, j'arrête de perdre mon temps avec des gens malhonnêtes. Tu sais quoi, si tu as envie de croire que Friedman militait pour des mesures liberticides, crois-le si ça te fait plaisir.