Largo Winch

J'ai observé un invariant : à chaque fois que Bouzou évoque ses "amis libéraux", c'est toujours pour prôner une grosse connerie liberticide.

Tout ça ne repose que sur du vent. Toutes ces mesures de lent déconfinement progressif ne s'appuie que sur un nouveau mantra : "il ne faut pas relâcher trop vite car sinon la pandémie va repartir". La preuve serait qu'on aurait relâché trop tôt l'été dernier, ce qui aurait causé la deuxième vague. Si c'était vraiment l'explication, vu la densité des relations sociales dès juin-juillet, l'épidémie n'aurait pas attendu octobre pour exploser... On veut se persuader que c'est l'action de l'homme qui infléchit la courbe de l'épidémie et non son caractère saisonnier. Derrière toutes ces ratiocinations, il y a la vanité de l'homme qui veut se donner l'illusion de maîtriser des choses qui lui échappent totalement. Toutes ces esbrouffes s'apparentent à d'ancestrales pratiques tribales telles que la danse de la pluie.

Une belle illustration de ce sondage : Albert Dupontel, l'artiste de gauche engagé, qui s'auto-proclame anticonformiste parce qu'il "fait des films qui sont assez éloquents" et qu'il "proteste depuis 30 ans" (sic), est certes satisfait des mesures de déconfinement, notamment la réouverture des cinémas, mais il estime tout de même que tout cela va beaucoup trop vite ! Albert l'anticonformiste : "Je suis dubitatif. Le déconfinement est un peu tôt : on est encore plus contaminé qu'il y a six mois. Je suis d'accord sur le principe de rouvrir la culture : ça permet aux gens de réfléchir et d'accéder à eux-mêmes. C'est la base de tout. Mais maintenant les chiffres sont les chiffres. Objectivement, il y a encore 6000 personnes en réanimation. Moi, je trouve que c'est beaucoup trop." Quel rebelle, ce Bébert ! Tant d'anticonformisme, ça fout les jetons !

https://www.lesechos.fr/politique-societe/politique/sondage-exclusif-covid-le-deconfinement-ne-rassure-pas-les-francais-1315426 Pays de cons.

Ce n'est pas trop le genre de David Abiker, ça. En revanche, se moquer de l'ultracrépidarianisme, oui. Et à mon avis il a bien raison : c'est la plaie de l'époque. Quand on voit par exemple que The Lancet se croit autorisé à publier des articles d'économistes, on marche sur la tête. De même quand on voit des médecins donner leur avis prétendument "scientifique" ou "sanitaire" sur les détails des mesures de couvre-feux ou de confinements alors qu'il s'agit essentiellement de mesures organisationnelles pour limiter la saturation des hôpitaux. On a exactement le même problème avec la climatologie, quand on voit des gens accuser les économistes ou les politistes d'émettre un avis sur les politiques publiques de lutte contre le réchauffement ("mais vous n'êtes pas climatologues !"), alors que ce sont justement les climatologues qui prônent des mesures de réorganisation sociétales qui outrepassent leur champ de compétences.

Auteur chez CP aussi. Bon, il s'agit d'un article publié l'été dernier. À ce moment-là, on n'avait pas trop de recul ni d'études sur l'utilité du masque en extérieur...

Cela dit Joe Biden vient d'annoncer la fin du port du masque à l'extérieur mais aussi à l'intérieur (sauf quelques exceptions). https://www.lefigaro.fr/international/abandon-du-masque-pour-les-vaccines-biden-salue-un-grand-jour-dans-la-lutte-contre-la-pandemie-20210513 En regardant le verre à moitié plein on peut se dire qu'il s'agit d'une incitation à la vaccination : Sauf que l'incitation à la vaccination prend une forme bien différente de celle mise en oeuvre par Véran et Macron : Véran a rappelé à plusieurs reprises que, même vaccinés, les Français avaient toujours l'obligation d'adopter les gestes barrières. Mais surtout, pour inciter à la vaccination, Macron mise sur l'introduction du pass sanitaire. Si on compare les stratégies d'incitation à la vaccination en adoptant la perspective de la psychologie comportementale de Skinner, on constate que les Etats-Unis misent sur la carotte (responsabilité individuelle et renforcement positif ; se vacciner permet un retour à la vie normale) là où la France mise sur le bâton (contrôle strict des comportements et renforcement négatif avec l'ajout de nouvelles mesures restrictives ; se vacciner permet uniquement d'éviter les nouvelles mesures restrictives).

Ce que tu expliques là est exactement la politique macroniste mise en œuvre en France depuis l'été dernier. Ce n'est pas moi qu'il faut convaincre, hein, mais tous ceux qui ont expliqué (y compris ici) que la France n'avait pas su mettre en œuvre correctement cette stratégie parce que le traçage et l'isolement n'étaient pas réalisés avec rigueur.

Eh voilà. Qu'on ait défendu cette stratégie au début de l'épidémie alors qu'on ne savait pas trop de quoi il s'agissait, c'était acceptable. En revanche, depuis qu'on en sait beaucoup plus, grosso modo depuis l'été dernier, et surtout depuis l'existence des vaccins, continuer de prôner la stratégie Tester/Tracer/Isoler est absurde car inefficace et inapplicable, et dangereux car ça ouvre la voie à des mesures liberticides. Et pourtant, sur ce forum...

Ah oui ? Pour continuer de renforcer l'une des premières sources de contamination, la contamination intrafamiliale ? Tu n'es pas sérieux, là... Soit on surcharge les hôpitaux actuels, soit on créé des lieux médicalisés supplémentaires hors les murs des hôpitaux actuels... ce que propose Douste. Dans ma phrase précédente, le mot important était "pratique" : mise en œuvre pratique.

Ce que propose Douste n'est rien d'autre que la mise en œuvre pratique du Tester/Tracer/Isoler que beaucoup ont défendu sur ce forum.

Et c'est une information exclusive obtenue grâce aux équipes d'investigation de CNews, relayée précipitamment par BFM-Business.

J'étais passé à côté du fait que P. Artus et P. Aghion ont publié il y a deux semaines dans The Lancet un article vantant la stratégie Zéro Covid... Qui prendrait au sérieux un article scientifique médical publié dans l’American Economic Review ? Personne bien évidemment. Eh bien apparemment, il y a des gens pour croire qu’une revue de sciences médicales est habilitée pour juger de la pertinence d’un article de sciences économiques. Plus c'est gros, plus ça passe, visiblement. Ce qui me dépasse c'est que ce soit une revue des sciences médicales considérée comme "prestigieuse" qui fasse ça. Question : pourquoi Artus et Aghion ont choisi cette revue pour publier leur article et non une revue académique de sciences économiques ? Poser la question, c'est y répondre... (edit : oups, je me suis trompé de fil de discussion...)

Blachier souligne que la baisse de l'épidémie est nette, et qu'elle s'explique essentiellement par son caractère saisonnier. Mais surtout, regardez cette vidéo pour voir comment il se paye ensuite la tête de Bouzou en taclant la stratégie "Zéro Covid" ! (vers la moitié de l'extrait)

Ce ne sont pas des "politiques" mais des bureaucrates... et c'est bien ceux-là que je visais dans mon propos précédent. Mouais, là-dessus, j'ai un gros doute car je connais suffisamment bien de l'intérieur plusieurs corps de fonctionnaires pour savoir que, dès qu'ils sont amenés à assumer une charge de travail "normal", les pauvres choux sont tout retournés, et il faut qu'ils le fassent savoir bruyamment. D'ailleurs le bal incessant de ces dernières semaines des fonctionnaires qui viennent à tour de rôle pousser leurs jérémiades dans les médias, ça commence à saouler : les personnels soignants qui chialent qu'ils sont épuisés et n'en peuvent plus les enseignants des écoles primaires qui chialent parce qu'ils sont mis en danger au contact des élèves contagieux dans les classes les enseignants-chercheurs qui chialent parce que leur ministre les a blessés en les accusant d'être islamo-gauchistes les policiers qui chialent parce qu'ils n'ont plus l'estime des citoyens (tu m'étonnes, ça fait plusieurs mois qu'ils font chier les citoyens honnêtes avec des contrôles tatillons absurdes) ou parce qu'ils côtoient de la violence au quotidien (le fonctionnaire qui travaille dans le maintien de l'ordre ne veut visiblement jamais rencontrer de violence...) et enfin les militaires qui chialent par anticipation parce que si jamais il y avait une guerre civile on ferait appel à eux pour faire le boulot pour lequel ils sont payés

Je crois tout de même me souvenir avoir déjà entendu le même genre de propos de sa part il y a quelques mois...

Sans nier la responsabilité des politiciens, je pense que ceux qui ont le plus intérêt à faire durer l'hygiénisme coercitif sont les bureaucrates médicaux : Lorsque sauver des vies devient l'unique préoccupation de la société, cela leur permet de renforcer leur statut social, Ils gagnent en rapport de force vis-à-vis des acteurs institutionnels et consolident leur pouvoir, En faisant porter le poids des adaptations à l'ensemble des Français, ils évitent l'effort d'une remise en question de leur organisation, pourtant totalement ineffective dans la gestion de la crise.

Stratégie initiée dans les pays occidentaux par... la France avec l'Italie et l'Espagne. On l'a oublié mais en février 2020, alors que les pays occidentaux regardaient avec insouciance les mesures autoritaires de Wuhan, le commentaire dominant était que jamais pareille décision dictatoriale ne pourrait s'observer dans nos démocraties... Et si l'Italie n'avait pas paniqué quand ses hôpitaux ont été submergés ? Et si, au lieu d'arriver par les pays latins de l'Europe, l'épidémie avait débuté dans un pays du Nord ou en Allemagne, la stratégie initiale, qui a donné le la aux autres pays dans le monde, aurait-elle été la même ?

Sans attendre un libéral intégral, on pourrait peut-être espérer à un an d'une élection présidentielle qu'un prétendu libéral ait autre chose à dire. Dans le contexte actuel, après un an et demi de privations de liberté comme on n'a jamais connues depuis la 2nde GM, une explosion dingue de la dépense publique, une inefficacité patente du modèle social autour duquel s'est construit toute la société française, le libéral de la Croisette trouve urgent de publier un livre pour vanter l'étatisation et la bureaucratisation de la culture. Et ce serait l'option qui sauverait la France. À un an de la présidentielle. De la part d'un type qui espère être investi par son parti. Quel fin stratège ! Quel homme providentiel !

Interprétée par Ingrid, c'est tout de suite plus sympa à écouter regarder.

Surtout en se mettant Hanouna à dos en l'accusant d'être cocaïnomane !

Allez vous en reprendrez bien une petite louche : https://www.contrepoints.org/2021/05/05/396665-la-culture-nous-sauvera-de-christophe-tardieu-et-david-lisnard

Eric Le Boucher a été pendant au moins 20 ans LE journaliste économique du Monde. Jusqu'à ce qu'il devienne de plus en plus critique du "modèle social" français, à mesure qu'il s'est droitisé avec l'âge. Ce que n'ont pas supporté ses collègues gauchistes qui l'ont poussé à la porte en le qualifiant - ô suprême injure - d' "ultralibéral". C'est sans doute à ce titre que l'Opinion lui a proposé une rubrique !