Largo Winch

J'aurais tendance à penser comme Morpheus que le retour à une vie normale n'est pas gagné. Mais non pas en raison d'un argument historiciste. Plutôt en considérant la situation comme le résultat d'un "jeu politique". J'entends par-là que la situation politique résulte moins d'un dessein des dirigeants politiques (mus par une volonté idéologique de totalitarisme hygiéniste, par exemple) que d'un rapport de force au sein de la société civile entre des groupes d'intérêt qui exigent des dirigeants des actions politiques radicalement opposées. Et quand on observe la société civile, on ne peut qu'être surpris de constater que les contestataires des mesures restrictives restent très minoritaires. En France, j'ai le sentiment que la contestation porte essentiellement sur l'absurdité de la mise en œuvre des mesures (les grotesques autorisations à remplir soi-même qui font chier tout le monde, l'arbitraire pour désigner les commerces essentiels, etc.) et non leur bienfondé (tous les gens sont las des restrictions mais une forte majorité considèrent cela comme un mal nécessaire). Pour l'instant, je vois essentiellement des personnes critiquer l'Etat parce qu'il ne les protège pas suffisamment bien, et très très peu de personnes critiquer l'Etat parce qu'il outrepasse ses prérogatives. Et ce déséquilibre en faveur des forces "confinistes" au détriment des forces "libérales" s'emble s'observe dans la plupart des pays occidentaux, ce qui est inquiétant. Tant que ce rapport de force restera aussi déséquilibré, je ne vois pas ce qui peut inciter les politiques des différents pays à revenir à la vie normale d'avant la crise.

Oui, j'aimerais bien voir aussi des articles de David Guyon sur CP : j'avais signalé des articles de son blog à demander pour republication... J'ai regardé Laetitia Strauch-Bonart, François Facchini, Alain Laurent, David Guyon et Michel Faure. C'était varié, j'ai bien aimé. J'ai trouvé chacune de ces interviews intéressantes. Je trouve @Axpoulpe toujours excellent pour questionner, animer : il a vraiment le bon ton, je trouve. C'est sympa, pas guindé sur la forme tout en étant sérieux sur le fond. Je suis moins convaincu par Emmanuel Martin qui parle trop à la place de l'invité à mon goût... Le format d'une demi-heure, c'est bien. Préparer juste un visuel à diffuser avec le/les bouquin(s) de l'invité aurait pu être pas mal. L'ensemble du programme potentiellement m'intéressait, mais je n'avais pas envie de passer la journée devant un écran... Si ça a vocation à être reproduit régulièrement, un format de 3 ou 4 invités sur 1h30-2h un soir de semaine autour d'une même grande thématique, ça pourrait être bien aussi... Bon, sinon, ça manquait de gonzesse, tout de même !

Si, si, les graphiques situent bien la France parmi les pires des pays occidentaux...

Olivier Véran a parlé : c'est seulement à partir de l'automne que les Français pourront penser à "refaire la fête". Enfin... à condition bien sûr que d'ici là toute la population soit vaccinée et qu'il n'y ait pas une nouvelle vague épidémique qui change encore la donne... Jusqu'à cette échéance, il faudra compter sur les restrictions ! Et puis bien sûr, s'il y a des mutations du virus, il faudra chaque année faire un rappel vaccinal. Elle n'est pas belle, la vie ? Je n'invente rien : ce sont les propos qu'il tient dans Le Parisien d'hier. https://www.lci.fr/politique/epidemie-olivier-veran-espere-confiner-le-covid-19-dans-les-livres-d-histoire-a-l-automne-prochain-2181323.html

Comparaison France/Australie sur cet indicateur de restrictions. La stratégie Zéro Covid, ça a l'air super efficace !

Stringency index : This is a composite measure based on nine response indicators including school closures, workplace closures, and travel bans, rescaled to a value from 0 to 100 (100 = strictest). If policies vary at the subnational level, the index is shown as the response level of the strictest sub-region.

C'est bientôt Pâques.

C'est du bureaucratisme systémique.

Il ne s'agit pas d'une mini réformette mais bien d'un changement majeur dans le fonctionnement de l'université. Sur le papier, l'idée est de passer de la transmission de "connaissances" à la transmission de "compétences". Pour le dire autrement, passer de la "tête bien pleine" à la "tête bien faite". Sacrifier le contenu pour donner du temps à l'apprentissage des méthodologies. Sur le papier, ce n'est pas con, mais mis en œuvre par la machine bureaucratique, ça va être une catastrophe. Tout d'abord, ça devient un affaiblissement de la transmission et de l'évaluation des savoirs remplacées par une valorisation et une évaluation des savoir-être et autres "soft skills" mal compris. On passe totalement à côté de ce qu'il faudrait faire si on allait au bout de cette nouvelle logique : transmettre de véritables savoir-faire qui font défaut chez les bacheliers actuels (capacité à la réflexion, la conceptualisation, la problématisation, capacité à classer de l'information, capacité à mener des raisonnements déductifs, inductifs, capacité à mobiliser un modèle théorique pour résoudre un problème concret, etc.). Par exemple, concernant l'évaluation des étudiants, on passe du contrôle des connaissances par discipline à un contrôle des compétences interdisciplinaires. Le contrôle ne se fait plus par un DS individuel sur chaque matière, mais par des travaux de groupe, des exposés transversaux combinant plusieurs disciplines composant un "bloc de compétences". Là aussi sur le papier ce n'est pas totalement con. Dans la réalité on sait bien ce que ça va donner : l'étudiant bien évalué sera celui qui adopte les meilleures stratégies de free riding, ou l'étudiant qui a un bon bagou pourra compenser ainsi ses faibles facultés d'analyse et de réflexion, etc. Tu ne sais pas résoudre une équation à une inconnue (oui, oui, je dis bien une inconnue...) ? Ce n'est pas grave tu as su faire un jolie présentation avec Prezi qui a impressionné le jury, qui te permet donc de valider ce bloc de compétences... Autre exemple : on part du postulat qu'une "culture étendue" plutôt qu'un bourrage de crane est un élément clef pour avoir une "tête bien faite" au lieu d'une "tête bien pleine". Ce qui est juste. Mais l'opérationnalisation de cette idée par la machine bureaucratique consiste en un élargissement du périmètre disciplinaire en L1 au détriment de la profondeur des connaissances transmises, c'est-à-dire un fort allègement des contenus, ceux-ci étant remplacés par un saupoudrage de tout et n'importe quoi sans cohérence (par exemple l'étudiant de L1 en éco-gestion sera amené à survoler autant de disciplines que la psychologie, la sociologie, la science politique, le droit, la géopolitique, la comptabilité, le management, l'économie micro et macro, la communication, etc., etc., chacune de ces disciplines étant traitée en une vingtaine d'heures... autrement dit, il aura survolé tout le spectre des sciences sociales sans rien comprendre...). Le nivellement par le bas est frappant quand on regarde ce qui va se passer dans les IUT. Le DUT (bac+2) disparaît pour être remplacé par un Bachelor universitaire (bac+3) : en 3 ans sera traité de façon plus allégée ce qui était traité en 2 ans jusqu'ici. Si on considère qu'aujourd'hui il faut 3 ans en IUT pour réaliser en moins bien ce qu'on faisait jusqu'ici en 2 ans, et quand on sait que, contrairement à la fac, les IUT ont une longue expérience de la pédagogie par compétences, et quand on sait enfin que la grosse majorité des étudiants qui se retrouvent en L1 éco-gestion sont ceux qui n'ont pas réussi à entrer en IUT de gestion (formation sélective), on peut d'ores et déjà pleurer sur ce que va devenir très prochainement le niveau des diplômés d'une Licence Eco-gestion.

C'est exactement ça. Pour le dire autrement, c'est la fameuse différence entre "tête bien faite" et "tête bien pleine"... A titre personnel, sur une période de 25 années d'enseignement, je vois tout de même de sacrés écarts entre ce que les étudiants de premier cycle étaient capables de faire au début de ma carrière et aujourd'hui. Au passage, c'est totalement passé sous les radars des médias, mais je signale que la ministre de l'ESR a fait passer une réforme des premiers cycles universitaires (licence) qui va être mise en œuvre à partir de la prochaine rentrée universitaire et qui entérine le fait que le bachelier actuel ne sait plus faire certaines choses qu'il était capable de faire avant...

Ce qui est amusant aussi, c'est de constater que l'Etat est moins exigeant dans le recrutement des ministres que dans celui des instits.

Jusqu'en 1985, il suffisait d'être bachelier pour candidater au concours de recrutement des instituteurs. Est-ce vraiment une exagération liborgienne quand l'institution elle-même considère qu'il faut aujourd'hui un M2 pour être instit' quand un bac suffisait une quarantaine d'années plus tôt ?

Jean Castex se fera vacciné avec AstraZeneca demain.

Oui bien sûr. J'ai aussi fait quelques gueuletons avec des amis. Mais ça fait sérieusement chier ce régime débile où les relations humaines doivent être menées en cachète.

C'est peut-être parce que vous n'avez pas encore intégré le principe d'escalade d'engagement. Les vexations infligées aux uns finiront par être infligées aux autres.

Et tu ne penses pas que c'est une compétence basique pour être instit' ?

Aïe aïe aïe, l'Etat annoncerait dans quelques minutes un confinement strict 7 jours /7 durant un mois pour l'IDF et les Hauts de France et les départements limitrophes (avec fermeture des commerces non essentiels et écoles ouvertes). Pour le reste de la France, le couvre-feu passerait à 19h...