Marlenus

Eliminé de la coupe du monde. J'espère ne pas avoir à réécrire ça avant novembre...

Je ne connaissais pas cette polémique et n'ayant pas fait de grec, je ne rentrerais pas en tant qu'expert dans la débat, mais il est intéressant. Visiblement, un autre débat à propos de sa traduction est:

Des écoles ferment aux USA pour cause COVID et pas dans les états les plus dems: https://www.bfmtv.com/international/amerique-nord/etats-unis/etats-unis-le-covid-19-oblige-des-ecoles-a-fermer-leurs-portes_AN-202308260330.html#xtor=AL-68 Et en France on reparle de porter le masque même si, pour l'instant, c'est officiellement écarté: https://www.lefigaro.fr/flash-actu/covid-19-le-retour-du-masque-obligatoire-ecarte-malgre-le-variant-eris-20230823 La rentrée risque d'être dure...;

Et, à mon sens, ce parti pris n'est pas étranger au fait qu'il est considéré comme un outil de propagande gauchiste. Je comprends ta position, j'ai plus de mal à voir où se situe la limite.

Mes 2 ETF émergents et Asie sont mes 2 grosses déceptions pour le moment sur les ETF. J'ai plus rempilé dessus depuis un moment. Nasdaq, World vont mieux.

J'ai entendu, et je pense que l'analyse est tout à fait possible, que c'est un coup de LFI envers les autres NUPES. En gros, LFI veut une liste commune aux Européennes, c'est hors de question pour EELV, sans doute aussi pour le PS et le PCF. En sortant le coup de "Regardez, on propose une liste commune qui ne sera même pas mené par une LFI, nous on fait tout pour l'union" cela permet de jouer auprès des électeurs sur le fait qu'ils sont vraiment pour l'union de la gauche (en général les électeurs de gauches sont favorable à l'alliance) et que ce sont les autres qui n'en veulent pas. Tout en ne prenant aucun risque vu que l'alliance est impossible et encore moins avec Ségolène en tête de liste. Royal ne mènera pas la liste LFI, c'est certain par contre, c'est juste sur une liste d'union que certains font miroiter quelque chose. Liste qui n'existera pas.

Tu as de drôle de façon de te gratter les couilles.

Mon but n'est pas de défendre les platistes. Si j'ai pris l'exemple des platistes c'est car je n'ai pas l'impression qu'il y en ait sur les forums et que le fait que la terre ne soit pas plate est une évidence pour tous les membres. Mon but est juste de dire que c'est qui est une évidence pour toi ou pour moi, ne l'est pas pour tout le monde. Et que suivant les sujets, il y a plus ou moins d'avis divergent. Sur la terre plate, c'est peanuts. Maintenant pour moi c'est une évidence que les américains sont allé sur la lune (et à plusieurs reprises). 10% des français penserais pourtant que cela n'a pas eu lieu. Ce n'est pas rien 10%. Je pourrais continuer à monter sur ce qui est pour moi une évidence et qui ne l'est pas pour une grosse partie de la population voire même une majorité (ce qui me fait passer à ce moment là dans l'autre camp, je pense que beaucoup pensent que le RCA est une évidence vu les preuves que l'on a, tout le monde n'est pas convaincu de cette évidence, notamment ici). Mais le but n'étant pas de débattre sur ce qui est vrai ou pas. Mon but est juste de montrer que les évidences pour la totalité de la population cela n'existe pas. A un moment un consensus est fait pour la cohésion sociale. Cela peut être basé sur des faits scientifiques, mais pas forcément. Un très bon exemple de consensus admis socialement, même si certains savent que c'est faux, ils savent qu'il vaut mieux pour la société maintenir l'illusion, c'est la théorie de l'enfant endormi: https://fr.wikipedia.org/wiki/Enfant_endormi Scientifiquement, de mon point de vue, cela ne tient pas une seconde, par contre je comprends tout à fait l'intérêt social d'en faire une vérité.

Sinon, pour le sujet, c'est Israël qui est le pays du côté duquel regarde les agriculteurs pour cultiver sans eau. C'est clairement le pays à la pointe sur le sujet. https://www.heidi.news/explorations/en-israel-dans-les-marmites-du-futur/comment-israel-s-est-rendu-maitre-de-l-eau Pour le matériel, quand tu cherches à faire des économies côté eau, tu prends du made in Israël. Mais bon, c'est un autre débat.

L'idée n'est pas de faire du fact-checking, en tout cas je ne le vois pas comme ça. Le but est de dire: "Regardez, cela contredit Mélenchon et cela a plut aux utilisateurs de X à vous de vous faire une opinion". Je trouve la démarche différente.

Il y a un indice quand même. Par contre, oui, un contre argument libéral c'est que dans une économie de marché ce n'est pas un problème de faire des cultures destinés à l'exportation pour importer des cultures destiné à la consommation sur place. Au final, cela ouvre le débat.

Mélenchon: -Il est pertinent d'apprendre des pays africains question agriculteur Note: -Non, cela n'est pas pertinent vu que les pays africains ne savent même pas se nourrir eux même. Après on peut débattre sur le sujet, mais cela est le but, si je comprends bien, ne pas laisser les gens raconter des conneries sans apporter des faits qui vont à l'encontre de ce qu'ils disent. Donner des arguments à leurs contradicteurs. J'avoue que je ne suis pas convaincu par l'argument de la note comme réponse (je pense que l'on peut faire mieux), mais c'est personnel.

Ben le message que je comprends c'est: "Les africains ils ne savent même pas se nourrir eux même, donc en quoi ce serait pertinent de leur demander des conseils question agriculture?".

Si ils avaient le même statut social. Dans un cas comme celui-ci (grand patron/une petite main), je ne suis pas sûr que cela ait été possible.

Qu'on lui tende des micros, je peux comprendre, cela fait parler, la preuve.

Encore moins crédible que Taubira pour la présidentielle. Je n'arrive pas à comprendre comment elle ne peut pas voir qu'elle est cramée. Le déni c'est très très fort.

Je reviens sur l'affaire Rubialès qui a finalement choisit de ne pas démissionner et qui a été soutenu par son AG. Je trouve cela très intéressant car on est typiquement dans l'un de ces combats culturels avec 2 visions de la société qui s'affronte. Il a dit lors de l'AG en question: Quand on regarde la vidéo de l'acte, j'ai vraiment tendance à me dire que dans les années 90, il n'y aurait eu aucune polémique. Cela aurait été totalement accepté par la société, cela aurait été un non fait. Mais nous ne sommes plus en 90 et une partie de la population n'accepte plus, surtout quand la personne dit que cela n'a jamais été consenti et qu'elle n'a pas apprécié, et j'ai l'impression que cette affaire est typique de ce combat pour savoir dans quelle société on va évoluer à l'avenir. Je suis totalement d'accord avec lui sur le fait que nous devons réfléchir à la direction que nous prenons.

La forme de la terre cela me parait factuel sur le papier. Et pourtant il y a discussion à ce sujet avec les platistes. Le problème c'est qu'un sujet factuel assez neutre cela me fait plus penser à un sujet qui n'intéresse pas assez de monde pour faire une polémique dessus.

Là tu me parles d'un théorème nommé. Je n'ai pas fait de recherche sur celui-ci, mais le nombre de fois où j'ai vu: "Tel théorème est nommé ainsi, mais c'est un vol, untel l'a découvert avant mais X l'a volé". Et donc utiliser le nom en question est un choix pas neutre.

J'imagine pas si cela était dit en france: Bon je prendrais bien le contexte, si il y a un contexte qui explique cela (ou alors la traduction est foireuse, possible aussi).

Déjà tu pars du principe qu'il y a UNE vérité. Si il y a bien quelque chose que j'ai abandonné depuis longtemps c'est le fait que LA vérité n'existe pas. Ou plus exactement tu as la tienne, j'ai la mienne, les platistes ont la leur, etc. Pour le bien d'une société, il est mieux que la plupart des membres partagent la même vérité qui deviendra celle de la société donc, et tu te sentiras mieux si tu vis dans une société qui a la même vérité que la tienne (qui est souvent associé aux même valeurs). Mais dire qu'il y a UNE vérité, ben c'est déjà aller au-devant de problèmes.

Quel sujets neutres? Je ne sais pas si il y a vraiment des sujets neutres possibles. Et c'est une vraie question pour le coup car j'ai l'impression que par sujets neutres on parle juste de sujets dont le consensus est vraiment important.

Disons que j'ai plus du double de ton âge, cela doit aider à ce que l'on ne fréquente pas les mêmes milieux. Par contre, oui des piercing, des tee shirt du che, etc. Ca j'en vois.

Bon on est en train de griller notre joker.

C'est hard. A paris si je croise un mec avec des cheveux roses/bleus/etc. par semaine c'est la fin du monde. (Pour ça que cela m'a étonné de voir cheveux rose vs cheveux vert en match de MMA).