Marlenus

Je ne crois pas à la concurrence réelle entre hopitaux, même dans un monde libéral sauf dans les très grandes villes. Un hopital c'est pas une épicerie.

C'est un des objectifs possibles. Pas le seul. Cela peut être aussi d'avoir de la tranquilité quand il se repose. Ou autre. Il faut casser l'idée qu'une chose doit être détenue pour rapporter de l'argent. J'ai l'impression de lire un anti-ogm qui me parle des cultures OGM en milieu ouvert.

En quoi je peut avoir un droit de regard sur ce qu'il a dans son appart? Et si il a un fusil qui peut tirer à travers la cloison je dois l'emmerder aussi? Quant au feu rouge, oui clairement. Si il a grillé un feu rouge il est pleinement responsable de mon état. Suis proprio, j'y fais ce que je veut. Si je veut que les voitures vertes ne roulent pas dessus, elles ne roulerons pas dessus. Juste pour que ce soit clair. Mes interventions ne concernent que des routes sur un domaine public (appartenant à l'état). Quand cela appartient à des privés, la question ne se pose pas (et si un jour je possède une route, le taux d'alcoolémie autorisé sera à 0).

Je dirais ça autrement, pas de problèmes, pas de coupables, pas de problèmes. Sachant que le sentiment d'insécurité n'est pas un problème. Un comportement à risque ne doit pas être un problème en lui même et ne doit donc pas être puni. Par contre rien n'interdit de punir les nuisances sonores ou la tôle froissée en punissant plus fortement celui qui commet cela sous alcool. J'ajoute que pareillement brûler un feu rouge ne devrait pas être un problème. Par contre provoquer un accident en brûlant un feu rouge devrait être un problème plus fortement condamné.

Alors pour préciser mon opinion et qu'elle soit claire. Je suis pour qu'un type puisse rouler bourré comme un coing, en ayant fumé du cannabis à 180km/h devant les écoles. (Même si j'avoue que c'est une position extrèmiste). Mais pour que ce type ne sorte jamais de prison si il tue une personne. Pour moi tu es libre d'adopter une attitude considérée comme accidentogène, mais si tu tues quelqu'un en faisant ça, ce n'est pas du hasard, c'est un crime et il faut l'assumer comme tel.

Où ai je parlé d'interdiction de quoique ce soit?

Là je ne suis pas d'accord. La majorité des gens sont totalement incapable de rouler de façon responsable en étant bourré. Ca j'en suis persuadé. Alors il y a ceux qui sont assez conscient pour connaitre leur limite et qui ne prendrons pas la voiture. Et il y a ceux qui ne reconnaissent jamais qu'ils peuvent être "faible". Et c'est là où je suis reconnaissant aux changement des mentalités, c'est que maintenant ce n'est plus être une lavette de ne pas prendre sa voiture quand on a bu. Mais refait une société où tu es une lavette si tu admets qu'après avoir bu tu ne peut pas conduire, et tu remontes dramatiquement le nombre d'accident sur la route. Et si jamais un mec me rend paralysé à vie car il m'a emboutit. Il est possible que je puisse accabler la malchance, aucune chance par contre si il roulait bourré. Sans doute subjectif, mais c'est une certitude.

Si tu es capable de faire un test d'incapacité fiable, je suis preneur. Mais je ne suis toujours pas convaincu que si le copain de lancelot le passait avec 3g dans le sang (bien bourré quoi), j'aurais envie de rouler avec lui.

En tout cas cela montre bien, qu'avoir les 500 signatures n'est pas un obstacle si on a une vraie stratégie pour les obtenir et des militants pour bosser dessus. Le programme étant totalement annexe pour le coup.

Près d'un accident mortel sur 3 a lieu avec un conducteur sous l'emprise de l'alcool en france. Je doute très fortement que cela soit proportionnel au nombre de personne roulant sous l'emprise de l'alcool. Donc j'apprécie qu'il y ait des personnes sobres en face de moi. Dire qu'il y a des gens sobres plus dangereux que Sébastien Loeb bourré, j'en suis convaincu. Maintenant il y a peu de chance que le type bourré en face de moi sois Sébastien Loeb.

Comme le dit Albert, c'est une réalité. D'ailleurs maintenant, personne ne t'en veut quand tu dis que tu ne bois pas car tu conduis alors qu'avant c'était l'excuse d'un minable.

Perso, et même si cela m'emmerde de la dire vu que l'état n'y est pas pour rien, je mettrais aussi le changement des moeurs concernant l'alcool. Il y a quelques années on trouvait normal de conduire bourré et pas de chance d'avoir un accident bourré.

Oui enfin je me doute bien que c'est possible si tu veut vraiment trouver. Mais bon si l'immense majorité des spree killers utilisent des armes à feu c'est que cela reste le plus simple.

En général ce qui a remplacé le bizutage c'est la journée d'intégration. Dans les faits, la seule chose qui change, c'est que si une personne se fait violer et qu'elle porte plainte, l'école risque des problèmes. Pour le reste, beaucoup d'étudiants n'ont pas vu la différence.

Mouais, tu louperais pas mal de monde quand même. Perso je vois pas comment tu peut arriver à tuer autant de monde que Breivik par exemple sans arme à feu et/ou explosif. (Sauf super organisation qui te permet de détourner des avions).

Le fait qu'il ne serve à rien montre que l'on peut s'en passer.

Non. C'était un jour chômé depuis 1919. Par contre il l'a instrumentalisé. Un peu plus compliqué que ça. En italie sans doute vu que c'était l'époque. Dans le monde, non.

Quand tu vois les autres candidats, c'est assez logique. Entre le tout mou qui tourne sa veste et les enragé de dieu, le mec qui parait un peu normal tu votes pour lui même si il ne te tente pas trop.

Non. Le permis de conduire quasiment personne ayant 10ans de conduite n'est capable de le réussir en france. En moyenne on fait entre 10 et 14 fautes alors qu'il en faudrait que 5. Le permis ne sert qu'à engraisser les écoles de conduites et les inpecteurs. De nombreuses études le montre. Mais ce mettre ces gens à dos, reviendrait trop cher en terme électoral, donc on continue.

Oui comme on ne peut forcer les gens à s'assurer pour conduire. C'est leur problème si ils ont des accidents. Edit: Ah tiens on viens me dire que si, on peut.

Bonjour monsieur l'assureur. Je suis suivit pour un traitement psychiatrique car je suis un gros parano et je crois que tout le monde veut me tuer. Voudriez vous m'assurer pour le port d'une kalachnikov?

Ben avoir une assurance, c'est comme avoir un permis…

Le problème du permis c'est que tu laisses à l'état décider qui a le droit et qui a pas le droit. Si il t'a dans le pif, boum dans ta tronche. Maintenant comme on l'a déjà dit. Un type qui veut tirer il aura une arme, permis ou pas permis. Il y a quasiment 1 millions de conducteurs sans permis en France.

En France, cela dépend qui tu as en face de toi, mais si le type est dangereux on peut aussi l'abattre. Voir Mesrine, le preneur d'otage de la maternelle ou les preneurs d'otage de l'airbus sur Marseille. Alors ok tu auras quelques cons qui vont pleurer, mais en général cela passe assez bien. Bon on est pas au niveau des russes qui foncent dans le tas en tuant tout ce qui bouge, mais bon faut pas croire que c'est easy quand même. Perso je suis pour un système d'assurance plutôt que de permis. Après faut juste trouver l'assurance qui accepte de te couvrir.

J'arrive pas à comprendre comment on peut être une personnalité politique de premier plan. D'aller régulièrement dans les médias. Etc. Et de ne pas connaitre 2 chose: Le prix du ticket de métro et celui de la baguette de pain. Qu'il pense qu'un camembert coute 15€ et un Ipad 50, tout le monde s'en fout. Mais tout politicien devra répondre un jour à la question: Quel est le prix de la baguette de pain et du ticket de métro? Ne pas les connaitre commence à devenir de la faut professionelle, surtout quand ce n'est pas de 10% que l'on se trompe mais de 130% .