Marlenus

Tiens et si tu trouves un moyen de contrer l'argument "C'est pas cool d'avoir des Imams salafistes pronants les attentats contre les occidentaux et de les laisser prêcher dans nos mosquées à des jeunes en mal de repère" c'est pas mal. J'avoue avoir du mal à convaincre quand on me sort ce type d'argument. Perso j'estime que c'est un moindre mal, mais en général, quand on joue sur les peurs, cela marche, malheureusement

Le risque n'est pas une raison d'interdire. Par contre le connard qui s'amuse à tout détruire, faut juste qu'il y ait de vraies sanctions contre. Contre les limites à la libertés. Pour des vraies sanctions contre ceux qui l'utilisent pour en foutre sur la gueule des autres.

Le problème n'est pas forcément d'essayer, mais que l'on ait le droit d'avoir un marché dessus sans que des messieurs en noir débarquent chez toi. Plus généralement les nukes sont un exemple extrème, mais le problème, pour moi en tout cas, c'est qu'à partir du moment où l'état a une arme quelconque, le simple citoyen devrait avoir le droit de la posséder aussi. Avant, il n'y a pas de liberté sur les armes. Alors que certains veulent faire joujou avec des semi automatique alors que d'autres se contentent d'un bon couteau (et dont il a été prouvé à maints reprise sur ce fil que celui ci est largement plus efficace), c'est du pipi de chat. C'est un peu comme si sur le débat sur les drogues on se demande si il faut interdire à partir de l'alcool ou du cannabis. Pour moi, cela reste un débat de prohibitionniste. J'ajoute pour ceux qui sont convaincu que cela aide contre la petite délinquance, que les délinquants auront toujours le niveau au dessus du légal. Le seul moyen d'éviter ça, est justement qu'il n'y ait pas de limites dans le légal.

Il y a les trotskystes et les stalinistes quoi Car aucun pays ne te donnes le droits de porter des armes. Ils limitent tous. Certains plus que d'autres, mais ils limitent tous. Le jour où je pourrais avoir une nuke dans mon jardin, là on pourra parler de droit à porter des armes.

Il y a des pays où le socialisme n'est pas déjà là?

Sais pas si c'est une source, mais bon, cela en parle: http://www.20minutes.fr/monde/australie/1067765-australie-limite-circulation-armes-population En gros ils disent qu'il n'y a peu de fusillade de masse depuis. Maintenant la lien de cause à effet est dur à prouver comme ils le disent à la fin de l'article.

Lien? Car toutes les études que j'ai lu montrait que l'on avait beaucoup de mal à en sortir. Et quand je vois le nombre de 55ans et plus qui y sont, j'ai tendance à le croire. En général quand tu es dans la merde à 55ans, tu ne t'en sors plus.

Une privatisation raté, c'est qu'au lieu de financer des fonctionnaires, on finance des groupes privés. Perso, tant que cela me coûte autant d'argent, voire plus ( et pour les autoroutes j'ai l'impression de payer plus, mais je veux bien reconnaitre que ce n'est pas forcément vrai si on me montre le contraire), je ne vois pas l'intérêt. Au moins tant que cela reste dans le public, on peut espérer une privatisation réussie, quand la privatisation est raté et qu'elle continue à coûter autant, on se dit que l'on est dans la merde définitivement.

Bah si les gens ne parlaient (et surtout votaient) que quand ils connaissent le sujet, on serait en anarcapie.

Fait penser que j'ai entendu une personne dire que Bush et consorts étaient plus socialistes que les démocrates, vu qu'ils dépensent beaucoup plus d'argents public. La différence c'est qu'ils l'utilisent par le biais de l'armée et que cela se voit donc moins. Faudra que je vérifie cette assertion.

Vu qu'ils en utilisent pas, non ils ne savent pas.

Dans l'imaginaire populaire, un fou avec un uzi fera plus de dégats qu'un fou avec un opinel. Après on peut essayer de prouver que c'est faux. Mais convaincre sera dur.

Goldman Sachs attaque Google pour un mail envoyé par erreur: http://www.latribune.fr/entreprises-finance/banques-finance/20140703trib000838299/goldman-sachs-attaque-google-pour-un-mail-envoye-par-erreur-.html#xtor=AL-13

Une conférence au boulot hier où le gars disait: "Le problème en bourse à l'heure actuelle ce sont les spéculations à la baisse. En effet, si on veut s'enrichir vite, il faut largement mieux spéculer à la baisse. Une action peut largement plus facilement dévisser de 50% que gagner 100%. Cela encourage les comportements qui font mal à l'économie". Bon je vais passer sur la laius anti goldman sachs qui soit disant sont des pourris par rapport à ce qu'ils ont fait en grèce.

Il en voit trop, surtout ici où il est ridicule. Maintenant, sport et politique sont clairement liés.

Cette partie là me gêne: "Une fois admise la légitimité du suicide, celle de l'euthanasie active suit logiquement. Car si l'on est libre de se donner la mort, comment pourrait-on dénier tout soutien à ceux qui, pour des raisons diverses, ne peuvent ou ne veulent procéder eux-mêmes à l'opération?" Si le gars veut pas le faire lui même et bien il se suicide pas. Il y a un moment où si tu veux quelque chose tu te tire les doigts du cul et tu fais.

Je ne le sauve pas. Je ne veux pas que l'on se mèle de mes affaires sans y être invité, je ne mèle pas des affaires des autres. J'ai aucun problème moral avec le suicide. Sinon, +1 avec la différenciation qui a été faites entre suicide et euthanasie. J'irais même plus loin, je ne vois pas de cas où on peut être sûre qu'une personne veuille mourrir et qu'il soit dans l'incapacité de se suicider si on lui donne les moyens adaptés. Donc contre l'euthanasie.

Cet argument me gêne et les arguments du style m'ont toujours gêné. Car ils font poser la question: -Qui peut décider que je n'ai pas mon libre arbitre et de quel droit? Mais bon cela mériterait un fil à lui tout seul.

Elle peut tout mettre.

L'entraineur cela me choquerait pas. C'est lui qui gère son équipe et qui sait ce qui est bon pour elle. C'est le syndicat qui me gonfle.

Costa rica, colombie, Chili, Argentine pour ceux qui ont deux matchs.

Oui, et? C'est lui qui veut rejouer. Le médecin dit non, lui insiste. C'est une connerie qu'il aurait put payer cher, certes mais il ne met en risque que lui. C'est à lui d'estimer les risques et les gains potentiels. Pas à la FIFA ou à un syndicat de mes couilles. A la rigueur qu'on le force à signer une décharge si on veut vraiment. Mais c'est tout.

"Mais selon la FIFPro - le syndicat des joueurs professionnels -, l'Uruguayen n'aurait jamais dû être autorisé à reprendre la partie" A propos du joueur urugayen qui s'est pris un choc et qui a voulut rejouer alors que le médecin ne voulait pas et qui est finalement retourné sur le terrain. Les syndicats sont tous les mêmes à vouloir protéger les gens contre eux même....

Rien ne permet, à l'heure actuelle, d'enlever ce statut aux allemands.