Marlenus

C'est officiel chez vous les mouchards de l'état?

Le FN a compris comment faire pour ne pas avoir à se faire chi... avec la loi sur la parité. Une fois élue, les femmes démissionnent pour laisser la place à l'homme qui suit.

Moi je dirais qu'ils crèvent de faim en pensant aux créanciers. Quand tu prêtes à un pays qui a fait 40 défauts en 100 ans, c'est que tu mérites de te faire flouer.

Tant que tu gardes Elio, moi cela me va.

Ou plutôt, ils sont légèrement intolérant quand une seule des deux est présente, et très intolérants quand les deux sont conjugué.

Sauf que dépasser les à priori sur une personne, cela ne change rien. Tu le sors juste du groupe où tu as enfermé les autres. Le fameux "Lui il n'est pas comme les autres". Maintenant, pour reprendre ça: Oui, être raciste c'est naturel. Ne pas l'être n'est pas naturel. Tout simplement car l'individu a tendance à être rassuré par celui qui est comme lui et à se méfier de celui qui n'est pas comme lui.

Les nouvelles du monde, tu as internet, la télé, etc. pour les avoirs. Les dates de ta brocante et le carnet de deuil tu n'a que la PQR. Suis toujours étonné du nombre de personnes qui lisent le carnet de deuil (pour des raisons non professionnelles).

Je pense qu'au contraire beaucoup de gens sont racistes. Demande aux français ce qu'ils pensent des roms par exemple (le racisme à la mode en ce moment). Par contre effectivement, ils sont prêt à accepter certains sous le principe du "Oui, mais lui il n'est pas comme les autres. Il est bosseur". Sauf que sur le groupe, il y a du rejet avant de connaitre l'individu. Quand une personne est rejetée à priori, à cause de sa "race" car on y applique les qualificatifs de "Voleur, truand, mafieux, etc." à contrario de toi et des tiens qui seraient des gens honnêtes qui se tuent à la tâche, on peut qualifier cela de racisme. D'ailleurs un indicateur intéressant c'est que plus d'1/3 des français se considèrent comme raciste selon les sondages. Rare sont ceux qui vont faire cette déclaration, si ils ne le sont pas.

Ce que j'ai dit, et je le maintien, c'est que quand un mec veut tuer une personne, il a un énorme avantage sur sa cible. Qu'elle soit armée ou pas. Ne serait-ce que parce que généralement, c'est elle qui va tirer la première. Dans les règlements de compte, tout le monde est armé et dans l'immense majorité des cas, c'est l'agresseur qui gagne. Sinon, je n'ai pas dit que cela ne servait pas à se protéger. Mais cela marche surtout quand le mec en face n'est pas là pour te tuer à la base mais pour faire autre chose (te dévaliser, tuer d'autres personnes, etc.).

Wawrinka éliminé au 1er tour de RG.

"Nous sommes dans un pays libéral où vous pouvez dépenser de l’argent comme vous le voulez." Un professeur de droit fiscal: http://www.slate.fr/france/87153/peut-on-acheter-au-prix-qu-on-veut

https://fr.news.yahoo.com/le-groupe-nice-matin-plac%C3%A9-en-redressement-judiciaire-173034512.html Allez hop, poubelle.

Tiens cela me fait penser à cet article: http://www.leparisien.fr/faits-divers/les-dabistes-ne-veulent-pas-etre-armes-21-04-2014-3783961.php

Oui enfin toutes la discussion tourne sur le fait que si tout le monde avait des armes à feu (des vraies hein, pas des armes de fillettes), il y aurait beaucoup moins de morts et donc que les armes à feu ne tuent pas mais sauvent des vies. A la rigueur, même si j'ai tort et que vous avez raison là dessus, cela ne change rien. Pour moi la question n'est pas là.

Ce n'est pas une première, il y en a eu d'autres. Maintenant l'immense majorité des mass murder se font à l'arme à feu. Il y a sans doute une raison. Dire que le poignard c'est aussi léthal qu'une arme à feu, c'est cool. Faudrait le dire aux armées modernes de plutôt s'équiper de laguiole. Maintenant comme je l'ai dit, ce n'est pas une raison pour empêcher la liberté de posséder des armes. Entrer dans la discussion et tenter de prouver que les armes à feu c'est cool et cela ne tue pas c'est reconnaitre que la sécurité doit passer avant la liberté.

Et qu'ils payent sans discuter du prix. Une chtite vidéo à regarder avant d'y aller:

Il n'est pas arrivé grand chose non plus à Sartre quand il est allé visité l'URSS. Il y a une très légère différence entre y passer pour les vacances et y vivre et vouloir monter son affaire.

Tu n'aimes pas les lunettes noires? C'est quand même un gars qui a beaucoup fait pour la mode masculine.

C'est toi qui va décorer Stéphane Bern? Sinon, les royalistes cela me fait penser aux trotskystes. Ils adorent s'écharper entre eux et hors de question que l'un des leurs puisse réussir car il se ferait flinguer par tous les autres comme non respectueux du dogme.

Non, mais je n'ai pas de techniques non plus pour que les criminels n'aient pas des armes non autorisées car, à part pour les plus acharnées comme moi, rare sont ceux qui ne mettent pas une limite sur les armes que peuvent posséder un particulier. La question est plus de savoir où tu mets la limite. Mais si tu es criminel, la limite tu t'en fous. Et généralement tu t'arrange pour avoir plus gros que le mec en face. Question de principe.

En même temps plus tu donnes de la force de frappe à un taré, plus il va faire de dégats. Un taré avec des poings va faire moins mal qu'un taré avec un couteau qui fera moins mal qu'un taré avec une kalach qui fera moins mal qu'un taré avec les nukes. Maintenant la question est plutôt, est-ce que cela vaut le coup de limiter la liberté pour éviter quelques morts de plus?

Tiens aussi une question aux belges. J'ai lu qu'il y aurait des libéraux au gouvernement. Dans quel sens il faut le comprendre.

Perso, même pour la France je n'irais pas mourir. La différence entre la russie et la France ne vaut pas une guerre avec les Nukes. Maintenant, pas sûr que les pays Baltes le voient de la même façon et je pense que l'une des raisons qui les ont fait entrer dans l'UE c'est de se protéger de la Russie. Et pour le coup, l'UE perdrait le peu de crédibilité qu'elle a encore si elle nous faisait un Munich sur un pays de l'UE pour avoir la paix avec la Russie. Et si ce n'est que de la crédibilité, ce serait pas mal. Donc si on croit en l'UE, il faut une armée européenne pour la protéger. Maintenant, j'ai bien dit: "Si on croit en l'UE". Perso je m'en tape un peu le coquillard.

Les pays Baltes sont à la fois dans sa sphère d'influence et dans l'UE. Maintenant dire que la Pologne n'en fait pas partie, suis pas aussi sûr. La pologne était russe il y a 100ans. Et elle ne s'en est pas libéré avec la bénédiction des cocos qui se sont fait un plaisir de la dépecer et de la vassaliser après WWII

La russie a déjà récupéré la Crimée, on ne sait pas ce qu'ils vont faire dans l'Est, et si ils savent qu'ils peuvent le faire, pas sûr qu'ils s'arrêtent. Tu es prêt à te battre pour la Crimée, les pays baltes ou la pologne toi? Ou encore, tu penses que la France ou l'UK useront des Nukes dans ce cas? et encore Poutine est un modéré pas trop con.