Neuron Posté 29 août 2015 Signaler Posté 29 août 2015 L'homme n'est pas une marchandise donc pour l'immigration on peut être protectionniste. Seems legit.Oui.Et s'il me fallait choisir un libéralisme, je choisirai le suisse au libanais.
Bisounours Posté 29 août 2015 Signaler Posté 29 août 2015 Moi je me fous qu'il ne cause pas ma langue et qu'il ait une nappe sur la tête tant qu'il me fait pas chier et que je cotise pas pour sa progéniture, idem que pour mon voisin franchouille
Brock Posté 29 août 2015 Signaler Posté 29 août 2015 ce qu'il faut, c'est armer ces gens, et les renvoyer dans leur pays
Lancelot Posté 29 août 2015 Signaler Posté 29 août 2015 Pour préciser, je ne dis pas que la question culturelle n'existe pas, mais elle ne se joue pas à une échelle de 500 000 km².
POE Posté 29 août 2015 Signaler Posté 29 août 2015 Pour préciser, je ne dis pas que la question culturelle n'existe pas, mais elle ne se joue pas à une échelle de 500 000 m². C'est plus petit que la Suisse, et quelle échelle faudrait il adopter ?
Lancelot Posté 29 août 2015 Signaler Posté 29 août 2015 Ma touche k est dure d'oreille. Je crois que c'est à peu près le seul contexte où ça peut entraîner un contresens
POE Posté 29 août 2015 Signaler Posté 29 août 2015 Ma touche k est dure d'oreille. Je crois que c'est à peu près le seul contexte où ça peut entraîner un contresens Je ne vois pas ce que ça change. Les EU sont dix fois plus grands, la Russie aussi, la Chine, le Canada... Reste qu'un chinois est plus chez lui en Chine qu'aux EU, un Russe plus chez lui en russie qu'en Chine...
Lancelot Posté 29 août 2015 Signaler Posté 29 août 2015 Les EU sont dix fois plus grands, la Russie aussi, la Chine, le Canada...Que des territoires pas aux trois quarts vides et à l'uniformité culturelle bien connue, quoi.
Rincevent Posté 29 août 2015 Signaler Posté 29 août 2015 La situation budgétaire européenne, mais lol. Le Liban, pays autrement plus pauvre et de 5 millions d'habitants a récupéré 1 million de migrants et l'Europe toute entière ne pourrait pas en récupérer quelques centaines de milliers ?Le parallèle le plus trollesque à faire, c'est encore Israël dans les trois-quatre années qui suivirent son indépendance. Un pays de 650.000 habitants qui reçoit 6560.000 immigrés, en une quarantaine de mois. Et le pays n'en est pas mort, au contraire. L'homme n'est pas une marchandise donc pour l'immigration on peut être protectionniste. Seems legit.Tu plaisantes mais c'est un argument que j'entends de plus en plus souvent chez des gens supposément intelligents. 4
POE Posté 29 août 2015 Signaler Posté 29 août 2015 Que des territoires pas aux trois quarts vides et à l'uniformité culturelle bien connue, quoi. On s'en fout de l'uniformité culturelle. Que les individus se reconnaissent dans un petit nombre de marqueurs est largement suffisant. La langue et l'histoire commune sont les deux principaux.
Philiber Té Posté 29 août 2015 Signaler Posté 29 août 2015 On s'en fout de l'uniformité culturelle. Que les individus se reconnaissent dans un petit nombre de marqueurs est largement suffisant. La langue et l'histoire commune sont les deux principaux. Pourquoi ?
POE Posté 29 août 2015 Signaler Posté 29 août 2015 Pourquoi ? Parce qu'on se raconte une certaine histoire dans une certaine langue, et qu'on y croit.
Neomatix Posté 29 août 2015 Signaler Posté 29 août 2015 On s'en fout de l'uniformité culturelle. Que les individus se reconnaissent dans un petit nombre de marqueurs est largement suffisant. La langue et l'histoire commune sont les deux principaux.L'Histoire à quelle échelle ? La langue idem, quel niveau de déviation est toléré ? La Belgique ne serait pas un pays par exemple ?La Scandinavie (la Finnoscandie en particulier) partage la même histoire, et pourtant elle est composée de plusieurs pays. Le fait est que la notion même de pays est abstraite. En dehors du territoire, ce n'est pas mesurable et donc toute délimitation sera arbitraire.
POE Posté 29 août 2015 Signaler Posté 29 août 2015 La Belgique ne serait pas un pays par exemple ? Tu es belge ?
Neomatix Posté 29 août 2015 Signaler Posté 29 août 2015 Tu es belge ?Pas plus que scandinave, c'était un exemple.
POE Posté 29 août 2015 Signaler Posté 29 août 2015 Pas plus que scandinave, c'était un exemple. Si tu peux répondre à cette question, je suppose qu'il y a bien une raison, fut elle abstraite ou arbitraire, c'est un fait. Il y a des français, et il y a aussi des belges...surtout sur ce forum d'ailleurs, je ne sais pas pourquoi
Neuron Posté 29 août 2015 Signaler Posté 29 août 2015 Et JIM en franchouillie.Laissons le la-bas, il est très bien.
Neuron Posté 29 août 2015 Signaler Posté 29 août 2015 Le parallèle le plus trollesque à faire, c'est encore Israël dans les trois-quatre années qui suivirent son indépendance. Un pays de 650.000 habitants qui reçoit 6560.000 immigrés, en une quarantaine de mois. Et le pays n'en est pas mort, au contraire. Elle ne les reçoit pas seulement. Elle les faits venir pour créer une société nouvelle.
Neuron Posté 29 août 2015 Signaler Posté 29 août 2015 Le fait est que la notion même de pays est abstraite. En dehors du territoire, ce n'est pas mesurable et donc toute délimitation sera arbitraire.Ce n'est pas forcément abstrait.On a surtout des organisations très différentes d'un pays à l'autre.
Neomatix Posté 29 août 2015 Signaler Posté 29 août 2015 Si tu peux répondre à cette question, je suppose qu'il y a bien une raison, fut elle abstraite ou arbitraire, c'est un fait. Il y a des français, et il y a aussi des belges...surtout sur ce forum d'ailleurs, je ne sais pas pourquoi Cette raison est purement légale. Si tu reconnais qu'elle est abstraite ou arbitraire, alors pourquoi conditionner l'accès au territoire sur des raisons arbitraires ?
Philiber Té Posté 29 août 2015 Signaler Posté 29 août 2015 Parce qu'on se raconte une certaine histoire dans une certaine langue, et qu'on y croit. Donc ce sont tes critères pour définir le "chez soi". Mais qu'est ce que cela implique concrètement derrière ? Quel rapport avec l'immigration ?
POE Posté 29 août 2015 Signaler Posté 29 août 2015 Cette raison est purement légale. Si tu es français uniquement d'un point de vue légal, tu admets donc que les étrangers le sont aussi d'un point de vue légal. Ils sont donc étrangers au même titre que tu es français. Fin de la discussion.
Lancelot Posté 29 août 2015 Signaler Posté 29 août 2015 La langue et l'histoire commune sont les deux principaux.
Rincevent Posté 29 août 2015 Signaler Posté 29 août 2015 Elle ne les reçoit pas seulement. Elle les faits venir pour créer une société nouvelle.Seulement dans la mesure où ils ont été foutus dehors du pays où ils étaient installés depuis 5, 10, 20 siècles.
Johnnieboy Posté 29 août 2015 Signaler Posté 29 août 2015 Et moi j'ai presque l'impression de voir des plaidoyers pour les protections sociales. Je lis que les gens meurent et c'est révoltant (j'acquiesce). Je réponds que le fond du problème est les protections sociales, non pas parce que les réfugiés en demandent, mais parce qu'elles ne tiendraient pas la route en cas d'ouverture. Et ça devrait bien tomber puisque en théorie les libéraux ne les défendent pas. Mais apparemment, quand il s'agit d'immigration, il ne faut pas parler des protections sociales. Non, il ne faut pas parler de protection sociale. Tous les êtres humains vivant en France en touchent, des aides sociales. Putain, même certains animaux en touchent ! Rappeler que les réfugiés en touchent aussi relève donc soit de la lapalissade, soit de l'envie de les faire passer pour moins que des êtres humains. Ou alors, du hors-sujet complet.
GilliB Posté 29 août 2015 Signaler Posté 29 août 2015 Non, il ne faut pas parler de protection sociale. Tous les êtres humains vivant en Frande en touchent, des aides sociales. Putain, même certains animaux en touchent ! Rappeler que les réfugiés en touchent aussi relève donc soit de la lapalissade, soit de l'envie de les faire passer pour moins que des êtres humains. Ou alors, du hors-sujet complet. On se calme
L'affreux Posté 29 août 2015 Signaler Posté 29 août 2015 Non, il ne faut pas parler de protection sociale. Tous les êtres humains vivant en Frande en touchent, des aides sociales. Putain, même certains animaux en touchent ! Rappeler que les réfugiés en touchent aussi relève donc soit de la lapalissade, soit de l'envie de les faire passer pour moins que des êtres humains. Ou alors, du hors-sujet complet.Disons plutôt que tu ne vois pas le rapport. Alors mettons de côté les réfugiés et prenons la "simple" idée de Tramp : autoriser tout le monde à travailler, même les touristes. Le fonctionnaire qui devra mettre la chose en pratique verra vite l'énormité de la tâche. Pour qu'un travailleur étranger puisse cotiser, il lui faut un numéro de sécu et faire suivre chaque touriste par Bercy pour récupérer les impôts. Deux projets ambitieux. Cela implique aussi que n'importe quel touriste pourrait se faire soigner en France au tarif d'un assuré, en fait, il suffirait d'être présent en France pour être assuré. Faudra-t-il également que le RSA soit perçu juste par simple présence ? Si oui, c'est dépenser l'argent d'autrui de manière cavalière. Si non, comment distinguer ceux qui y ont droit de ceux qui n'y ont pas le droit ?On ne peut pas juste dire que si tout le monde touche des aides, alors ces aides ne comptent plus. Les aides ne sont pas une abstraction. Au contraire, ce sont elles qui compliquent tout. Le système français tient debout parce que les résidents sont obligés d'y travailler. En effet, jouer au passager clandestin est agréable mais inconfortable. Si l'on veut vivre confortablement, il faut gagner sa vie et donc cotiser. À l'heure du télétravail et de l'économie numérique, des individus réussissent à travailler depuis la France pour une affaire située à l'étranger, et c'est pourquoi l'État français se préoccupe de faire surveiller les comptes en banques de ses résidents jusqu'au Luxembourg. Mais plus il sera facile de rentrer et sortir du système à sa guise, et plus le nombre de passagers clandestins augmentera. Le rapport avec les réfugiés ? Les réfugiés désespérés ne feraient pas partie des passagers clandestins (ils viennent pour travailler), eh bah désolé pour eux, mais on ne peut pas leur ouvrir et c'est la faute aux protections sociales. Et aussi, ne pas oublier que, à cause du salaire minimum, le nombre d'emplois non qualifiés n'est pas élastique. 2
Tramp Posté 29 août 2015 Signaler Posté 29 août 2015 Facile : salaire complet et les étrangers ne cotisent pas et n'ont pas de droit à la SS.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant