Réchauffement climatique

[Stan Selene]

Les critiques de Gervais sont interessantes neanmoins je pense que sur la saturation de l effet de serre il se trompe.

[Rincevent]

@Nigel : intervenant intéressant, mais attention avec les vidéos de sectes.

[Nigel]

 Oué j'ai vu que c'était la chaîne de Cheminade :p 

[GilliB]

il y a 42 minutes, Stan Selene a dit :

Sur les fondamentaux il y a un consensus très largement partagé, très bien étayé, théoriquement et validé par l'experience. Les Judith Curry, Pielke père & fils, Spencer, Kristy, Lindzen pour ne citer que des sceptiques de premier ordre partagent le meme paradigme que les Mann, Hansen, Schmit. Alors quand on critique le consensus il faut faire bien attention sur ce que l'on critique - parce que sur ces aspects il n'y a que très très peu de débat, et les quelques scientifiques qui proposent des théories alternatives ont toute une montagne a grimper. 

Néanmoins, a mesure que l'on rentre dans les analyses fines, c-a-d sur le sur le combien et son evolution, le consensus s'effrite. Je n'ai pas lu le rapport du GIEC en en entier, mais Pielke Jr en autre, exhorte a le lire, car sur bien des aspects il est apparemment excellent, et ne supporte que très peu les conclusions pour décideurs.

 

Finalement toute la perversion reside, dans le concubinage avec un autre consensus, idéologique celui-la, religieux meme, dont la lutte contre le réchauffement climatique n'est qu'une figure de proue, et qui impose de passer du coq a l'âne, en s'appuyant sur ces généralités triviales, oui l'homme impacte le climat, sous prétexte d une culpabilité de principe de nos sociétés modernes. 

 

Voila pour mes deux cents.

 

Voilà, il y a un monde entre le réchauffement anthropique probable de 2 à 4° et les catastrophes naturelles (dont les tsunami) qui ont bon dos.

 

On a même les éléments de langages des sectes millénaristes; Macron qui va sauver le monde.

 

PS la pollution, en particulier est réelle, en Chine en particulier, la déforestation des forets tropicales un pb a prendre en compte.

 

[Stan Selene]

Finalement je viens de voir la video. Il a un peu changé son discours sur la saturation (ou rendu plus explicite) et du coup je n'ai plus trop d'objections.

Elle est très bien cette video, mais sans grands changement par rapport a celles antérieures.

 

3 hours ago, GilliB said:

Voilà, il y a un monde entre le réchauffement anthropique probable de 2 à 4° et les catastrophes naturelles (dont les tsunami) qui ont bon dos.

 

On a même les éléments de langages des sectes millénaristes; Macron qui va sauver le monde.

 

PS la pollution, en particulier est réelle, en Chine en particulier, la déforestation des forets tropicales un pb a prendre en compte.

 

Pour tout ce qui est évènements extremes Pielke Jr en parle en long en large et en travers, il cite a l'appui le rapport du GIEC, qui confirme, plutôt, aucune tendance et meme certains évènements carrément en baisse.

 

 

[Lugaxker]

Encore une petite vidéo à tendance climato-fasciste

 

 

Méchant État qui ne restreint pas encore assez la liberté de ses citoyens.

 

[RaHaN]

(Le nom de la chaîne est pas trop mal.)

[Ultimex]

Mais... Qui sont ces gens ?

[Soda]

Il y a 2 heures, Lugaxker a dit :

Encore une petite vidéo à tendance climato-fasciste

 

 

Méchant État qui ne restreint pas encore assez la liberté de ses citoyens.

 

Trop de gauchistes, ça me donne des palpitations.

[Rincevent]

Il y a 3 heures, Restless a dit :

(Le nom de la chaîne est pas trop mal.)

Ah, je ne suis pas le seul à avoir remarqué.

[ttoinou]

Les Parasites ce sont ceux qui filment les thinkerview je crois

 

Ça fait pas la troisième ou quatrième vidéo avec le même format et un pitit site web concu spécialement pour l'occasion ? A croire que les trois précédents ont fait flop et qu'ils crient au secours dans leur petite bulle d'internet fermée

[0100011]

Dernier article de Lomborg sur le sujet : https://www.project-syndicate.org/commentary/climate-change-self-defeating-alarmism-by-bjorn-lomborg-2018-12

 

Quote

Truth is the First Casualty of Global Warming

The truth about climate change is nuanced: it is real, and in the long term it will be a problem, but its impact is less than we might believe. And yet we are too eager to believe the problem is far worse than science shows, and – conversely – that our solutions are far easier than reality dictates.

 

[Fagotto]

C'est assez ce que je pense.

On propose des solutions qui sont pire que le problème, pas toujours par mauvaise foi d'ailleurs, mais parce que théoriquement les gens pensent que quand il y a un problème il faut supprimer sa cause, sans faire un calcul de cout global.

C'est assez typique en ingénierie, souvent on ne peut pas supprimer la cause d'un problème, par contre on peut atténuer ses conséquences d'une manière suffisante (et avant tout beaucoup moins cher).

Dans le cadre du réchauffement, on a le double problème de surestimation des couts causés par le problème et sous-estimation des couts engendrés par la solution.

[GilliB]

il y a une heure, Fagotto a dit :

C'est assez ce que je pense.

On propose des solutions qui sont pire que le problème, pas toujours par mauvaise foi d'ailleurs, mais parce que théoriquement les gens pensent que quand il y a un problème il faut supprimer sa cause, sans faire un calcul de cout global.

C'est assez typique en ingénierie, souvent on ne peut pas supprimer la cause d'un problème, par contre on peut atténuer ses conséquences d'une manière suffisante (et avant tout beaucoup moins cher).

Dans le cadre du réchauffement, on a le double problème de surestimation des couts causés par le problème et sous-estimation des couts engendrés par la solution.

Et surtout, tout les effets bénéfiques du réchauffement sont passés sous silence.. Moins de chauffage, plus de croissance agricole, plus de tourisme, voie maritime du Nord, steppes gelés qui vont devenir exploitable etc..

Ce n'est pas pour rien que les historiens ont dénommé l'optimum médiéval, romain et minoen.

[RaHaN]

 

Pour faire le lien avec l'article que j'ai pas encore lu, je suis en train de me faire ça, un entretien entre Peterson et Lomborg, où ce dernier explique la méthode coût/bénéfice que son équipe et lui ont mis en place.

 

 

[Nick de Cusa]

10 hours ago, Restless said:

 

Pour faire le lien avec l'article que j'ai pas encore lu, je suis en train de me faire ça, un entretien entre Peterson et Lomborg, où ce dernier explique la méthode coût/bénéfice que son équipe et lui ont mis en place.

 

 

oui, ça remonte au consensus de Copenhague, dont The Economist était un partenaire, ils étaient très enthousiastes à publier le progrès de cette initiative, ils avaient publié le 1er classement des actions à mener en priorité, ça fait longtemps maintenant (c'était principalement contre des maladies et contre la mortalité infantile)

 

Suite à quoi, Matt Ridley s'est fait virer de The Economist, qui est passé réchauffiste enragé comme tout le monde ; ce fut un tournant tragique de cette affaire

 

(enfin, je pense qu'il s'est fait virer, je lui demandé de but en blanc par email, il m'a répondu qu'il ne pouvait pas parler de cette affaire)

Sur un tout autre sujet, où se situe 2018 ?

 

[Nick de Cusa]

Le Plus Important est de recadrer la discussion

 

[Nick de Cusa]

sur les coraux

 

http://www.lasyntheseonline.fr/developpt_durable/prehistoire_histoire_du_vivant/quelques_reflexions_scientifiques_sur_les_coraux_1,31,7048.html

[Nick de Cusa]

ha ha ha

 

 

[Nick de Cusa]

à force d'en faire trop, ils arrivent à ce que Tim Noakes, une star du domaine de la nutrition, retweete des messages sur le sujet climat, qui n'était pas son combat

des coalitions plus solides vont de bâtir contre eux

 

[poc]

3 hours ago, Nick de Cusa said:

Why should we worry about methane, a gas which concentration in the atmosphere is measured in parts per BILLION?

 

 

Et ?

OSEF de la concentration seule. Ce qui importe c'est le forçage radiatif qui est d'environ 0,6 W/m2 depuis 1750, soit 1/3 de celui dû au CO2.

[Rincevent]

Il y a 5 heures, Nick de Cusa a dit :

à force d'en faire trop, ils arrivent à ce que Tim Noakes, une star du domaine de la nutrition, retweete des messages sur le sujet climat, qui n'était pas son combat

des coalitions plus solides vont de bâtir contre eux

 

En route vers la convergence des (dures) luttes !

[Stan Selene]

On 12/30/2018 at 4:49 AM, Nick de Cusa said:

à force d'en faire trop, ils arrivent à ce que Tim Noakes, une star du domaine de la nutrition, retweete des messages sur le sujet climat, qui n'était pas son combat

des coalitions plus solides vont de bâtir contre eux

 

Quel charlatan ce PhNeD

 

 

[Stan Selene]

Ten charts show how the world is progressing on clean energy

Vraiment intéressant (From Judith Curry)

 

[Bézoukhov]

Si la paléoclimatologie n'était pas polluée par le catastrophisme ambiant, ça serait une belle science : http://www.lefigaro.fr/sciences/2019/01/04/01008-20190104ARTFIG00228-une-bombe-climatique-a-retardement-se-cacherait-dans-le-pacifique.php

 

 

[Mégille]

il y a une heure, Bézoukhov a dit :

Si la paléoclimatologie n'était pas polluée par le catastrophisme ambiant, ça serait une belle science : http://www.lefigaro.fr/sciences/2019/01/04/01008-20190104ARTFIG00228-une-bombe-climatique-a-retardement-se-cacherait-dans-le-pacifique.php

 

 

Citation

Nous ne sommes pas en mesure de dire si l'impact de ce refroidissement du Pacifique peut avoir des conséquences sur les prévisons du GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur les changements climatiques)», analyse Geoffrey Gebbie.

 

Quand on en arrive à se demander si les découvertes dans la nature peuvent avoir un effet sur les modèles

[Lysander]

J'ai découvert aujourd'hui avec grand intérêt François Gervais, mentionné un peu plus haut dans ce fil. Dans la foulée je viens juste d'acheter son dernier bouquin. Agacé depuis pas mal de temps déjà par le discours millénariste ambiant très peu scientifique (c'est peu dire), par cette sorte de mauvaise foi qui attribue quantité d'effets négatifs au CO2 et minimise systématiquement les effets positifs (verdissement de la terre par exemple), je suis en train de devenir climatosceptique. Là où j'ai encore du mal, et pourtant ce n'est qu'argument de quantité et d'autorité, c'est le côté vertigineux de la chose: comment tous ces gens (je ne parle pas de Cotillard & Co bien sûr, mais plutôt du calibre d'Aurélien Barrau qui a fait parler de lui récemment sur le sujet) avec les connaissances scientifiques accumulées et l'expérience de l'histoire, pourraient-ils à ce point se fourvoyer ?

[Bézoukhov]

Beh, y a des gens brillants qui ont cru au marxisme. D'autres gens brillants qui ont donné dans le racisme scientifique. C'est pas parce qu'on a un PhD qu'on a toujours raison ; même sur des sujets scientifiques.

[Hank Rearden]

Les plus prosélytes sont souvent aussi ceux qui en tirent le plus d'avantages personnels, directement ou indirectement. L'énergie et l'investissement personnel sont rarement gratuits.

[Rübezahl]

Sur twitter, il y a un compte COP23.

Sponsorisé.

Bref, encore de la propagande, payée avec nos sous.