Lancelot Posté 26 août 2019 Signaler Posté 26 août 2019 7 hours ago, poc said: on vit très bien en Espagne comme en Norvège (physiologiquement, j'entends) Du coup la vitesse d'adaptation est plus ou moins infinie nesspa. We have the technology.
GilliB Posté 27 août 2019 Signaler Posté 27 août 2019 Il y a 16 heures, poc a dit : Le problème est surtout extrêmement mal posé (volontairement ?) par l'extrait que j'ai mis en gras. Ce n'est pas le niveau de températures en lui-même qui pose question (dans certaines limites), on vit très bien en Espagne comme en Norvège (physiologiquement, j'entends). Ce qui risque de générer quelques déconvenues c'est plutôt la vitesse de variation de ces températures, dès lors qu'elle dépasse la vitesse d'adaptation des écosystèmes et donc des sociétés humaines. Nous ne vivons pas hors sol même si certains le pensent. Je ne reviendrai pas sur la polémique concernant la notion de température moyenne, qui est ridicule (la polémique, pas la moyenne) et a été largement traitée. J'ai un peu l'impression que ce problème de 'vitesse d'adaptation' soit une hypothèse 'ad hoc' pour rendre le RCA problématique. On peut en effet vivre avec 5° de plus sans aucun problème, il suffit de s'adapter (changer de culture, climatiser les locaux etc..). C'est même une hypothèse cruciale pour les réchauffistes mais cela est présenté comme une évidence (négative). PS Reste la question du niveau de la mer. 35 cm par siècles me parait tout à fait anticipable. PS' Je pense même que cette évolution sera bénéfique pour une majorité de la population, ce n'est pas pour rien que les historiens ont appelé ces périodes précédentes 'optimum'.
Dardanus Posté 27 août 2019 Signaler Posté 27 août 2019 Je vois que l'on répond à côté, selon une bonne vieille habitude des êtres humains. La question posée est celle de l'adaptabilité des écosystèmes et donc des sociétés humaines. Répondre la climatisation ou we have the technology c'est répondre à côté. La "nature" n'a pas la technologie. Ayant eu une discussion avec une de mes connaissance (un réchauffiste modéré) sur le sujet, il évoquait cet aspect des choses : les écosystèmes ne pourraient pas s'adapter à un changement trop rapide d'où des menaces pour l'humanité. On pense ce que l'on veut de l'argument mais encore faut-il répondre au bon argument.
GilliB Posté 27 août 2019 Signaler Posté 27 août 2019 il y a 35 minutes, Dardanus a dit : Je vois que l'on répond à côté, selon une bonne vieille habitude des êtres humains. La question posée est celle de l'adaptabilité des écosystèmes et donc des sociétés humaines. Répondre la climatisation ou we have the technology c'est répondre à côté. La "nature" n'a pas la technologie. Ayant eu une discussion avec une de mes connaissance (un réchauffiste modéré) sur le sujet, il évoquait cet aspect des choses : les écosystèmes ne pourraient pas s'adapter à un changement trop rapide d'où des menaces pour l'humanité. On pense ce que l'on veut de l'argument mais encore faut-il répondre au bon argument. Mais cela ne veut rien dire 'l'adaptabilité des écosystèmes'. La vie s'adapte forcé et contraint. Dans les pays développés la plupart des paysages sont artificielles. Les agriculteurs changeront de productions et la population auront de la climatisation l'été. Là on nous dit; les écosystèmes ne pourront pas s'adapter. Est-ce documenté scientifiquement ? C'est en effet crucial pour le RCA.
Rübezahl Posté 27 août 2019 Signaler Posté 27 août 2019 L'adaptation, c'est principalement de l'adaptation darwinienne. ie, avec des qui disparaissent et des qui apparaissent. L'adaptation lamarckienne avec les cous des girafes individuelles qui s'allongent pour permettre aux individus de ne pas mourir ... ben, essentiellement c'est pas comme ça que ça marche. On ne comptera pas sur les zécolos pour aider à dissiper l'ambiguïté hein.
Calembredaine Posté 27 août 2019 Signaler Posté 27 août 2019 Il y a 2 heures, Dardanus a dit : les écosystèmes ne pourraient pas s'adapter à un changement trop rapide d'où des menaces pour l'humanité. Les écosystèmes se transformeront et c'est l'humanité qui s'adaptera, comme toujours. Le conservatisme des écolos est étonnant.
Mégille Posté 27 août 2019 Signaler Posté 27 août 2019 Que le climat fasse de moins en moins de mort et coûte de moins en moins cher indique d'ailleurs que l'on s'adapte à lui lus vite que lui, et les écosystèmes, ne changent. Il y a aussi d'autres facteurs positifs d'adaptations qui ne sont pas pris en compte, ou alors, à l'envers. Par exemple, les migrations climatiques sont abordées uniquement comme un coût (supposé exorbitant, mais au pifomètre complet, cf l'intro du rapport de l'iom lui même), alors que un transfert des humains des zones les plus négativement touchées vers les zones qui s'améliore veut dire un coût humain beaucoup plus bas du changement. Idem pour l'agriculture et un paquet d'activités.
Rübezahl Posté 27 août 2019 Signaler Posté 27 août 2019 Il y a 3 heures, Rocou a dit : Le conservatisme des écolos est étonnant. ... pas tant que ça ama. Tout est fixe ou devrait l'être pour ces gens. La gâteau est fixe. Mais pas seulement lui. Le temps aussi doit/devrait être fixe, la bonne date étant quand ils ont ~15 ans. Et puis, beaucoup de ces gens tournent au ralenti, voire sont simplement à l'arrêt. Le reste du monde, s'il était gentil, devrait suivre. Bon, micron va ralentir les bateaux, c'est déjà ça. En attendant de ralentir la rotation du globe.
POE Posté 27 août 2019 Signaler Posté 27 août 2019 Je pense qu'il faudrait sortir de ces débats stériles. Si on part du principe qu'une bonne partie des individus croient au réchauffement, il faut plutôt utiliser ces croyances comme un levier pour modifier les comportements individuels. Que cela ne change rien au final, ou bien que le réchauffement ne soit que théorique, ou encore, que "l'humanité s'adapte" de toute manière ne change pas le fait qu'il est positif que les individus se saisissent individuellement de certains enjeux globaux et décident de les influencer par leurs actions individuelles, plutôt que par la coercition d'un gouvernement mondial.
Calembredaine Posté 27 août 2019 Signaler Posté 27 août 2019 Je ne crois pas qu'il faille admettre un réchauffement si l'on est convaincu du contraire. Admettre le contraire de ses convictions uniquement par calcul marketing est immoral (et dangereux). Il vaut mieux entretenir le doute même si nos adversaires nous font passer pour des clowns ou des fous.
Lancelot Posté 27 août 2019 Signaler Posté 27 août 2019 13 hours ago, Dardanus said: Je vois que l'on répond à côté, selon une bonne vieille habitude des êtres humains. La question posée est celle de l'adaptabilité des écosystèmes et donc des sociétés humaines. Répondre la climatisation ou we have the technology c'est répondre à côté. La "nature" n'a pas la technologie. Les humains s'adaptent à la nature en utilisant la technologie dons la réponse n'est absolument pas à côté de la plaque. 11 hours ago, Rocou said: Les écosystèmes se transformeront et c'est l'humanité qui s'adaptera, comme toujours.
Dardanus Posté 28 août 2019 Signaler Posté 28 août 2019 Il y a 10 heures, Lancelot a dit : Les humains s'adaptent à la nature en utilisant la technologie dons la réponse n'est absolument pas à côté de la plaque. Je ne vais pas pinailler mais si quelqu'un vous dit : la nature ne pourra pas s'adapter au changement climatique et que vous répondez : "mais on a la climatisation", je suis désolé, cela ressemble à un dialogue de sourds. Inutile de préciser que je ne partage pas le point de vue catastrophiste.
GilliB Posté 28 août 2019 Signaler Posté 28 août 2019 il y a 25 minutes, Dardanus a dit : Je ne vais pas pinailler mais si quelqu'un vous dit : la nature ne pourra pas s'adapter au changement climatique et que vous répondez : "mais on a la climatisation", je suis désolé, cela ressemble à un dialogue de sourds. Inutile de préciser que je ne partage pas le point de vue catastrophiste. On est d'accord, la nature et la climatisation ce n'est pas la même chose, mais on peut aussi montrer, par un raccourci que on n'est pas sans rien. Que Gaïa elle en a vue d'autres, et nous aussi :). PS et puis je répondais à poc qui commence à me les ....
poc Posté 28 août 2019 Signaler Posté 28 août 2019 On 8/26/2019 at 10:45 PM, Vilfredo Pareto said: Oui mais comment détermine-t-on la période significative ? Un an ? Dix ans ? Que fait-on des phénomènes cycliques (il y a moins de glace en Arctique que dans les années 70 mais plus que dans les années 40) ? 30 ans Les détails et les cas d'utilisation particuliers ici :https://library.wmo.int/doc_num.php?explnum_id=4166 "(il y a moins de glace en Arctique que dans les années 70 mais plus que dans les années 40)" https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2007GL029703 fig 1https://zenodo.org/record/44756#.XWY4e-gzZ9M figs 4 et 5 Septembre car il s'agit du minimum d'extension annuel ; au maximum hivernal la surface de banquise est contrainte par les limites du bassin arctique.
Antoninov Posté 29 août 2019 Signaler Posté 29 août 2019 https://www.rtbf.be/info/societe/detail_climat-les-oceans-en-passe-de-devenir-nos-pires-ennemis-alerte-l-onu?id=10302073 Quote Les dommages causés par les inondations pourraient être multipliés par 100, voire jusqu'à 1000 d'ici 2100.
Rübezahl Posté 29 août 2019 Signaler Posté 29 août 2019 Pousser les gens à construire dans des zones à risque (ce qui est le cas depuis un bail), sous prétexte de préserver des bonneterrezagricoles, aide bien. Lits de rivières, zones argileuses, etc. 1
Nick de Cusa Posté 30 août 2019 Signaler Posté 30 août 2019 Selon la NASA, les modèles de simulation du climat ne sont presque d'aucune utilité, voir le docu NASA, vous pouvez ignorer le reste si vous préférez https://notrickszone.com/2019/08/29/nasa-we-cant-model-clouds-so-climate-models-are-100-times-less-accurate-than-needed-for-projections/ 1
Rübezahl Posté 30 août 2019 Signaler Posté 30 août 2019 Comment ça se fait que la NASA ne bêle pas plus avec le reste du troupeau ?
Antoninov Posté 30 août 2019 Signaler Posté 30 août 2019 A mon avis cette page de la NASA va bientôt être mise à jour...?
Nick de Cusa Posté 31 août 2019 Signaler Posté 31 août 2019 La signification du rejet de la plainte pour diffamation de Michael E. Mann contre Tim Ball par le tribunal https://www.manhattancontrarian.com/blog/2019-8-26-michael-mann-hockey-stick-update-now-definitively-proven-to-be-fraud
Nick de Cusa Posté 31 août 2019 Signaler Posté 31 août 2019 oui les modèles surchauffent https://www.nature.com/articles/ngeo2973 1
poc Posté 31 août 2019 Signaler Posté 31 août 2019 40 minutes ago, Nick de Cusa said: oui les modèles surchauffent https://www.nature.com/articles/ngeo2973 Dommage de ne donner que l'abstract sur cet article de juin 2017, cela risque de donner une vue partielle des travaux du Dr Santer voire d'interpréter hâtivement le sens de cet abstract. Je me permets donc de compléter avec un lien vers l'article complet, afin d'expliciter cette phrase : "We conclude that model overestimation of tropospheric warming in the early twenty-first century is partly due to systematic deficiencies in some of the post-2000 external forcings used in the model simulations." :http://web.science.unsw.edu.au/~matthew/Santer_et_al-2017-Nature_Geoscience.pdf"These errors arise in part because the simulations were performed before more reliable estimates of early twenty-first century forcing became available. The net effect of the forcing errors is that the simulations underestimate some of the cooling influences contributing to the observed ‘slowdown’." [...]"In contrast, statistically unusual values of all three asymmetry statistics could have been plausibly generated by the temporal coincidence of multiple externally forced and internally generated cooling influences in the early twenty-first century. Internally driven contributions to the ‘warming slowdown’ arise from the transition to a negative phase of the Interdecadal Pacific Oscillation (IPO) in roughly 199911,13,16,52, and from changes in the phasing of other internal variability modes14,53. Our statistical results are best explained by the combined effects of these known phase changes and by previously identified systematic model forcing errors in the early twenty-first century" Pour aller plus loin : Même auteur, janvier 2017 :https://journals.ametsoc.org/doi/full/10.1175/JCLI-D-16-0333.1"Updated and improved satellite retrievals of the temperature of the mid-to-upper troposphere (TMT) are used to address key questions about the size and significance of TMT trends, agreement with model-derived TMT values, and whether models and satellite data show similar vertical profiles of warming. A recent study claimed that TMT trends over 1979 and 2015 are 3 times larger in climate models than in satellite data but did not correct for the contribution TMT trends receive from stratospheric cooling. Here, it is shown that the average ratio of modeled and observed TMT trends is sensitive to both satellite data uncertainties and model–data differences in stratospheric cooling. When the impact of lower-stratospheric cooling on TMT is accounted for, and when the most recent versions of satellite datasets are used, the previously claimed ratio of three between simulated and observed near-global TMT trends is reduced to approximately 1.7. Next, the validity of the statement that satellite data show no significant tropospheric warming over the last 18 years is assessed. This claim is not supported by the current analysis: in five out of six corrected satellite TMT records, significant global-scale tropospheric warming has occurred within the last 18 years. Finally, long-standing concerns are examined regarding discrepancies in modeled and observed vertical profiles of warming in the tropical atmosphere. It is shown that amplification of tropical warming between the lower and mid-to-upper troposphere is now in close agreement in the average of 37 climate models and in one updated satellite record." Même auteur, février 2019 : https://www.nature.com/articles/s41558-019-0424-x.epdf?referrer_access_token=uSfNwyK2WxjiGcab0pxmK9RgN0jAjWel9jnR3ZoTv0MybvlULgZAZtw-VNrzelyXxHH4GcI564BaGRK5WjRizdN1VB2yiPIlC2bpE_fOtKPHogI1r4nayOvUXRc6PikxbVxIGnudUf3-dvcW0Iw2fOWaM7vkEGmZ7FEy14zwu9Z_kbSymRcoR0uYDXTwX2a89XLW1nwYXUPviS2eLEW1ahh7KegF7UuGLpgYlYPLPsO09RXPAm2eO2DSga4Asrx0uGm4F0XI2riw__mzIauuNCLD5BABNDUdB7Y4Tj3CN9s%3D&tracking_referrer=bigthink.com"An anthropogenic fingerprint of tropospheric warming is identifiable with high statistical confidence in all currently available satellite datasets (Fig. 1). In two out of three datasets, fingerprint detection at a 5σ threshold[*] — the gold standard for discoveries in particle physics — occurs no later than 2005[**], only 27 years after the 1979 start of the satellite measurements." [*] 1 chance sur 3,5 millions pour que ce résultat soit dû à l'effet du hasard. [**] et 2016 pour le 3ème (l'UAH de Spencer et Christy) - voir détails dans l'article.
Nick de Cusa Posté 31 août 2019 Signaler Posté 31 août 2019 Quote the previously claimed ratio of three between simulated and observed near-global TMT trends is reduced to approximately 1.7 wow
poc Posté 31 août 2019 Signaler Posté 31 août 2019 1 hour ago, Nick de Cusa said: wow Quitte à faire du découpage allez-y carrément, cet extrait de phrase devrait vous convenir : "satellite data show no significant tropospheric warming"
Prouic Posté 31 août 2019 Signaler Posté 31 août 2019 Ce topic est sérieusement fatiguant. Il y a une option forum quelque part pour le masquer des activités récentes ?
ttoinou Posté 31 août 2019 Signaler Posté 31 août 2019 Tu cliques sur "Suivre" en haut à droite puis "Aucune notification"
Frenhofer Posté 31 août 2019 Signaler Posté 31 août 2019 Des échanges cordiaux et non agressifs seraient déjà les bienvenus.
Nick de Cusa Posté 2 septembre 2019 Signaler Posté 2 septembre 2019 Dis POC, et le doc NASA qui dit que les modèles ne servent presque à rien car ils n'incluent pas les effets des nuages ?
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant