Taxe de la semaine

[NicolasB]

Bah dis donc, il est vraiment super ton article, faudrait que je lise Contrepoints plus souvent!

Je like tout cela bien entendu.

Une remise à plat est une priorité absolue, mais our parler de la situation actuelle : malheureusement Hollande et Ayrault risquent de nous décevoir de ce point de vue.

 

Vu ce que j'attends de ces deux là, je m'estimerai heureux si mes impôts ne triplent pas cette année et l'an prochain....

[free jazz]

Quand chitah sera tout vieux, fripé et sénile, ce seront nos enfants qui s'occuperont de lui et payeront sa pension de retraite (par répartition).

Chitah paye aujourd'hui pour des enfants qui payeront demain pour lui.

 

Fondamentalement, Chitah a quand même raison. Ce qui pose problème, ce n'est pas l'individualisation (a priori plutôt libérale) mais la progressivité et le niveau prohibitif de l'imposition.

 

Personnellement, mon épouse ne travaille pas. Je gagne plutôt bien ma vie. Clairement avec l'individualisation et après une première hausse des impôts considérable en 2012, l'état m'obligerait à partir ou à arrêter de travailler.

 

Déjà partir de ce que les familles coûtent aux célibataires, c'est une vision totalement malthusienne.

 

Ensuite le libéralisme c'est la liberté d'association, l'individualisation fiscale c'est un principe socialiste : il n'y a plus que l'Etat face aux individus.

 

Cette liberté vaut pour les associations, les entreprises, on ne voit pas pourquoi elle ne vaudrait pas pour la famille, forme associative spontanée par excellence.

[neuneu2k]

Vu ce que j'attends de ces deux là, je m'estimerai heureux si mes impôts ne triplent pas cette année et l'an prochain....

 

Si ils fusionnent la CSG, les miens triplent déjà cette année, juste avec ça, si ils font l'individualisation, je me demande si un divorce "civil" bidon est bricolable, sinon c'est direction l'expatriation, et les gentils célibataires français seront enfin débarrasés de ma vilaine présence de priviligié qui coute de l'argent à la france...

 

[Rincevent]

Ha oui je suis également dans la catégorie "Je souhaite fonder un foyer".

Comme 90 % des Français, et sans doute 98 % des humains. ca, c'est de la catégorie précise.

Maintenant : je suis traité d'impuissant, le débat progresse.

Infécond <> impuissant. Tu peux très bien ne pas vouloir de chiards, être homo, souhaiter un célibat éternel, avoir un problème de spermatogenèse ou que sais-je encore tout en gardant la possibilité de bander comme un taureau. Ne mélangeons pas tout, hein.

[Calembredaine]

Ce n'est pas un anathème, mais le constat que les gens qui enfourchent le slogan de la suppression des niches fiscales servent la soupe aux fiscalistes et aux envieux. Ils réclament plus d'impôts pour tous, au nom d'un égalitarisme mal digéré. C'est une erreur intellectuelle et politique tragique, donc je dis pour une fois que Rocou a raison de dénoncer cette arnaque socialiste.

 

Je me surprends aussi à être d'accord avec FJ mais c'est exactement ça: au nom de l'égalitarisme on demande à raccourcir le voisin.

 

Chitah tu prétends qu'en tant que célibataire, tu paies pour le mode de vie des couples mariés. Que tu croies de telles fadaises me sidère. Te rends-tu compte que l'accroissement des impôts des uns ne fera jamais baisser ta propre imposition?

Il ne s'agit rien de moins qu'une forte augmentation des impôts qui ne touchera pas tout le monde. Et pour ma part, je suis peiné de voir des gens de réjouir du malheur d'autrui sous l'air de "je suis malade, mon voisin doit l'être" et d'appeler cela la "justice". 

 

Par ailleurs, de la part de socialistes c'est totalement incohérent, c'est pourquoi je rejoins une fois de plus FJ la dessus: la destruction de la famille est LA raison de ce projet. Les idéologues sont aidés par les idiots utiles de leur propre parti qui imaginent des rentrées fiscales supplémentaires. Et pour faire taire les gens concernés par cette spoliation supplémentaire, on évoque l'égalité. Brillant!

[Mathieu_D]

On résume bien l'ambiance générale quand on écoute les uns et les autres. "Individualisation" est pris soit comme "Augmentation des impôts des autres" soit comme "Augmentation de mes impôts."

 

Alors que si ça conduit à une baisse, tout le monde sera pour !

[Hank Rearden]

 

 

Alors que si ça conduit à une baisse, tout le monde sera pour !

 

Oui, mais on est en France. Avec des "si", on met Paris en bouteille et on imagine même que les impôts pourraient baisser.

[Chitah]

Chitah tu prétends qu'en tant que célibataire, tu paies pour le mode de vie des couples mariés. Que tu croies de telles fadaises me sidère. Te rends-tu compte que l'accroissement des impôts des uns ne fera jamais baisser ta propre imposition?

Il ne s'agit rien de moins qu'une forte augmentation des impôts qui ne touchera pas tout le monde. Et pour ma part, je suis peiné de voir des gens de réjouir du malheur d'autrui sous l'air de "je suis malade, mon voisin doit l'être" et d'appeler cela la "justice".

J'ai viré de ton post les salades qui consistent à m'expliquer que je suis un socialiste qui cherche à détruire la galaxie.

Ton avis est en fait le même que le mien : je préfèrerai qu'on me file un privilège fiscal à moi plutôt qu'à toi. Et toi tu préfères qu'on te le file à toi plutôt qu'à moi. Tout le débat tient la-dedans, tu auras beau monter au ciel et redescendre, ta famille et toi bénéficiez d'un privilège dont je ne bénéficie pas.

La différence essentielle entre le socialiste/marxiste/bobo/repentant/culture de l'excuse que je suis et toi, c'est que moi je l'avoue et que toi tu cherches à rationnaliser ton "égoïsme" en l'incluant dans la théorie libérale.

 

Dernière chose : tu sais compter comme moi : avoir deux enfants à instruire, ça revient plus cher à la société qu'avoir zéro enfant à instruire. Si tu ne parviens pas à reconnaître ce fait, alors le débat est impossible.

[free jazz]

On résume bien l'ambiance générale quand on écoute les uns et les autres. "Individualisation" est pris soit comme "Augmentation des impôts des autres" soit comme "Augmentation de mes impôts."

 

Alors que si ça conduit à une baisse, tout le monde sera pour !

 

Parce que le gouvernement a annoncé que la "réforme fiscale" se fera à niveau de pression constante, donc on est certain que l'individuation conduira à une augmentation d'impôts pour les catégories productives, et il y aura beaucoup de perdants, en l'occurrence les familles. Il en va de même pour la fusion CSG-IR (rendue ainsi progressif), et vous remarquez que tout cela fonctionne avec le projet de retenue à la source, pour mieux individualiser le tout et que le fisc puisse taper sur qui bon lui semble de façon arbitraire. Raison pour laquelle je suis résolument opposé à la retenue à la source, même si c'est à la mode, il faut tenir compte de la spécificité de notre administration fiscale depuis la monarchie absolue.

[Hank Rearden]

Parce que le gouvernement a annoncé que la "réforme fiscale" se fera à niveau de pression constante, donc on est certain que l'individuation conduira à une augmentation d'impôts pour les catégories productives, et il y aura beaucoup de perdants, en l'occurrence les familles. Il en va de même pour la fusion CSG-IR (rendue ainsi progressif), et vous remarquez que tout cela fonctionne avec le projet de retenue à la source, pour mieux individualiser le tout et que le fisc puisse taper sur qui bon lui semble de façon arbitraire. Raison pour laquelle je suis résolument opposé à la retenue à la source, même si c'est à la mode, il faut tenir compte de la spécificité de notre administration fiscale depuis la monarchie absolue.

 

Oui. Tout ceci est bien cohérent, ficellé et cousu de fils blancs. Ils vont bientôt mettre le dernier clou sur le cercueil "France". L'armageddon ne sera pas économique; il sera fiscal.

[Miss Liberty]

Je veux certes fonder une famille, mais je serais bien plus heureuse de le faire sans que l'Etat s'en mêle en payant crèche (mais en m'imposant un choix restreint de modes de garde), école (en m'imposant un programme), activités extrascolaires, et je ne sais quoi. Je préférerais largement qu'il me laisse mes sous et me laisse choisir comment les dépenser. Et qu'au passage il laisse ceux qui n'ont pas d'enfants decider de ccomment dépenser le leur.

Mais dans la France actuelle, une individualisation veut dire de fait une hausse des impôts pour les uns sans baisse pour les autres et sans modification des dépenses (l'individualisation n'empêchera pas le financement des écoles et ne développera le financement d'activités de célibataires). D'ailleurs les dépenses loufoques existent aussi pour les célibataires : subventions aux concerts, aux transports, aux événements culturels, qui pourraient être plus fréquentés par les célibataires que par les familles. On coûte TOUS cher à l'Etat, pour de mauvaises raisons.

En résumé : moins de dépenses, et aucun cas particuliers devant l'impôt. Si la santé, l'éducation, la culture, les transports etc. sont privés et que le public ne finance quasiment plus rien d'autre que la justice et la défense (interne et externe), tout le monde en bénéficiera à peu près de la même façon, et n'aura pas grand chose à payer pour son voisin.

[Chitah]

Je veux certes fonder une famille, mais je serais bien plus heureuse de le faire sans que l'Etat s'en mêle en payant crèche (mais en m'imposant un choix restreint de modes de garde), école (en m'imposant un programme), activités extrascolaires, et je ne sais quoi. Je préférerais largement qu'il me laisse mes sous et me laisse choisir comment les dépenser. Et qu'au passage il laisse ceux qui n'ont pas d'enfants decider de ccomment dépenser le leur.

Mais dans la France actuelle, une individualisation veut dire de fait une hausse des impôts pour les uns sans baisse pour les autres et sans modification des dépenses (l'individualisation n'empêchera pas le financement des écoles et ne développera le financement d'activités de célibataires). D'ailleurs les dépenses loufoques existent aussi pour les célibataires : subventions aux concerts, aux transports, aux événements culturels, qui pourraient être plus fréquentés par les célibataires que par les familles. On coûte TOUS cher à l'Etat, pour de mauvaises raisons.

En résumé : moins de dépenses, et plus de cas particuliers devant l'impôt. Si la santé, l'éducation, la culture, les transports etc. sont privés et que le public ne finance quasiment plus rien d'autre que la justice et la défense (interne et externe), tout le monde en bénéficiera à peu près de la même façon, et n'aura pas grand chose à payer pour son voisin.

 

C'est la première fois de ma vie que j'entends cela. Où donc se trouvent ces salles de concerts, ces moyens de transports, etc. qui bénéficient uniquement aux célibataires?

 

Je crois plutôt qu'ils n'existent tout simplement pas, alors qu'à l'inverse, les réductions dans les transports pour les familles existent (la mienne avait la carte à -40% je crois), dans de nombreux lieux culturels les enfants (qui piquent la place d'un célibataire) bénéficient de restaurants, etc.

 

Mais si tu me montres un endroit où les célibataires reçoivent des privilèges de l'Etat, je suis preneur.

 

 

 

 

[Chitah]

Je veux certes fonder une famille, mais je serais bien plus heureuse de le faire sans que l'Etat s'en mêle en payant crèche (mais en m'imposant un choix restreint de modes de garde), école (en m'imposant un programme), activités extrascolaires, et je ne sais quoi. Je préférerais largement qu'il me laisse mes sous et me laisse choisir comment les dépenser. Et qu'au passage il laisse ceux qui n'ont pas d'enfants decider de ccomment dépenser le leur.

Mais dans la France actuelle, une individualisation veut dire de fait une hausse des impôts pour les uns sans baisse pour les autres et sans modification des dépenses (l'individualisation n'empêchera pas le financement des écoles et ne développera le financement d'activités de célibataires). D'ailleurs les dépenses loufoques existent aussi pour les célibataires : subventions aux concerts, aux transports, aux événements culturels, qui pourraient être plus fréquentés par les célibataires que par les familles. On coûte TOUS cher à l'Etat, pour de mauvaises raisons.

En résumé : moins de dépenses, et aucun cas particuliers devant l'impôt. Si la santé, l'éducation, la culture, les transports etc. sont privés et que le public ne finance quasiment plus rien d'autre que la justice et la défense (interne et externe), tout le monde en bénéficiera à peu près de la même façon, et n'aura pas grand chose à payer pour son voisin.

 

Donc tu penses que les privilèges fiscaux des députés, comme celui des journalistes et des familles, doivent perdurer?

[Miss Liberty]

Donc tu penses que les privilèges fiscaux des députés, comme celui des journalistes et des familles, doivent perdurer?

Hein? Mais tu sais lire? Je ne comprends même pas le rapport entre mon message et le tien. Tu peux me l'indiquer, que je puisse te répondre?

Je ne suis pour aucun privilège, je suis pour la suppression de tous lles cas particuliers et une flat tax basse pour chaque personne. C'est pas clair?

[Hayek's plosive]

Hein? Mais tu sais lire?

 

Donc la Chitah va dire qu'on le traite d'illettré...

[Chitah]

Hein? Mais tu sais lire? Je ne comprends même pas le rapport entre mon message et le tien. Tu peux me l'indiquer, que je puisse te répondre?

Je ne suis pour aucun privilège, je suis pour la suppression de tous lles cas particuliers et une flat tax basse pour chaque personne. C'est pas clair?

Je ne comprends pas ce passage alors :

 

Mais dans la France actuelle, une individualisation veut dire de fait une hausse des impôts pour les uns sans baisse pour les autres et sans modification des dépenses (l'individualisation n'empêchera pas le financement des écoles et ne développera le financement d'activités de célibataires).

 

 

J'ai l'impression que tu es contre l'individualisation. C'est en tout cas ce que je conclus de ce passage.

 

Or la familialisation de l'IRPP (qui est le contraire de l'individualisation) est un privilège fiscal.

 

Donc je me permets modestement et avec bienveillance de demander ton avis sur d'autres privilèges fiscaux (ceux des journalistes, des députés). Et le cas échéant, si tu penses que ces privilèges doivent être supprimés, m'expliquer pourquoi ils doivent l'être mais pas celui de la familialisation de l'IRPP, autre privilège.

 

Est-ce clair? Forcément si je me suis trompé et que en réalité tu es favorable à la suppression du privilège fiscal, tu peux oublier ces questions.

[Chitah]

Donc la Chitah va dire qu'on le traite d'illettré...

Il sert à quoi ce message à part à foutre la merde?

[Malky]

C'est la première fois de ma vie que j'entends cela. Où donc se trouvent ces salles de concerts, ces moyens de transports, etc. qui bénéficient uniquement aux célibataires?

 

 

C'est pas ce qu'elle dit : les célibataires ont plus de temps pour aller aux spectacles que les couples avec enfant. Du coup quand ces spectacles sont subventionnés, ces subventions bénéficient plus aux célibataires qu'aux couples.

[Chitah]

C'est pas ce qu'elle dit : les célibataires ont plus de temps pour aller aux spectacles que les couples avec enfant. Du coup quand ces spectacles sont subventionnés, ces subventions bénéficient plus aux célibataires qu'aux couples.

Oui mais si les couples avec enfants ne vont pas aux spectacles, c'est à cause d'un choix qu'ils font. Ce n'est pas l'Etat qui dit : alors, au theatre du Chatelet, 80% des places sont réservées aux célibataires.

 

Si c'était le cas oui MissLib aurait raison, mais ce n'est pas le cas.

[Miss Liberty]

C'est la première fois de ma vie que j'entends cela. Où donc se trouvent ces salles de concerts, ces moyens de transports, etc. qui bénéficient uniquement aux célibataires?

Je crois plutôt qu'ils n'existent tout simplement pas, alors qu'à l'inverse, les réductions dans les transports pour les familles existent (la mienne avait la carte à -40% je crois), dans de nombreux lieux culturels les enfants (qui piquent la place d'un célibataire) bénéficient de restaurants, etc.

Mais si tu me montres un endroit où les célibataires reçoivent des privilèges de l'Etat, je suis preneur.

Ce que j'entends par là, c'est que le célibataire fait certaines activités que les jeunes parents ne peuvent pas faire, comme faire des festivals de musique rock. On peut aussi citer le fait qu'une famille prend beaucoup la voiture et consomme beaucoup d'essence.

Bref, l'idée était de dire que c'est impossible de trouver un groupe qui ne profite pas du tout de l'Etat, ni un groupe qui ne paye absolument rien. C'est absurde de vouloir raisonner comme ça.

[poney]

MissLib, tu raisonnes comme une socialiste qui défend la solidarité forcée.

[Hank Rearden]

MissLib, tu raisonnes comme une socialiste qui défend la solidarité forcée.

 

Certains argumentent in abstracto, les autres tiennent compte du contexte socialo-hyperfiscalisé français. Ce sont les seules différences que je note entre les différents intervenants.

 

L'individualisation se défend ( impôt sans progressivité, flat tax et taux bas) mais certainement pas dans le contexte français actuel (c'est simplement une spoliation supplémentaire pure et simple)

[Malky]

Oui mais si les couples avec enfants ne vont pas aux spectacles, c'est à cause d'un choix qu'ils font. 

 

Les célibataires font aussi un choix, et ce choix leur apporte la possibilité de voir un plus grand nombre de spectacles subventionnés que les couples avec enfant(s) – qui eux ont le quotient familial et les diverses aides de la CAF mais n'ont pas (ou peu) le temps de sortir.

 

Je précise que je parles là du système fiscal & redistributif actuel, et pas d'un cas hypothétique type flat-tax.

[NicolasB]

On résume bien l'ambiance générale quand on écoute les uns et les autres. "Individualisation" est pris soit comme "Augmentation des impôts des autres" soit comme "Augmentation de mes impôts."

 

Alors que si ça conduit à une baisse, tout le monde sera pour !

 

Non non je ne suis pas d'accord... Je pense que si le programme salaire complet + 15% de flat tax sans niches, mes impôts vont clairement augmenter... Je le voudrai parce que je suis persuadé qu'avec de telles conditions le marché politique se réorientait très vite sur un vrai contrôle des dépenses publiques pour à terme, baisser les taux!

[poney]

Certains argumentent in abstracto, les autres tiennent compte du contexte socialo-hyperfiscalisé français. Ce sont les seules différences que je note entre les différents intervenants.

 

L'individualisation se défend ( impôt sans progressivité, flat tax et taux bas) mais certainement pas dans le contexte français actuel (c'est simplement une spoliation supplémentaire pure et simple)

 

Je suis totalement d'accord mais sur ce forum, une fois on argumente in abstracto, une fois il faut tenir compte du réel.

Si on raisonne en terme libéral, on individualise.

Si on raisonne en terme "faire mieux tout en sachant qu'on reste en France dans un pays téel", alors on fait comme MissLib (et d'autres) dit.

 

Voila, faut juste savoir.

En terme libéral, je suis contre le revenu universel.

En terme de "faire mieux", tout ce qui est bon pour simplifier la SS et la mettre à genou est bon à prendre et donc je défends le RU.

[neuneu2k]

Je suis totalement d'accord mais sur ce forum, une fois on argumente in abstracto, une fois il faut tenir compte du réel.

Si on raisonne en terme libéral, on individualise.

Si on raisonne en terme "faire mieux tout en sachant qu'on reste en France dans un pays téel", alors on fait comme MissLib (et d'autres) dit.

 

Voila, faut juste savoir.

En terme libéral, je suis contre le revenu universel.

En terme de "faire mieux", tout ce qui est bon pour simplifier la SS et la mettre à genou est bon à prendre et donc je défends le RU.

 

Ok, position tout à fait honorable, mais du coup, en quoi MissLib (et moi je suppose) sommes nous dans une argumentation "comme une socialiste qui défend la solidarité forcée" ?

[free jazz]

 

Si on raisonne en terme libéral, on individualise.

 

 

Tu sais il n'y avait pas plus individualisé que l'URSS, tous les travailleurs avaient leur fiche individuelle.

 

Le libéralisme c'est reconnaître la liberté d'association, tu appelles libéralisme la destruction des corps intermédiaires, c'est à dire l'anti-libéralisme.

[Mathieu_D]

Certains argumentent in abstracto, les autres tiennent compte du contexte socialo-hyperfiscalisé français. Ce sont les seules différences que je note entre les différents intervenants.

 

L'individualisation se défend ( impôt sans progressivité, flat tax et taux bas) mais certainement pas dans le contexte français actuel (c'est simplement une spoliation supplémentaire pure et simple)

 

Ça me paraît très juste.

[Mathieu_D]

Je suis totalement d'accord mais sur ce forum, une fois on argumente in abstracto, une fois il faut tenir compte du réel.

Si on raisonne en terme libéral, on individualise.

Si on raisonne en terme "faire mieux tout en sachant qu'on reste en France dans un pays téel", alors on fait comme MissLib (et d'autres) dit.

 

Voila, faut juste savoir.

En terme libéral, je suis contre le revenu universel.

En terme de "faire mieux", tout ce qui est bon pour simplifier la SS et la mettre à genou est bon à prendre et donc je défends le RU.

 

Pour le coup je ne vois pas bien le rapport entre le libéralisme et le fait de taxer des individus ou des regroupements de plein gré d'individus.

 

En tout cas dans l'esprit.

Je veux bien bien me laisser convaincre que dans le détail taxer des regroupements d'individu demande une technicité fiscale particulière difficilement compatible avec le libéralisme,mais bon.

[Mathieu_D]

 tu appelles libéralisme la destruction des corps intermédiaires, c'est à dire l'anti-libéralisme.

 

Voila qui demanderait un développement. (En première lecture j'ai lu "détruire la CGT c'est antilibéral".)