TYRION Posté 15 juin 2015 Signaler Posté 15 juin 2015 le montant plancher pour investir dans l'immobilier à Maurice pour bénéficier du statut de résident, est de l'ordre 500 K$, soit environ 350-400 K€ à l'époque ou la parité €/$ était très favorable. Maintenant c'est beaucoup moins vrai. si jamais le scénario de la croissance économique du pays devait se concrétiser, il serait plus avantageux d'investir maintenant que dans 10 ou 15 ans. Pour ma part je crois en leur modèle, et je pense que le moment est venu de se barrer de ce pays de fou qu'est devenu la France, et mettre mes brouzoufs très très loin des doigts crochus de nos politiciens français et européens. Leu seul truc qui me chiffonnait un poil c'est le niveau de la qualité des soins médicaux là bas. (d'ailleurs, si qq'un a des infos...) Bonne cliniques chirurgicales privées, récemment vu en consultation un homme opéré là bas en urgence, plûtot bien d'ailleurs. 1
Poil à gratter Posté 15 juin 2015 Signaler Posté 15 juin 2015 C'est pas à l'île Maurice que la plus grosse banque de l'île a fait faillite provoquant un mini vent de panique sur toute l'île?
Tremendo Posté 15 juin 2015 Signaler Posté 15 juin 2015 La Mauritius Commercial Bank. Oui bon pas grand chose, les choses repartent de l'avant. 2 2
Bézoukhov Posté 17 juin 2015 Signaler Posté 17 juin 2015 Prélèvement de l’impôt à la source : « année blanche » ne veut pas dire que vous ne paierez rien. En fait, ils passent l'article à faire des explications alambiquées pour dire un truc tout bête : on arrête de vous imposer après votre mort ! Maintenant, ça sera que de votre vivant.
Groucho Marx Posté 17 juin 2015 Signaler Posté 17 juin 2015 en fait, ça va surtout ce ressentir quand tu prendras ta retraite. Aujourd'hui, tu payes avec tes revenus de ta retraite, ton impot lié à tes revenus d'activité d'avant. Et là ça fait souvent mal. cela dit, le coup de l'opération blanche je n'y crois pas un instant.
sam_00 Posté 20 juin 2015 Signaler Posté 20 juin 2015 Prélèvement de l’impôt à la source : « année blanche » ne veut pas dire que vous ne paierez rien. En fait, ils passent l'article à faire des explications alambiquées pour dire un truc tout bête : on arrête de vous imposer après votre mort ! Maintenant, ça sera que de votre vivant. J'aime bien jouer avec les simulateurs en ligne (c'est un de mes gros défauts), donc j'ai joué avec celui de l'article. Et j'aimerais votre avis sur ma petite réflexion : Je prend mon exemple à moi: Je gagne 2500€ net par mois. Je suis célibataire sans enfant. Le simulateur des impôts dit que je paye 2461€ d'impôt sur le revenu. Avec ces chiffres, le simulateur d'impôt à la source dit que je n'aurais plus que 2300€ de revenu net (2295€ pour être précis mais on va pas chipoter) Imaginons maintenant que j'ai l'idée folle de vouloir acheter un bien immobilier Dans mes souvenirs, pour les banquiers la capacité d'emprunt n’excède pas 1/3 du salaire net Partant de là, le simulateur de meilleurstaux me permet d'avoir les informations suivantes (j'ai arrondi): capacité d'emprunt avant le prélèvement à la source : 150k€ sur 20ans capacité d'emprunt après le prélèvement à la source : 140k€ sur 20ans Suis-je dans l'erreur de penser que le prélèvement à la source va réduire ma capacité d'emprunt de 10k€ ... et que si c'est valable pour moi, cela sera valable pour la plupart des français? Question subsidiaire No1: quel va être l'effet sur le marché immobilier? Question subsidiaire No2: si cela impacte les prix sur le marché immobilier, quel va être l'effet sur les rentrées fiscales liées à ce marché? Je pense que je simplifie trop, mais j'ai dans l'idée que les grands penseurs de bercy n'ont pas anticipé ces effets là ... Votre avis?
Rusty Posté 20 juin 2015 Signaler Posté 20 juin 2015 Les banques devraient revoir le pourcentage max du remboursement par rapport au salaire net. Aujourd'hui, il est environ à 33% du salaire net. Demain, il devrait passer en moyenne à 40 ou 50% (faudrait faire les calculs pour être plus précis).
sam_00 Posté 20 juin 2015 Signaler Posté 20 juin 2015 Les banques devraient revoir le pourcentage max du remboursement par rapport au salaire net. Aujourd'hui, il est environ à 33% du salaire net. Demain, il devrait passer en moyenne à 40 ou 50% (faudrait faire les calculs pour être plus précis). C'est aussi ce que je pense ... mais est-on certain que les banques vont faire cette analyse?
Neomatix Posté 20 juin 2015 Signaler Posté 20 juin 2015 C'est aussi ce que je pense ... mais est-on certain que les banques vont faire cette analyse? Dans la mesure où tu auras la même liquidité, à risque égal, elles le feront pour ne pas perdre de clients. Par contre elles peuvent garder les mêmes taux de capacité d'emprunt si elles veulent réduire le risque de leurs prêts. Mais bon, la première option est largement plus probable.
Cugieran Posté 21 juin 2015 Signaler Posté 21 juin 2015 En Suisse, c'est un peu de la baise. Pour les salaires nets, c'est après ISource pour les permis B et pas pour les autres donc on est, en tout cas les 5 premières années, carrément défavorisés pour le crédit et les locations, vu que le net est plus petit. Mais bon, d'un autre coté, le permis B est de séjour, ce qui veut dire que tu peux te casser du jour au lendemain en laissant une ardoise. Le risque est plus fort. En C, c'est un permis d'établissement, plus sympa déjà... pas d'Isource, un net plus haut et une confiance générale accrue.
sam_00 Posté 23 juin 2015 Signaler Posté 23 juin 2015 Tiens, revoilà la THLV (Taxe d'Habitation sur les Logements Vides) Avec comme justification, toujours la même chose : la perte sèche ... le mankagagné ... «Si les dotations de fonctionnement sont comme on le dit en baisse, il faut trouver des recettes.» ... comment dire ... Avec aussi cette perle : «Je suis pour cette mixité fiscale.» A lire ici : http://www.ladepeche.fr/article/2015/06/18/2127129-une-taxe-d-habitation-pour-les-logements-vides.html
Mathieu_D Posté 7 juillet 2015 Signaler Posté 7 juillet 2015 l'inventivité fiscale de Daesh : http://television.telerama.fr/television/m6-revele-le-matraquage-fiscal-de-daesh,127980.php
Tremendo Posté 7 juillet 2015 Signaler Posté 7 juillet 2015 Ça plairait à n'importe quel socialiste l'Etat islamique.
Hayek's plosive Posté 7 juillet 2015 Signaler Posté 7 juillet 2015 « L’organisation terroriste a officialisé cette taxe, elle émet même des reçus de paiement. »C’est la moindre des choses. « Car Daesh n'est pas seulement un groupe terroriste. L’organisation veut s’afficher comme un Etat. » Un Etat vautour qui, comme le nôtre, multiplie les inventions fiscales pour « assomer » ses citoyens. « Un racket qui lui permet de récolter chaque mois des millions d’euros. » Télérama qui critique le tabassage fiscal. Edit - ah my bad, c'est Télérama qui critique un article de Capital. Je m'disais aussi... Edit 2 - mais qu'est-ce que c'est que ce site tout pourri ou ils te glissent une capture d'écran entre chaque paragraphe? 1
Mathieu_D Posté 7 juillet 2015 Signaler Posté 7 juillet 2015 Edit - ah my bad, c'est Télérama qui critique un article de Capital. Je m'disais aussi... Un reportage. (Ou un documentaire ? Gio ?)
NicolasB Posté 7 juillet 2015 Signaler Posté 7 juillet 2015 Moi aussi j'ai eu du mal avec l'"ironie bien-pensante" du truc... Car moi, j'aurais signé l'article tel quel, sans l' "ironie".
Hayek's plosive Posté 7 juillet 2015 Signaler Posté 7 juillet 2015 Si, comme le prétend M6, « les djihadistes veulent restaurer le grand califat qui s’étendait jusqu’aux portes de la France », il leur faudra adopter les critères de Maastricht. Une véritable révolution budgétaire et fiscale pour l’organisation terroriste, estime M6 : « Cette guerre sans fin pourrait la mener aux limites de son modèle économique. » Voyez ce qui est arrivé à la Grèce. J'ai confondu l'émission Capial et le magazine. Pas réveillé, moi, ce matin.
Adrian Posté 17 juillet 2015 Signaler Posté 17 juillet 2015 La taxe pour les ordinateurs et le cloud pourrait faire son apparition Un député veut étendre la taxe sur la copie privée aux ordinateurs et au cloudMercredi dernier, le député PS Marcel Rogemont présentait au Parlement son rapport sur la copie privée, une taxe qui rapporte déjà chaque année 58 millions d'euros en moyenne à l'Etat, ponctionnée sur les entreprises, les associations, les églises, les artisans etc. Le député a notamment présenté l'idée d'étendre cette redevance aux ordinateurs et au cloud, ce qui toucherait du coup les particuliers. La pause fiscale promise par le gouvernement n'est donc peut-être pas pour tout de suite. Et cela alors même que le droit européen voulait que cette redevance sur la copie privée soit remboursée à ceux qui la paient. Or, ces restitutions n'ont atteint que 700 000 € depuis 2012. Le gouvernement ne souhaite donc pas rembourser ces sommes, mais, un député veut même aujourd'hui élargir cette taxe aux ordinateurs et au cloud. Une nouvelle taxe pour les ménages équipés d'ordinateursCertains parlementaires n'ont pas hésité à parler de spoliation. Pour Marcel Rogemont, à l'initiative de la proposition, il semble logique que la redevance sur la copie privée soit étendue aux disques durs des ordinateurs, et au Cloud. Cela alors même que les ordinateurs avaient été épargnés afin de permettre aux ménages de s'équiper en informatique. Si cette loi venait à être votée, chaque ménage possédant un ordinateur qu'il soit portable ou fixe, ou bien un abonnement au Cloud pourrait devoir s'acquitter de cette redevance. Une sacrée manne financière pour l'Etat, on s'en doute, vu qu'en 2013, on dénombrait 21,3 millions de foyers équipés d'un ordinateur. http://news.radins.com/actualites/la-taxe-les-ordinateurs-et-cloud-pourrait-faire-son-apparition,13733.html
Rusty Posté 17 juillet 2015 Signaler Posté 17 juillet 2015 Qu'ils veuillent augmenter les impots car l'Etat a besoin de financement, je peux comprendre (dans leur paradigme). Mais pourquoi passent-ils leur temps à créer des mini-taxes qui géréreront de la bureaucratie et rapporteront donc moins qu'une augmentation d'une taxe déjà existante ? J'avoue que cela me dépasse.
Flashy Posté 17 juillet 2015 Signaler Posté 17 juillet 2015 En somme, on épargne les gens pour qu'ils puissent s'équiper en informatique.Puis, une fois qu'ils sont équipés, on les tabasse fiscalement. Le monde culturel et ses relais parlementaires ont le don pour se rendre haïssables.
Poil à gratter Posté 17 juillet 2015 Signaler Posté 17 juillet 2015 Mais pourquoi passent-ils leur temps à créer des mini-taxes qui géréreront de la bureaucratie et rapporteront donc moins qu'une augmentation d'une taxe déjà existante ? J'avoue que cela me dépasse. Parcequ'ils savent que les gens sont à bloc, qu'ils n'en peuvent plus des taxes, alors ils tentent d'y aller doucement: on commence par une mini-taxe qui sera augmentée plus tard (soit en changeant le taux, soit l'assiette). M'enfin ça c'est le plan optimiste.
Tramp Posté 17 juillet 2015 Signaler Posté 17 juillet 2015 Qu'ils veuillent augmenter les impots car l'Etat a besoin de financement, je peux comprendre (dans leur paradigme). Mais pourquoi passent-ils leur temps à créer des mini-taxes qui géréreront de la bureaucratie et rapporteront donc moins qu'une augmentation d'une taxe déjà existante ? J'avoue que cela me dépasse. Parce que le but est de créer des emplois de fonctionnaires.
Neomatix Posté 17 juillet 2015 Signaler Posté 17 juillet 2015 Créez une SCI et faites-la vous rembourser. Mettez-y aussi votre voiture de société si possible, facturez la prestation à la boîte. Gardez-y vos dividendes.En étouffant l'État il y a moyen de s'en débarrasser.
Azref Posté 17 juillet 2015 Signaler Posté 17 juillet 2015 Et m****, une des taxes que j'avais la joie de ne pas payer... Je ne regarderai pas plus les chaines publiques, mais je vais quand même les payer, youpi.
Hayek's plosive Posté 17 juillet 2015 Signaler Posté 17 juillet 2015 Parce que le but est de créer des emplois de fonctionnaires./this
Nick de Cusa Posté 21 juillet 2015 Signaler Posté 21 juillet 2015 Qu'ils veuillent augmenter les impots car l'Etat a besoin de financement, je peux comprendre (dans leur paradigme). Mais pourquoi passent-ils leur temps à créer des mini-taxes qui géréreront de la bureaucratie et rapporteront donc moins qu'une augmentation d'une taxe déjà existante ? J'avoue que cela me dépasse. “ L'art de l'imposition consiste à plumer l'oie pour obtenir le plus possible de plumes avec le moins possible de cris.” Colbert
Adrian Posté 26 juillet 2015 Signaler Posté 26 juillet 2015 La taxe sur l'électricité, qui finance les subventions aux énergies renouvelables, pourrait être réformée à la rentrée pour être étendue au gaz et à l'essence afin de faire baisser la facture d'électricité d'environ 10%, affirme dimanche le Journal du Dimanche (JDD).Citant des sources proches du ministère de l'Ecologie, le journal indique que cette taxe, (contribution au service public de l'électricité, CSPE) prélevée auprès des consommateurs, "pourrait être réformée à la rentrée lors du projet de loi de finances pour 2016". "L'objectif est d'élargir son champ aux énergies carbonées, c'est-à-dire le gaz et les carburants, alors que seule l'électricité est mise à contribution aujourd'hui", écrit le JDD. Le ministère concerné n'était pas joignable dimanche matin. Deux options se présenteraient: "faire porter l'effort aux seuls consommateurs de gaz", une solution qui permettrait de diminuer la facture d'électricité d'environ 4%". Ou "étaler cette taxe entre électricité, gaz et carburants", ce qui "diminuerait d'environ 10% la facture d'électricité mais augmenterait celles du gaz et surtout des carburants", indique le le JDD. La CSPE, qui coûte 6 milliards d'euros par an et pèse pour environ 15% de la facture d'électricité, selon le JDD, sert à couvrir les charges liées au rachat à un prix bonifié de l'électricité d'origine renouvelable mais aussi aux tarifs sociaux. "Comme elle augmente d'environ 2,5% par an, elle s'ajoute aux hausses régulières des tarifs", souligne le journal. Le prix de l'électricité a augmenté de près de 6% l'an dernier, alors que près d'un tiers des ménages utilisent cette énergie pour se chauffer, selon le "Bilan énergétique de la France en 2014" publié vendredi. Le gouvernement a prévu une hausse de 2,5% des tarifs réglementés d'électricité à partir du 1er août prochain, bien en dessous des 8% demandés par le gendarme français de l'énergie pour assurer un rattrapage du manque à gagner d'EDF en 2012 et 2013. http://www.boursorama.com/actualites/la-taxe-sur-l-electricite-bientot-etendue-au-gaz-et-aux-carburants-1c23674777f725fb7acbf6c426c605fd
Neuron Posté 26 juillet 2015 Signaler Posté 26 juillet 2015 Comme la facture s'annonce salée, mieux vaut la diluer.
Neuron Posté 29 juillet 2015 Signaler Posté 29 juillet 2015 Le Figaro diffuse des idées dangereuses : http://www.lefigaro.fr/economie/le-scan-eco/dessous-chiffres/2015/07/29/29006-20150729ARTFIG00006-en-france-pour-100-euros-nets-il-faut-235-euros-de-salaire-super-brut.php
Jason Posté 29 juillet 2015 Signaler Posté 29 juillet 2015 Le Figaro diffuse des idées dangereuses : http://www.lefigaro.fr/economie/le-scan-eco/dessous-chiffres/2015/07/29/29006-20150729ARTFIG00006-en-france-pour-100-euros-nets-il-faut-235-euros-de-salaire-super-brut.php C'est très bien que le figaro diffuse des articles comme ça. Et les commentaires vont pour la plupart dans le sens libéral.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant