Poil à gratter Posté 26 octobre 2015 Signaler Posté 26 octobre 2015 N-nitroso-compounds (NOC) and polycyclic aromatic hydrocarbons (PAH). Cooking improves the digestibility and palatability of meat, but can also produce known or suspected carcinogens, including heterocyclic aromatic amines (HAA) and PAH. High-temperature cooking by pan-frying, grilling, or barbecuing generally produces the highest amounts of these chemicals. Ça fait 20 ans qu'on les suspecte d'avoir un lien avec le cancer, ce n'est toujours pas vraiment mis en évidence (et ca va être compliqué vu le nombre de paramètres). Bon en fait tout le texte milite pour consommer sa viande la moins cuite possible: ça tombe bien c'est comme ça que devrait se consommer la viande rouge
Jesrad Posté 26 octobre 2015 Auteur Signaler Posté 26 octobre 2015 Tout donne le cancer et prévient le cancer. C'est la science qui le dit:
Loi Posté 26 octobre 2015 Signaler Posté 26 octobre 2015 Ce qui est plus ennuyeux c'est que dans les médias on parle de "red meat" ou "viande rouge" comme "probablement cancérigène", comme ici: http://www.lemonde.fr/planete/article/2015/10/26/la-viande-rouge-est-probablement-cancerogene_4797058_3244.html "probablement" J'ai mal à ma science....
Bisounours Posté 26 octobre 2015 Signaler Posté 26 octobre 2015 http://www.msn.com/fr-fr/actualite/france/la-charcuterie-et-la-viande-rouge-seraient-canc%C3%A9rog%C3%A8nes/ar-BBmrzX1?li=AAaCKnE cet article, aussi. le nutritionniste précisait dans le poste que c'était la viande cramée et l'association avec les féculents, pour modérer l'alerte, mais ces cons de journaleux avaient sorti la sirène, c'est tout ce qu'on retiendra
ph11 Posté 26 octobre 2015 Signaler Posté 26 octobre 2015 http://www.legorafi.fr/2015/07/13/dapres-une-etude-americaine-toutes-les-bonnes-choses-de-la-vie-seraient-cancerigenes/ 1
Neomatix Posté 26 octobre 2015 Signaler Posté 26 octobre 2015 Colorectal ça fait une plombe que pas mal de monde le dit mais pancréatique et prostate c'est beaucoup moins sûr.
poney Posté 26 octobre 2015 Signaler Posté 26 octobre 2015 Quelqu'un a des arguments simples contre ce truc vegan de l OMS ?
Tramp Posté 26 octobre 2015 Signaler Posté 26 octobre 2015 Tout donne le cancer et prévient le cancer. C'est la science qui le dit:
Poil à gratter Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 Colorectal ça fait une plombe que pas mal de monde le dit mais pancréatique et prostate c'est beaucoup moins sûr. C'est vrai, et ils ajoutent estomac aussi. Bon, ça paraît logique que ça puisse toucher l'ensemble des voies digestives.
Pandi Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 http://www.lemonde.fr/planete/article/2015/10/26/la-viande-rouge-est-probablement-cancerogene_4797058_3244.html Un avis nutrilibéral?
PABerryer Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 Viande rouge? Mais de quel animal ? La qualité de la viande, sa conservation, son mode de cuisson joue t il un rôle ? Bref bullshit en bar. C'est Séralini qui a pondu la chose ?
poney Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 Viande rouge? Mais de quel animal ? La qualité de la viande, sa conservation, son mode de cuisson joue t il un rôle ? Bref bullshit en bar. C'est Séralini qui a pondu la chose ? J'ai dit de vrais arguments, c'est une "compilation" de 800 études différentes
Bézoukhov Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 Globalement, après lecture de l'abstract, la seule chose où ils ont des preuves quantitative semble être pour le cancer colorectal. Et même là : - ils ne donnent pas tous les intervalles de confiance sur les études envisagées (et je pense que les résultats ont un peu une tête à la Jesrad, vu que seule une partie des études a des OR > 1) ; - l'intervalle donné est sur des études de cohorte, où les intervalles de confiance ont tendance à être sous-estimés (mais je ne connais pas les méthodos des études pour le dire certainement).
poney Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 Je voyais plutôt, en pensant au livre de Venesson, qu'une fois de plus on avait pas fait la différence entre : -charcuterie "maison", "à l'ancienne", ... et charcuterie industrielle -la façon dont sont nourris les animaux (céréales, antibiotiques, ...) et donc pas de mots sur les omega 6, les inflammatoires, le gluten, ... Plutôt ces arguments qui m’intéressent.
ts69 Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 Et la cuisson de la viande, et toutes les variables confondantes qui dans la plupart de ce genre d'etudes sont tres mal prises en compte,.... Bref c'est de la merde en barre. La viande rouge bien grasse, c'est 80+% de l'alimentation de l'homo sapiens, jusqu'a l'arrivee de l'agriculture depuis laquelle notre cerveau ne cesse de diminuer de taille*, parmi les autres problemes de sante qui nous sont tombes dessus a ce moment. Perso c'est le seul argument qu'il me faut. *Oui je sais rien a voir avec le cancer. Mais quand meme, ca la fout mal
poney Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 Et. La viande rouge bien grasse, c'est 80+% de l'alimentation de l'homo sapiens, jusqu'a l'arrivee de l'agriculture Non, on sait que c'est pas vrai, Jserad à encore mis un lien il n'y a pas plus de quelques jours.
Brock Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 pas la peine de vous emmerder avec la science, l'activite de l'OMS est avant tout politique.Ils ont un probleme de ble/mais que personne ne va vouloir manger si tout le monde se met a bouffer de la viande.Si on s'en tenait a la stricte toxicite, l'OMS devrait tous les jours faire des rapports paniques sur les cereales.
ts69 Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 Non, on sait que c'est pas vrai, Jserad à encore mis un lien il n'y a pas plus de quelques jours. Si c'est vrai. Si tu parles de son lien sur les inuits et les masai, je vois pas le rapport avec nos ancetres, et ce lien n'a jamais contredit le fait que les inuits et les masia mange plus de 80% de viande, il introduit juste la notion ridicule de fibres animales et autres carbs caches.
Poil à gratter Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 D'abord le plus gros problème à mes yeux est qu'on amalgame viande rouge et charcuterie, et surtout qu'ils "oublient" de mentionner que pour la viande le mode de cuisson est très important. Je voyais plutôt, en pensant au livre de Venesson, qu'une fois de plus on avait pas fait la différence entre : -charcuterie "maison", "à l'ancienne", ... et charcuterie industrielle Pas sûr que ça fasse une grosse différence: le problème ce serait les nitrosamines qui peuvent (notez bien le peuvent) se former dans la charcuterie par dégradation du sel nitrité utilisé comme conservateur (aka sel rose).Le truc c'est qu'on en parle depuis 20-25 ans, j'avais même vu une étude qui incriminait la bière. Car oui, les nitrosamines ne se forment pas que dans la charcuterie: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6831466 -la façon dont sont nourris les animaux (céréales, antibiotiques, ...) et donc pas de mots sur les omega 6, les inflammatoires, le gluten, ... Ça me paraît le point le plus important: les interactions avec tout un tas d'autres choses. L'utilisations d'hormones et de stéroïdes, aussi.
Tremendo Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 Ce qui est bien dans cette histoire c'est que le rapport de l'OMS led discrédite pas mal. J'ai l'impression que les gens ont commencé peut-être à se poser des questions sur la nature même de ses études et sur les délires des hygiénistes
José Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 Toi aussi lutte contre la viande rouge cancérogène, mange de la tortue
poney Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 Si c'est vrai. Si tu parles de son lien sur les inuits et les masai, je vois pas le rapport avec nos ancetres, et ce lien n'a jamais contredit le fait que les inuits et les masia mange plus de 80% de viande, il introduit juste la notion ridicule de fibres animales et autres carbs caches. Je pensais pas qu'à ça, je pense notamment au livre de Venesson ou il y a un chapitre qui s'appelle "mythe du paléo numéro 2 : les hommes préhistoriques ne mangeaient que de la viande", avec interview de paléo-anthropologue et pas mal d'études citées et des chiffres par population, certains n'arrivant pas à 25% de viande dans leur alimentation.
Poil à gratter Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 Ce qui est bien dans cette histoire c'est que le rapport de l'OMS led discrédite pas mal. J'ai l'impression que les gens ont commencé peut-être à se poser des questions sur la nature même de ses études et sur les délires des hygiénistes Le rapport ou bien ce qu'en raconte la presse? Je n'ai pas lu le rapport mais j'ai l'impression que c'est surtout la presse qui fait du sensationnalisme (grosse surprise). Tout ce qui est entre guillemets me paraît relativement raisonnable: l'OMS parle de suspicions, rien de plus, et propose d'avoir une consommation modérée. M'enfin ça me paraît quand même se focaliser sur quelque chose de marginal: quelle différence cela fait-il vraiment si on consomme 300 g de viande par jour, au lieu des X g recommandés? Tandis qu'il y a l'éléphant au milieu de la salle: la consommation de sucre qui a explosé ces dernières décennies, avec des liens très solides et documentés avec différentes maladies, dont le cancer. Ensuite, on peut remettre en perspective: En effet, selon les estimations les plus récentes du projet «Fardeau mondial de la maladie» (Global Burden of Disease Project) 34.000 décès par cancer par an environ dans le monde sont imputables à une alimentation riche en charcuteries, contre un million de décès par cancer imputables au tabac et 600.000 à la consommation d'alcool. 34.000, sur la base "d'indications limitées". Ouais, moi je tente ma chance, même pas peur Et combien à cause du sirop de glucose-fructose?
Poil à gratter Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 Toi aussi lutte contre la viande rouge cancérogène, mange de la tortue Quand on sait qu'ils incluent le porc dans les viandes rouges....
Nick de Cusa Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 Les Droits de l'Homme confiés aux Saoudiens. Le GIEC. L'OMS.
poney Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 J'ai dit de vrais arguments.Les rapports du GIEC sont écrit par le Giec. Celui ci n'est pas écrit pas l'OMS mais par un laboratoire qui travaille avec l'OMS et qui a compilé des données de 800 études. Vos arguments reviennent à dire "le labo de tel université dit ça mais c'est n'importe quoi parce que le CA de l'université est composé de membres du PS". Avec ça, on ne peut plus rien dire sur rien, il y a des politiques partout. Un vrai argument scientifique. L'organisme humain n'est probablement pas fait pour bouffer d'immense quantité de viande, on est pas carnivore. J'aimerais savoir à partir de quel niveau c'est vrai, pourquoi (quelle est la réaction qui se met en place) et savoir si c'est vrai pour toutes les viandes ou si c'est différent selon la nourriture des animaux.
Poil à gratter Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 L'organisme humain n'est probablement pas fait pour bouffer d'immense quantité de viande, on est pas carnivore. J'aimerais savoir à partir de quel niveau c'est vrai, pourquoi (quelle est la réaction qui se met en place) et savoir si c'est vrai pour toutes les viandes ou si c'est différent selon la nourriture des animaux. On n'est pas non plus fait pour bouffer d'immenses quantités de végétaux, car nous ne sommes pas herbivores.
poney Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 C'est bien.Je n'ai évidement jamais prétendu le contraire.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant