Santé & nutrition, que manger ?

[Noob]

Mais parce qu'ils n'ont pas le choix !

La différence c'est d'être "obligé" donc forcé de le faire. S'ils le font par choix, pas de problème, s'ils y sont forcés par une réglementation, problème.

Le choix de quoi bon diou ?

Le choix de leur fournisseur ils l'ont déjà n'est-ce pas ?

Le choix de faire OGM ou pas, ils l'ont aussi.

Le choix de se retirer et d'utiliser leur propre récolte pour semer l'année suivante aussi.

Le choix qu'ils n'ont pas vraiment par contre, c'est sur les semences à planter, c'est à dire dans un catalogue imposer par l'UE, c'est quand même pas la fin du monde, si ?

Même si c'est pas super comme mesure, je vois pas trop en quoi ils sont coincés ? Je suis peut-être dans l'obscurité, éclairez-moi.

[ULYSSE]

Aussi longtemps que la société moderne reste pleine de maladies chroniques, on doit chercher ce qui cloche.

L'OGM n'est pas l'alpha et l'oméga du mal.

Il fait juste partie des trucs douteux à examiner quand on recherche une alimentation saine.

Surtout l'OGM Monsanto, associé à un pesticide puissant.

Les effets des pesticides, c'est pas tant la mortalité rapide, que les cancers ou les troubles endocrinaux et neurologiques. Justement des maladies qui persistent dans nos sociétés.

Tant que la maladie persiste, on cherche toutes les causes possibles. Certaines causes anciennes disparaissent, d'autres, nouvelles, apparaissent.

[Lancelot]

Tout d'un coup, les experts officiels qui disent que les glucides c'est de l'énergie bonne pour la santé, ils ont raison ?

Homme de paille, mais qui illustre bien ce qu'il y a de vicieux dans cette manière d'appréhender le monde : Il y a d'un côté des dominants et de l'autre des résistants. Les dominants sont des salauds et les résistants des héros. Toujours. Et au milieu, les masses stupides qu'il faut conquérir.

Ce système est fondamentalement relativiste : la réalité (par exemple avoir raison ou tors) n'y a aucune importance. Pour Ulysse, on est soit d'accord avec la version dominante (considérée comme un bloc : "on ne peut pas dissocier", n'est-ce pas ?) sur tout, soit sur rien. C'est une posture idéologique, qui n'a rien à voir avec la science.

[Noob]

A propos du RoundUp, http://imposteurs.over-blog.com/article-une-nouvelle-etude-biaisee-du-criigen-100510908.html

Le Roundup lui-même est à peu près aussi toxique que le bicarbonate de soude.

[ULYSSE]

Pour Ulysse, on est soit d'accord avec la version dominante sur tout, soit sur rien. C'est une posture idéologique, qui n'a rien à voir avec la science.

Pas du tout. J'ai passé mon temps ici à faire des nuances.

A défendre certaines théories officielles ("pas trop gras ni trop salé ni trop sucré", contre ceux qui considèrent que les gras et le sel sont innocents), à ne pas en défendre d'autres.

Le milieu de la santé est complexe, il y a à la fois des milliards disponibles pour la corruption, et en même temps, chacun peut être touché par le cancer ou l'Alzheimer, donc a un intérêt personnel à connaître la vérité, à la transmettre à ses enfants, etc.

Alors il y a un mélange de mensonges et de vérités un peu partout

Et l'orgueil est présent chez tous, "dominants" ou "résistants", poussant chacun à perpétuer une erreur pour ne pas se démentir.

Je renvoie toujours au croisement des données. Pour les OGM, Monsanto n'accepte que ses études autorisées.

[ULYSSE]

A propos du RoundUp

On se demande pourquoi il y a tant de cancers et de maladies chroniques, puisqu'à croire les experts de chaque produit, aucun produit n'est jamais dangereux.

On se demande pourquoi ici certains défendent le régime paléo, puisqu'à croire les experts, l'homme s'est parfaitement adapté au blé moderne.

Tout va toujours bien dans les produits disponibles sur le marché, à en croire les experts payés pour délivrer les autorisations de mise sur le marché.

[Jesrad]

On se demande pourquoi il y a tant de cancers et de maladies chroniques, puisqu'à croire les experts de chaque produit, aucun produit n'est jamais dangereux.

On se demande pourquoi ici certains défendent le régime paléo, puisqu'à croire les experts, l'homme s'est parfaitement adapté au blé moderne.

Tout va toujours bien dans les produits disponibles sur le marché, à en croire les experts payés pour délivrer les autorisations de mise sur le marché.

Et trois hommes de paille, trois. C'est les soldes sur la paresse intellectuelle ce week-end.

[pankkake]

Le choix de leur fournisseur ils l'ont déjà n'est-ce pas ?

Tout comme les français ont le choix de leur fournisseur de téléphonie et d'électricité.

Un peu de sérieux « bon diou ».

Allez laissons les gens sérieux parler de santé et de nutrition.

Contrairement à toi, je suis humble, et je sais parfaitement que j'y connais rien.

Et force est de constater qu'ici, c'est ULYSSE qui cherche à trouver la vérité, sous les vociférations des ignorants.

[ShoTo]

tu n'as pas suivi le fil.

Look who's talking

Tu relances les mêmes débats qui ont eu lieu à plusieurs reprises sur ce topic et tu reproches aux autres de ne pas le suivre…

[Brock]

On se demande pourquoi il y a tant de cancers et de maladies chroniques

j'ai entendu dire que si on ouvre 100% des gens qui meurent ages a la morgue, 50% ont des tumeurs pas detectees.Le cancer est apparemment un corollaire de la vie longue.

Un ecrivain ecolo libertarien americain disait que ce que les gens veulent le plus dans les societes modernes riches, c'est la guerison.Pas la guerison de la maladie, mais la guerison tout court.La guerison de n'importe quoi, la guerison parce que par defaut nous sommes supposes etre malades, ou salis.

Les debats sur la bouffe-qui-nous-empoisonne sont une facette des cet omnipresent besoin de guerison.Les spiritualites therapeutiques en sont une autre.

Les zecolos antiOGM et antinucleaire sont les zelotes de cette recherche de guerison/nettoyage.

Les voitures polluent infiniment moins qu'avant mais je suis sur qu'en cherchant on trouverait que le stress antipollution est bien plus intense maintenant qu'il y a trente ans: les pollutions industrielles sont passees dans l'inconscient collectif et sont les fondements de l'Eglise de Guerison Par le Vide.

[Lancelot]

Pas du tout. J'ai passé mon temps ici à faire des nuances.

A défendre certaines théories officielles ("pas trop gras ni trop salé ni trop sucré", contre ceux qui considèrent que les gras et le sel sont innocents), à ne pas en défendre d'autres.

Le "pas gras, pas salé, pas sucré" et le bio contre les fast-food américains qui rendent obèse, le combat contre les OGM au nom du principe de précaution, moi je vois assez bien le lien idéologique et c'est pas nuancé du tout.

De toute façon, comment parler de nuance quand on en est à se réjouir de l'écho d'une recherche ouvertement falsifiée ?

Si j'étais anti-OGM, en ce moment j'aurais honte et je me cacherais.

[Tremendo]

Et force est de constater qu'ici, c'est ULYSSE qui cherche à trouver la vérité, sous les vociférations des ignorants.

Tu ignores toutes les reponses faites a Ulysse par beaucoup sur ce fil, tu viens donner des bons points et en plus tu fais ton Calimero. Tu n'as rien d'autre à faire?

Au moins Ulysse donne des arguments et discute. Si le fil a dévié légèrement c'est aussi parce qu'il y a une discussion qui rebondi entre plusieurs interlocuteurs, tu n'as qu'à participer pour nous remettre dans le droit chemin.

[pankkake]

Tu ignores toutes les reponses faites a Ulysse par beaucoup sur ce fil, tu viens donner des bons points et en plus tu fais ton Calimero. Tu n'as rien d'autre à faire?

Je ne vois pas comment je peux les ignorer puisque je les critique. C'est même uniquement ce que je critique.

Pour toi peut-être que « donner des bons points » est négatif, mais tu as tort — quand tu discute sur un forum, tu n'es pas seul, et depuis quelques pages, il est apparent que la seule personne que tu peux convaincre en postant des images genre « facepalm », c'est toi-même.

Au moins Ulysse donne des arguments et discute.

C'est bien de l'admettre.

Si le fil a dévié légèrement c'est aussi parce qu'il y a une discussion qui rebondi entre plusieurs interlocuteurs,

Je ne comprends pas. Tu expliques donc ton comportement parce que tu ne sais donc pas utiliser la balise citation ?

tu n'as qu'à participer pour nous remettre dans le droit chemin.

C'est bien ce que je fais.

Ce que tu ne comprends pas, c'est que je n'ai pas d'idée derrière la tête du style « tous les OGM sont mauvais » ou « tous les OGM sont bons ». Tu t'attends à ce que je dise le premier, je suppose, car c'est visiblement ta manière de penser sur ce fil, mais pourquoi devrais-je le faire vu que je ne le pense pas ?

[neuneu2k]

Ce que tu ne comprends pas, c'est que je n'ai pas d'idée derrière la tête du style « tous les OGM sont mauvais » ou « tous les OGM sont bons ». Tu t'attends à ce que je dise le premier, je suppose, car c'est visiblement ta manière de penser sur ce fil, mais pourquoi devrais-je le faire vu que je ne le pense pas ?

Ce qui n'est pas compréhensible, c'est que tu défende ak en disant ça, ce n'est pas parce que Monsanto est une boite assez pourrie qu'il faut défendre les éco-nazis parce qu'ils tapent dessus.

[poney]

Même ce fil a réussi à partir en gueguerre.

Énorme.

[pankkake]

En plus je crois qu'on a parlé de la vraie-fausse-étude sur les OGM sur 3 fils différents.

[Mathieu_D]

Ce qui n'est pas compréhensible, c'est que tu défende ak en disant ça, ce n'est pas parce que Monsanto est une boite assez pourrie qu'il faut défendre les éco-nazis parce qu'ils tapent dessus.

Ni réciproquement soutenir Monsanto parce que les écolo-nazis tapent dessus.

[poney]

Ni réciproquement soutenir Monsanto parce que les écolo-nazis tapent dessus.

En parlant de Néo-Nazis, hier j'ai regardé "Les rivières pourpres" sur Fr2 (ou Fr3 ?).

J'avais entendu beaucoup de bien de ce film. Genre "un vrai thriller qui prend aux tripes à l'américaine", gna gna, …

Quelle merde.

[neuneu2k]

Ni réciproquement soutenir Monsanto parce que les écolo-nazis tapent dessus.

Tout à fait, mais qui a soutenu Monsanto ?

Pour le coup, si il faut trouver une entité sur laquelle tout le monde s'accorde pour taper, c'est bien eux.

[Invité]

Défendre la technologie OGM, c'est défendre Monsanto, j'en ai fais les frais, ce "débat" n'est pas rationnel.

Surtout que les agriculteurs et éleveurs font depuis des milliers d'années de la manipulation génétique sans le savoir.

C'est d'ailleurs comme ça qu'on arrive à identifier si une tribu disparue pratiquait l'agriculture ou non, en identifiant les gènes des plantes.

Ce ne serait pas tout simplement la peur du progrès le fond du ecolo kampf ?

[Solomos]

En parlant de Néo-Nazis, hier j'ai regardé "Les rivières pourpres" sur Fr2 (ou Fr3 ?).

J'avais entendu beaucoup de bien de ce film. Genre "un vrai thriller qui prend aux tripes à l'américaine", gna gna, …

Quelle merde.

Le bouquin est un vrai thriller qui prends aux tripes, le film est naze.

[Brock]

Ce ne serait pas tout simplement la peur du progrès le fond du ecolo kampf ?

a un moment dans les annees 80, quelqu'un a probablement suggere qu'il existait un risque infime que l'ogm devienne toxique par mutation, ce qui n'a pas manque de se transformer en rats tous gonfles de tumeurs maintenant apres un long et soutenu matraquage par les medias froncais que les ogm c'est le maaaaal

et puis c'est de la bouffe, attention pas touche

[Saucer]

j'ai entendu dire que si on ouvre 100% des gens qui meurent ages a la morgue, 50% ont des tumeurs pas detectees.Le cancer est apparemment un corollaire de la vie longue.

Un ecrivain ecolo libertarien americain disait que ce que les gens veulent le plus dans les societes modernes riches, c'est la guerison.Pas la guerison de la maladie, mais la guerison tout court.La guerison de n'importe quoi, la guerison parce que par defaut nous sommes supposes etre malades, ou salis.

Les debats sur la bouffe-qui-nous-empoisonne sont une facette des cet omnipresent besoin de guerison.Les spiritualites therapeutiques en sont une autre.

Les zecolos antiOGM et antinucleaire sont les zelotes de cette recherche de guerison/nettoyage.

Les voitures polluent infiniment moins qu'avant mais je suis sur qu'en cherchant on trouverait que le stress antipollution est bien plus intense maintenant qu'il y a trente ans: les pollutions industrielles sont passees dans l'inconscient collectif et sont les fondements de l'Eglise de Guerison Par le Vide.

Bien vu.

[Rincevent]

bio, franchement pas. Tu as lu le fil ?

Bien sûr que non, il n'a pas lu le fil. Parce que :

La présence de maladies liées à l'alimentation aux États-Unis est tout sauf négligeable.

Ce qu'en disent Gary Taubes et William Davis me semble bien plus crédible (en plus d'avoir été mentionné dans ce fil il y a plus d'une centaine de pages). Bon, la science avance, et je constate que ce qu'en disent ces auteurs semble plus proche de la vérité que ce qu'on nous bassine habituellement. Ne même pas prendre en compte les apports des deux gus susmentionnés me semble un peu light.

[modo] Blague à part, pankakke et Tremendo, on baisse d'un ton l'un envers l'autre. Je parle sérieusement, et je ne veux pas savoir qui a commencé. [/modo]

Pas du tout. J'ai passé mon temps ici à faire des nuances.

Ca va, tu ne vas pas manquer de fleurs, à force de t'en envoyer ?

Tout à fait, mais qui a soutenu Monsanto ?

Pour le coup, si il faut trouver une entité sur laquelle tout le monde s'accorde pour taper, c'est bien eux.

Ou alors Goldman Sachs.

[Jesrad]

Voilà. On se détend les zygomatiques maintenant.

[ULYSSE]

Défendre la technologie OGM, c'est défendre Monsanto, j'en ai fais les frais, ce "débat" n'est pas rationnel.

Ce débat porte sur les produits qui circulent, donc Monsanto.

Je disais plus haut, qu'en soi, je suis pour l'OGM comme principe, mais pas développé par des boites pourries qui mettent sur le marché des poisons depuis leur naissance, des boites en qui on ne peut absolument pas avoir confiance.

On ne parle pas d'OGM-Linux, développé par des armées de nerds bienveillants cherchant la meilleure nourriture.

"un ancien directeur général de Monsanto India, Tiruvadi Jagadisan, a rejoint le concert des critiques, annonçant lors de la consultation publique qui a eu lieu à Bangalore, le 6 février 2010 , que les données fournies par Monsanto pour obtenir l’autorisation de ses produits pouvaient être « fausses » [2]. Il a précisé que les avis des instances indiennes de régulation ne reposaient que sur les données fournies par l’entreprise, sans contre-expertise. « Le Bureau Central des Insecticides (The Central Insecticide Board) est censé donner les autorisations sur la base de données spécifiques à l’Inde (localisation, et variétés). Mais il a simplement accepté les données étrangères fournies par Monsanto. Ils n’ont même pas un tube à essai pour valider les données et, parfois, les données proprement dites ont été truquées », a déclaré T. Jagadisan. Cette procédure est à l’image de celle qui a actuellement cours dans l’Union européenne. Les pétitionnaires fournissent les données issues par exemple de leurs analyses de toxicologie mais les experts nationaux ou européens ne refont pas les expériences. Ils analysent les données fournies. Ceci pose effectivement la question de la contre-expertise, ou plutôt celle de la confiance donnée à l’entreprise quant aux données fournies."

[Mathieu_D]

On sait que c'est déjà le cas avec les blés modrnes.

Ce lien ne donne pas bonne impression.

Citer son expérience personnelle n'est en rien une démonstration. (Dur de calculer un intervalle de confiance avec une seule personne, c'est encore moins rigoureux qu'avec 10 rats.)

De plus un "brouillard mental" de 36h pour 80gr de pain: laul

Sinon pour apporter de l'eau quand même au moulin, je trouve trace en 1825 d'un auteur affirmant que les causes d'obésité sont "les farines et les fécules" (et recommande de remplacer le pain de blé par du pain de seigle, et d'éviter les patates)

http://www.amazon.co...k/dp/B004TUU3UY

(pas d'isbn pour les ebooks libre de droits ?)

[Edit] Je constate sur le wikipedia uk que son auteur, Brillat-Savarin, est considéré de fait comme le père des régimes low-carb'. J'ignore si cet avis est partagé.

[ULYSSE]

Ce qu'en disent Gary Taubes et William Davis me semble bien plus crédible

L'un n'empêche pas l'autre.

Je ne mange plus de blé depuis janvier,

après avoir suivi pendant des années ce débat sur le blé moderne, j'ai voulu tester la chose.

ça me semble donner de très bons résultats, donc je continue (sans blé).

On se passe très vite du désir de blé, ça reste juste compliqué pour la vie sociale, tout est organisé autour du blé.

Une amie ne peut pas imaginer que vous apporter des croissants le matin ne sera pas une source de joie.

Mais je ne crois pas qu'on a fait le tour de tous les problèmes, en pointant du doigt le blé moderne et les glucides.

Je continue de rester attentif aux autres idées expliquant les maladies modernes, pour rester en bonne santé le plus tard possible.

En bon libertaire, je tiens autant que possible à ne pas être touché par la maladie, qui n'a rien à envier à l'Etat comme force coercitive.

Modifié 21 septembre 2012 par ULYSSE

[Bisounours]

http://www.youtube.com/watch?v=csqeDFyXx7Y&feature=related

[ULYSSE]

@ Bisounours

Tu dois être jeune pour être indifférente aux questions de santé.

Quand on approche de la quarantaine, on commence à voir des potes d'enfance qui se découvrent un cancer ou autre, et ce qu'ils racontent ne fait pas envie.

On ne trouve plus ça risible de se soucier de sa santé.

La santé, c'est la liberté.

Comment peut-on défendre sa liberté contre l'Etat, en tant que libéral, et accepter de bon coeur et avec fatalité la maladie, qui est une prison ?

-

Surtout, il est faux de croire que manger sainement c'est l'horreur. J'ai découvert plein de saveurs, j'ai beaucoup plus de plaisirs culinaires qu'avant. On n'a pas besoin des saloperies industrielles pour être heureux et éprouver du plaisir.

Mais les publicitaires ont bien fait leur sale boulot, en faisant croire aux gosses qu'ils ne seront pas heureux sans les produits pourris dont ils font la promo.