Conquête spatiale

[Antoninov]

On 6/19/2026 at 7:20 PM, Jensen said:

Réels, oui, mais honteusement exagérés, et surtout parfaitement gérables.

 

Réels, notamment / principalement aux US, notamment à cause d'une certaines impunité quoique leur réglementation est de toute façon sans doute plus permissive qu'en Europe. Gérable mais pas géré donc un problème réel.

 

Quote

la part des datacenter dans l'utilisation de l'eau aux US est de 0.5%

c'est un problème local, donc on se fiche un peu de cette statistique.

 

Peu de gens veulent interdire les datacenters, mais pas contre comme tu dis, NIMBY. Mais on en revient à la base: les NIMBY ont de bonnes raisons!

Autre exemple: tu as vu les vidéos sur le bourdonnement / les décibels de certains data centres?

 

[Jensen]

1 hour ago, Antoninov said:

c'est un problème local, donc on se fiche un peu de cette statistique.

Le but de cette stat est précisément de rappeler que le problème est local et ponctuel.

 

 

1 hour ago, Antoninov said:

 

Peu de gens veulent interdire les datacenters,

https://www.ncsl.org/fiscal/which-states-are-banning-data-centers

Quote

As data centers continue to generate attention, lawmakers in 14 states are considering banning their development.

 

1 hour ago, Antoninov said:

Autre exemple: tu as vu les vidéos sur le bourdonnement / les décibels de certains data centres?

Oui. Et ces datacenters devraient être forcés de fermer boutique par la justice. À défaut, si un riverain venait à lancer un cocktail molotov par mégarde sur le datacenter, j'aurais du mal à le blâmer (un accident est si vite arrivé).

Mais j'ai aussi vu AOC nous montrer des bocaux d'eau boueuse en prétendant que c'était ce que faisait les datacenter. Et je me demande aussi pourquoi ces vidéos sortent maintenant alors que les datacenters ne sont pas exactement une nouvelle technologie.

Et non, je ne dis pas que les NIMBY n'ont pas d'arguments ni de craintes légitimes, je dis que je ne suis pas optimiste sur le fait que la raison prévale.

D'un côté, je doute que les solutions légales nécessaires pour protéger et rassurer les riverains soient mise en place, et de l'autre, je vois très bien que les arguments des anti-datacenter dépassent de très loin le rationnel, et qu'on en arrive à la position du français moyen sur la clim, donc même si les contraintes réelles sont résolues, ça ne supprimera pas la demande d'empêcher leurs installations.

 

 

Donc spaceX a un marché.

[Tramp]

Il y a 6 heures, Antoninov a dit :

Réels, notamment / principalement aux US, notamment à cause d'une certaines impunité quoique leur réglementation est de toute façon sans doute plus permissive qu'en Europe. Gérable mais pas géré donc un problème réel.

Tu penses que l’eau devrait être allouée de manière administrative ?

[Antoninov]

8 hours ago, Tramp said:

Tu penses que l’eau devrait être allouée de manière administrative ?

Non.

Mais se reposer uniquement sur la justice (e.g. class action, ou juste poursuites) est aussi un peu trop optimiste; je crois en un minimum de normes... histoire de faciliter certaines actions en justice aussi.

On peut voir cela sous l'angle "libéral" en disant, la justice peut résoudre ces conflits sans trop de réglementation. Mais quand la situation est trop inégale, il ne faut pas s'étonner que des politiciens, même/surtout locaux, essaient de faire quelque chose...

 

[GilliB]

il y a une heure, Antoninov a dit :

Non.

Mais se reposer uniquement sur la justice (e.g. class action, ou juste poursuites) est aussi un peu trop optimiste; je crois en un minimum de normes... histoire de faciliter certaines actions en justice aussi.

On peut voir cela sous l'angle "libéral" en disant, la justice peut résoudre ces conflits sans trop de réglementation. Mais quand la situation est trop inégale, il ne faut pas s'étonner que des politiciens, même/surtout locaux, essaient de faire quelque chose...

 

La liberté sauf quand c'est trop inégal.

Je connais cette théorie, bienvenue en socialie.

[Antoninov]

3 hours ago, GilliB said:

La liberté sauf quand c'est trop inégal.

Je connais cette théorie, bienvenue en socialie.

Si tu n'as pas envie de discuter, t'es pas obligé hein.

 

Sinon, tu es contre le secret médical j'imagine?

[GilliB]

-Sur un forum on est là pour discuter

-Je suis pour le secret médical (qui protège le malade contre un médecin bavard), comme je suis pour le secret bancaire comme en Suisse (qui protège le client contre un état trop curieux)

 

PS pour ce qui est de l'eau, elle appartient à celui qui l'a capte, dans la mesure où il ne rejette pas d'eaux usées chez le voisin (ou l'aval). Les terrains les plus en amont on plus de valeur.

 

[fm06]

5 hours ago, Antoninov said:

Mais se reposer uniquement sur la justice (e.g. class action, ou juste poursuites) est aussi un peu trop optimiste; je crois en un minimum de normes... histoire de faciliter certaines actions en justice aussi.

 

Il y a déjà beaucoup de normes en matière d'eau.  Il y a beaucoup de jurisprudence aussi.  Les conflits d'usage de l'eau sont très courants.

[Rincevent]

il y a une heure, GilliB a dit :

comme je suis pour le secret bancaire comme naguère en Suisse (qui protège le client contre un état trop curieux)

Fixed your post.

[Antoninov]

2 hours ago, GilliB said:

-Sur un forum on est là pour discuter

-Je suis pour le secret médical (qui protège le malade contre un médecin bavard), comme je suis pour le secret bancaire comme en Suisse (qui protège le client contre un état trop curieux)

 

PS pour ce qui est de l'eau, elle appartient à celui qui l'a capte, dans la mesure où il ne rejette pas d'eaux usées chez le voisin (ou l'aval). Les terrains les plus en amont on plus de valeur.

 

 

Pourquoi je prenais l'analogie du secret médical; il me semble qu'il est garanti par des lois spécifiques. ( // normes et législation spécifiques pour les data centres)

On pourrait dire "pas besoin d'organiser le secret médical avec des lois spécifiques". Si un patient subit un dommage parce que le médecin est bavard, le patient n'a qu'à aller en justice...

Je pointais du doigt qu'en l'absence de normes/législation contraignante, la charge de la "preuve" repose sur l'habitant qui habite face au data centre et que cela se traduit par une forme d/impunité.

 

2 hours ago, fm06 said:

 

Il y a déjà beaucoup de normes en matière d'eau.  Il y a beaucoup de jurisprudence aussi.  Les conflits d'usage de l'eau sont très courants.

 

Tu parles de l'Europe ou des US en particulier?

 

Bref, avant de me faire accuser de socialisme, je disais simplement que si le système judiciaire ne parvient pas à régler ces conflits de manières suffisamment juste, il ne faut pas s'étonner que les politiciens et les NIMBY proposent des normes supplémentaires (imparfait car repose encore et toujours sur 1) un système judiciaire qui fonctionne OU 2) un état qui fait appliquer les normes, avec tous les défauts qui vont avec).

 

L'interdiction locale est sans doute finalement la solution la plus efficace et la moins illibérale... Après tout, les électeurs locaux pourront plus facilement revenir sur leur NIMBY s'ils le veulent...

[fm06]

48 minutes ago, Antoninov said:

Tu parles de l'Europe ou des US en particulier?

 

Je parle de la France, mais je suppose que c'est pareil ailleurs.

[Tramp]

il y a une heure, Antoninov a dit :

Bref, avant de me faire accuser de socialisme, je disais simplement que si le système judiciaire ne parvient pas à régler ces conflits de manières suffisamment juste, il ne faut pas s'étonner que les politiciens et les NIMBY proposent des normes supplémentaires (imparfait car repose encore et toujours sur 1) un système judiciaire qui fonctionne OU 2) un état qui fait appliquer les normes, avec tous les défauts qui vont avec).

Le problème des conflits de voisinage c’est que l’Etat (au sens large donc communes etc) ont mis en place des injonctions contradictoires empilées pour plaire aux NIMBY, aux intérêts économiques et à la justice générale en fonction des coalitions dominantes du moment. 
 

Donc tout le monde a légitimement des attentes contradictoires, on ne sait pas où est vraiment la justice et les prix deviennent brouillons au lieu de refléter des attentes stables. 

[GilliB]

Mais il n'y pas besoin de normes, il suffit de prouver une violation des droits individuels, dans le cas du secret médical un violation de la vie privée.

Mais j'espère bien que la charge de la preuve repose sur le plaignant.

Le contraire est une violation du droit de l'homme.