Aller au contenu

Ces phrases qui vous ont fait littéralement hérisser le poil 2

Mathieu_D

Par Mathieu_D
dans La Taverne

Messages recommandés

Johnathan R. Razorback

Johnathan R. Razorback

Posté
Posté

Lire des trucs affligeants dès le matin c'est dur:

 

https://www.linkedin.com/pulse/quand-les-machines-d%C3%A9truisent-nos-emplois-isabelle-job

 

Et la nana est Group Chief Economist at Credit Agricole

 

Le néo-luddisme est en plein essor dans l'intelligentsia. Comme dirait l'autre, il y a ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas.

 

Il va falloir vivre avec ce type de jérémiades pendant une bonne trentaine d'années, le temps que la transition se fasse (et elle se fera mal, vu l'extension du domaine de l'étatisme).

FabriceM

FabriceM

Posté
Posté

Depuis qu'on a inventé l'agriculture, tous les chasseurs cueilleurs sont morts de faim…

 

Lol. L'émergence de l'agricultre s'est accompagné d'un renversement génétique dans lequel les chasseurs cueuilleurs ont été balayés. Les chasseurs cueuilleurs ne sont pas devenus agriculteurs. Ils ont été repoussés peu à peu, jusqu'à l'extinction.

 

Mais même en omettant ce détail, la comparaison n'est pas valide. Le problème majeur avec la technologie, aujourd'hui, c'est que le quidam lambda n'investit pas dans la technologie, ne possède quasiment aucune structure productive qui pourrait profiter directemet des progrès technologiques. A l'opposé d'un éventuel chasseur cueilleur qui, possédant au moins des terres, investirait, lui même, dans l'agriculture, et en retirerait les fruits.

 

https://www.liberaux.org/index.php/topic/53265-stephen-hawking-ce-nest-pas-les-robots-que-nous-devrions-redouter-mais-bien-le-capitalisme/?p=1370528

h16

h16

Posté
Posté

Le néo-luddisme est en plein essor dans l'intelligentsia. Comme dirait l'autre, il y a ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas.

 

Il va falloir vivre avec ce type de jérémiades pendant une bonne trentaine d'années, le temps que la transition se fasse (et elle se fera mal, vu l'extension du domaine de l'étatisme).

Je ne suis pas sûr que les jérémiades ne durent pas moins longtemps ; 30 ans, c'est le temps d'une génération (à la louche) et je ne suis pas sûr du tout que la révolution dont on parle ne prenne finalement pas nettement moins de temps.
FabriceM

FabriceM

Posté
Posté

Neomatix

Avocat du Diable, LL.B. Lex Diabolus

:D

Oui mais ce sera une mort naturelle. Et puis ce sera toujours moins cruel que le traitement actuel, en règle générale.

Les animaux domestiques sont dépendants de nous. Il est impossible de les rendre à la nature. Et si par miracle certains y arrivaient, ils auraient le statut d'espèce invasives. Il n'y a aucun

.

Il exclut tout ce qui n'appartient pas au règne animal, il l'a dit. Il est antispéciste, pas antirégniste.

Comment définiriez-vous l’antispécisme ?

J’évoquerai d’abord son contraire, le spécisme. Cette idéologie soutient qu’il existe une hiérarchie entre les espèces vivantes et que l’espèce humaine se situe au sommet de cette hiérarchie de manière «naturelle». L’antispécisme, c’est le refus cette vision en ce qu’elle n’est, au fond, que le prolongement de ce qu’était le racisme – certaines races sont «naturellement» supérieures à d’autres – et le sexisme – les hommes dominent «naturellement» les femmes.

Je lis "espèces vivantes" pas "espèces animales". Si tu décrètes que les levures sont naturellement moins importantes que les éponges, tu es spéciste.

 

Un gauchiste qui reconnaît l'individu avant l'espèce c'est un grand progrès.

Moui. Connaissant les gauchistes, ils seraient capable de faire subir au mot individualisme en France le même sort que celui qui a été réservé au mot "liberal" aux US.

 

Et je rajoute un point, sur les animaux de compagnie. Sur lequel Caron montre encore une fois à quel point il est à côté de la plaque.

S'il y a bien des races dont on pourrait objectivement souhaiter la disparition, c'est certaines races canines.

La plupart des chiens de races sont, de facto, programmés pour développer des maladies graves (notamment, cancer) à caue des aberrations comisent depuis des décennies par les éleveur.

Des races qui sont par ailleurs souvent en train de dégénérer comme le bouledogue, avec un bouledogue moyen qui est maintenenant à peine capable de respirer tellement son museau est déformé.

Tout ça pour quoi ? Pour rien.

 

FabriceM

FabriceM

Posté
Posté

Source ?

 

Je n'ai pas sous la main. Mais c'était une ou des études sur le chromosome Y dans l'adn exploité sur les corps retrouvés dans des fouilles un peu partout en Europe. Avec un goulot d'étranglement net et massif à l'époque du néolithique sur la diversité du chromosome Y.

Tramp

Tramp

Posté
Posté

Analyse niveau collège :

Le Monde.fr - Les oripeaux de la consolidation

Pertes et profits. Plutot que miser sur l’innovation, les grandes entreprises sont à la recherche de la taille maximale qui permet notamment de museler la compétition.

http://www.lemonde.fr/economie/article/2016/04/08/les-oripeaux-de-la-consolidation_4898555_3234.html

FabriceM

FabriceM

Posté
Posté

Analyse niveau collège :

Le Monde.fr - Les oripeaux de la consolidation

Pertes et profits. Plutot que miser sur l’innovation, les grandes entreprises sont à la recherche de la taille maximale qui permet notamment de museler la compétition.

http://www.lemonde.fr/economie/article/2016/04/08/les-oripeaux-de-la-consolidation_4898555_3234.html

 

Pourrais-tu détailler ?

Lameador

Lameador

Posté
Posté

Analyse niveau collège :

Le Monde.fr - Les oripeaux de la consolidation

Pertes et profits. Plutot que miser sur l’innovation, les grandes entreprises sont à la recherche de la taille maximale qui permet notamment de museler la compétition.

http://www.lemonde.fr/economie/article/2016/04/08/les-oripeaux-de-la-consolidation_4898555_3234.html

 

Tu ne t'es pas trompé de thread ?

 

Je trouve cette analyse très pertinente ou en tout cas pas "de niveau collège", à croire que les "collégiens" du monde l'ont faite en cours d'anglais, en traduisant un numéro récent the The Economist par exemple.

Tramp

Tramp

Posté
Posté

L’administration Obama fait décidément feu de tout bois. Après avoir déployé des trésors d’inventivité fiscale pour faire capoter la fusion géante entre les pharmaciens Pfizer et Allergan, elle vient déstabiliser le mariage programmé entre les numéros deux et trois du service pétrolier, Halliburton et Baker-Hugues. Vraiment dommage. Les deux entreprises avaient tout pour s’entendre : près de 90 % des produits et services vendus par Halliburton, le sont aussi par son concurrent. Grosses synergies en perspective donc, et les profits qui vont avec. Mais c’est bien cela qui chiffonne la justice américaine. Comme elle avait déjà torpillé en 2015 l’acquisition de Time Warner Câble par le numéro un du secteur, Comcast il y a tout juste un an, elle aime de moins en moins ces chercheurs de rente qui, au lieu de s’ouvrir de nouveaux marchés par l’innovation, habillent leurs appétits de profit sous les oripeaux de la nécessaire « consolidation ».

L'insécurité juridique et l'inefficacité sont valorisés. Réduire ses coûts ne serait que de la recherche de rente. Dans un monde où les soins de santé vont grandissant, c'est plutot au contraire une stratégie tout à fait raisonnable.

Depuis Adam Smith et les débuts du capitalisme moderne, les vertus de la concurrence ont toujours été au cœur de la vie économique. Comme les hommes, les sociétés aiment la compétition quand elles sont jeunes et s’en méfient quand vient le grand âge. Le monopole a toujours été l’horizon secret des seigneurs du business.

Oh le méchant complot. Vu la quantité de cession et échange d'actifs qu'il y a dans la pharmaceutique, leur stratégie pour arriver à un monopole marché un peu sur la tête...

Et comme l’homme a inventé la morale pour discipliner ses pulsions, les Etats ont créé le droit de la concurrence pour modérer les ardeurs de leurs entreprises. L’acte de naissance en a été le procès intenté en 1911 par l’Etat fédéral contre le monopole pétrolier de la Standard Oil de John Rockefeller. Il a abouti à son démantèlement en 34 sociétés indépendantes.

Romantisme mensonger. Le démantèlement de SO est pour le coup un "complot" de ses adversaires. Le plus riche n'est pas nécessairement celui qui a les meilleurs appuis politiques, contrairement à ce que la suite de l'article va sous-entendre. Le droit de la concurrence sert avant tout à protéger les moins concurrentiels des plus concurrentiels.

Depuis, le combat est incessant et se signale par vagues successives. La dernière s’est produite au tournant des années 1990, accompagnant l’arrivée de nouveaux acteurs et la libéralisation de secteurs entiers, comme celui des télécoms. En parallèle, de nouvelles théories de la domination ont fait surface. Jack Welch, le mythique PDG de General Electric, professait qu’un groupe ne devait être présent que dans les secteurs dont la position de leader mondial lui permet de fixer les prix. L’investisseur Warren Buffett, lui, adore les entreprises protégées par des « douves » profondes afin de maintenir à distance les concurrents.

Wow, il vient de découvrir le concept de barrières à l'entrée. Appelons ça domination plutot histoire de faire réagir le cerveau reptilien des gauchistes. Oublions que l'innovation est une bonne barrière à l'entrée...

Autant de tactiques qui se traduisent par la recherche de la taille maximale qui permet non seulement de museler la compétition mais d’entretenir des armées de juristes et lobbyistes propres à influencer la réglementation en leur faveur. Périodiquement, l’Etat prend conscience que ses intérêts divergent soudain de ceux des puissants qu’il abrite.

Cf Rockefeller.

Ces géants monopolistiques ne favorisent plus suffisamment le client, la croissance économique et l’emploi, mais plutôt leurs actionnaires et leurs dirigeants. Alors, que ce soit aux Etats-Unis, au Royaume-Uni ou en France, quand il entend le mot consolidation, il sort son droit de la concurrence.

Des preuves ? C'est pas Orange qui voulait consolider avec Bouygues ? Etc.

Lameador

Lameador

Posté
Posté

Ton argumentation sur Standard Oil montre que tu es opposé aux lois anti-trust. Ce n'est pas criminel, et même libérhallal (tout comme l'avis contraire).

 

Cependant, l'histoires des fusions-acquisitions montrent que les économies d'échelle sont très souvent un mythe.

 

Un certain nombre d'opérations de "montée en taille" sont aussi drivées par une recherche de "pricing power" via une plus grande part de marché, ainsi que la recherche d'un plus grand levier politique (sous forme de lobbying notamment).

 

Je ne dis pas que l'article est parfait ou a raison sur tout, que les grosses sociétés sont le mal, ... . Mais très grosses entreprises et crony capitalism font souvent un peu trop bon ménage à mon goût.

 

 

Neomatix

Neomatix

Posté
Posté

En attendant le démantèlement de la Standard Oil n'a pas fait baissé les prix. Au contraire de son agglomération qui lui a permis de s'imposer grâce à des économies d'échelle très importantes (et du recyclage aussi, SO revalorisait les sous produits du raffinage alors que ses concurrents les balançait dans les rivières, j'adore sortir ça à des escrolos).

Le démantèlement de la SO (tout comme le monopole transatlantique de PanAm ou des amoncellements d'autres exemples) sont des conséquences directes du lobbying des concurrents peu concurrentiels.

Exercer la force publique pour démanteler une entreprise coupable d'aucune agression, d'aucune faute contractuelle est criminel et absolument pas liberhallal.

Tramp

Tramp

Posté
Posté

Un certain nombre d'opérations de "montée en taille" sont aussi drivées par une recherche de "pricing power" via une plus grande part de marché

So what ?

Ton argumentation sur Standard Oil montre que tu es opposé aux lois anti-trust. Ce n'est pas criminel, et même libérhallal (tout comme l'avis contraire).

Ah non, l'avis contraire est idiot utile. L'anti-trust c'est la mentalité planiste : le juge ou le gouvernement sait à l'avance qu'elle est l'organisation optimale du marché, à quel prix et quelle quantité un produit doit être fabriqué et vendu. Si les fonctionnaires en étaient capables ca se serait. Et l'URSS tiendrait encore debout et le Venezuela ne manquerait pas d'électricité.

Ensuite juridiquement, ça ne tient pas la route : soit le consommateur achète le produit et donc c'est évident qu'il ne subit pas de dommage, soit il n'achète pas de produit et donc c'est aussi évident qu'il ne subit pas de dommage. D'où le truchement par un consommateur fictif et le fait que c'est l'Etat qui se met le racket des entreprises dans les poches et non pas les éventuels consommateurs lésés qui n'existent pas.

. Mais très grosses entreprises et crony capitalism font souvent un peu trop bon ménage à mon goût.

Et l'anti-trust les aide bien.

Cependant, l'histoires des fusions-acquisitions montrent que les économies d'échelle sont très souvent un mythe.

Non. L'histoire des grosses fusions acquisitions le montre.

Dans le cas particulier de Pfizer-Allergan ce n'était même pas une question. Si tu as peur d'avoir des difficultés opérationnelles, tu continues d'avoir deux entités gérées indépendamment et tu ne récupères que les économies d'impôts. C'était gagnant-gagnant pour tout le monde, sauf le Trésor US.

Et enfin, si la fusac est destructrice de valeur alors les actionnaires vont demander des cessions d'actifs pour recréer de la valeur. Du coup, pas besoin d'anti-trust.

DiabloSwing

DiabloSwing

Posté
Posté

Je n'ai pas sous la main. Mais c'était une ou des études sur le chromosome Y dans l'adn exploité sur les corps retrouvés dans des fouilles un peu partout en Europe. Avec un goulot d'étranglement net et massif à l'époque du néolithique sur la diversité du chromosome Y.

Il a fallu quand même que cette tribu ou ce groupe de tribus proches fassent le grand saut.
Nonaud

Nonaud

Posté
Posté

 

Lesquen n'a rien d'un néo nazi c'est juste un mec comme Trump qui troll pour faire du buzz et parler de lui. Son objectif est de combiner les pires thèses de l'extrême droite avec des menées pro-business qu'il étiquéte comme libérale.

poney

poney

Posté
Posté

J'ai encore le droit d'exagérer pour ce genre de clûte hein fieu

FabriceM

FabriceM

Posté
Posté

 

Sarton du Jonchay.

 

Si un jour on doit me torturer, 10 minutes à me lire son gloubi boulga et j'avouerai tout. Oui, j'ai saboté la Tour Eiffel; Oui, j'ai trempé du maroilles dans mon café; Oui, j'ai adoré Michel Leiris; tout ce que vous voulez mais, par pitié, arrêtez çaaaaaaaa.

Adrian

Adrian

Posté
Posté

 

Est un escroc, un bonimenteur ou un spéculateur nihiliste tout homme politique ou banquier :

  1. qui refuse l’attribution publique centralisée et internationalisée d’un identifiant numérique universel à chaque personne physique ;

 

:facepalm:

poney

poney

Posté
Posté

Moi aussi j'ai adoré Leiris et je trempe mon Herve dans mon café, ce qui revient au même.

Lancelot

Lancelot

Posté
Posté

Je retourne pour rigoler sur le site de Lyon 2 et je trouve ça :

 

Pour répondre à l’obligation émanant du Ministère de l’Intérieur et du MENESR, nous informons l’ensemble de la communauté de la mise en place d’un numéro vert pour signalement de signaux de radicalisation

 

:facepalm:

Lancelot

Lancelot

Posté
Posté

Signaux de radicalisation ?

 

Va savoir... Connaissant Lyon 2 peu de chance que ça concerne l'extrême gauche.

FabriceM

FabriceM

Posté
Posté

Tu es plutôt Judith ou Lucrèce ?

 

Apparemment, j'ai encore foiré une blague. Sérieusement, je déteste (ce qu'on m'a olbigé à lire de) Leiris.

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...