Les gays américains autorisés à donner leur sang

[Librekom]

http://www.7sur7.be/7s7/fr/1522/Societe/article/detail/2563740/2015/12/21/Les-homosexuels-americains-autorises-a-donner-leur-sang.dhtml

 

C'est quelque chose que je n'arrive pas a comprendre.

 

Puisque l'interdiction se base sur le fait qu'il s'agit s'un groupe a risque, j'en deduit que le contre HIV du sang recolte est considere comme pas suffisament fiable. 

 

Je trouve cette interdiction (ou cette obligation a l'abstinence) un aveux d'echec, u aveux de la grande dangereusite de recevoir su sang.

 

A l'inverse, si ce n'est pas dangereux du tout, si c'est fiable, l'interdiction est totalement inutiles.

Hors dans ces temps anti-discrimination, je n'imagine pas qu'on laisse passer ca si c'est considere comme fiable.

 

Moralite, on ne peut pas faire confiance au don du sang  

[Fagotto]

Je crois qu'il y a un temps durant lequel le VIH n'est pas visible après contamination (genre quelques semaines) c'est pour ça qu'il demande de ne pas avoir eu de relation sexuelle à risque plusieurs mois avant le don par exemple en France il me semble.

Mais oui comme d'hab le risque zéro n'existe pas, mais enfin t'as pas le choix si t'as besoin d'une transfusion tu vas pas dire non...

[Librekom]

on a des stats quelque part sur le nombre de cas de contamination par transfusion sanguine?

[Tramp]

Faudrait demander à Fabius.

[Fagotto]

De nos jours? Proche de zéro je pense.

[Johnnieboy]

Je donne mon sang et j'ai posé pas mal de questions à une femme médecin chez EFS : elle a fini par me dire qu'elle refusait les transfusions sanguines pour elle et sa famille haha

[Asthenik]

Oui, bon, quand tu fais une hémorragie importante, entre une mort bien possible et l'infime possibilité d'attraper une hépatite (genre une contamination par million de transfusions), il me semble qu'il n'y a vraiment pas photo. Il y a les risques immunologiques aussi qui sont plus courants, mais ça reste assez exceptionnel.

[Philiber Té]

En France, l'ESF demande un an d'abstinence aux homosexuels avant qu'ils puissent donner leur sang : à quoi ça sert ?

 

A l’hôpital, j'aurais plus peur de chopper une infection nosocomiale que du sang...

[Hugh]

Salut.

 

Après si longtemps...

 

Maintenant, la médecine utilise moins de sang, je recommande ce article (en anglais): http://sm.stanford.edu/archive/stanmed/2013spring/article5.html

 

Les médecins, utilisez votre propre sang.

 

Peut-être à l'avenir, ne devront pas transfusion sanguine.

 

[Alchimi]

Le principe de précaution et ses dérives potentiellement xenophobes et homophobes?

[PABerryer]

Après l'affaire du sang contaminé je comprends l'interdiction qui a été faite. Est-elle encore pertinente je n'en sais rien. Si elle ne l'est plus au sens médical alors que les homosexuels donnent leur sang, on en manque pas mal. Par contre j'espère juste qu'ils n'ont pas levé cette interdiction par posture idéologique en dépit du risque médical.

[Brock]

  Le 22/12/2015 à 10:07, Asthenik a dit :

Oui, bon, quand tu fais une hémorragie importante, entre une mort bien possible et l'infime possibilité d'attraper une hépatite (genre une contamination par million de transfusions), il me semble qu'il n'y a vraiment pas photo. Il y a les risques immunologiques aussi qui sont plus courants, mais ça reste assez exceptionnel.

 

autotransfusion, une technique militaire.Je ne sais pas si c'est jouable sur tout le monde

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Autotransfusion

[Brock]

  Le 22/12/2015 à 13:10, PABerryer a dit :

Après l'affaire du sang contaminé je comprends l'interdiction qui a été faite. Est-elle encore pertinente je n'en sais rien. Si elle ne l'est plus au sens médical alors que les homosexuels donnent leur sang, on en manque pas mal. Par contre j'espère juste qu'ils n'ont pas levé cette interdiction par posture idéologique en dépit du risque médical.

 

beh deja le don du sang c'est une posture ideologique avec beaucoup de risque medical, alors ca procede de la meme logique de merde.Ton sang est a tout le monde et tu es mechant de le garder pour toi.

[PJE]

  Le 22/12/2015 à 13:33, JIM16 a dit :

autotransfusion, une technique militaire.Je ne sais pas si c'est jouable sur tout le monde

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Autotransfusion

 

Je crois que c'est une technique utilisée par les cyclistes pro pour se doper.

[José]

  Le 22/12/2015 à 13:35, JIM16 a dit :

Ton sang est a tout le monde...

 

Et aussi le single malt de 24 ans qui est dedans ?

[Tramp]

  Le 22/12/2015 à 13:10, PABerryer a dit :

Après l'affaire du sang contaminé je comprends l'interdiction qui a été faite. Est-elle encore pertinente je n'en sais rien. Si elle ne l'est plus au sens médical alors que les homosexuels donnent leur sang, on en manque pas mal. Par contre j'espère juste qu'ils n'ont pas levé cette interdiction par posture idéologique en dépit du risque médical.

Tu veux dire que parce que l'Etat a préféré faire 3 francs 6 sous d'économies et du corporatisme au profit de l'institution Pasteur que de vérifier des poches de sang, tu comprends que les gays ne puissent pas donner alors que les hétérosexuels peuvent eux aussi très bien avoir le sida ?

[Asthenik]

  Le 22/12/2015 à 13:33, JIM16 a dit :

autotransfusion, une technique militaire.Je ne sais pas si c'est jouable sur tout le monde.

Oui, c'est clair que l'autotransfusion, c'est idéal. Mais personnellement, la seule fois que la situation s'est présentée - en 2011 quand ma femme a fait une hémorragie au cours d'une opération bénigne (2.5L de sang dans le bide, quand même) - ils n'avaient pas d'appareil d'autotransfusion. Et c'était dans une des cliniques parisiennes les plus réputées, pour ce que ça vaut...

[Brock]

  Le 22/12/2015 à 13:38, José a dit :

Et aussi le single malt de 24 ans qui est dedans ?

 

24 ans? passez moi la seringue

[Neomatix]

  Le 22/12/2015 à 13:39, Tramp a dit :

alors que les hétérosexuels peuvent eux aussi très bien avoir le sida ?

Mais ça n'enlève rien à la justesse de ce que tu as écrit.

[Cugieran]

  Le 22/12/2015 à 13:35, JIM16 a dit :

beh deja le don du sang c'est une posture ideologique avec beaucoup de risque medical, alors ca procede de la meme logique de merde.Ton sang est a tout le monde et tu es mechant de le garder pour toi.

 

Moi de toute façon ils me veulent plus. Je tourne de l'oeil, trop peu de tension.

 

Et ça m'arrange bien.

 

Et ça arrange bien le mec en train de crever qu'on lui refile pas une poche avec 2g d'alcool par litre les bons jours.

[Atika]

Toujours différencier si c'est l'Etat qui se charge de ça ou des associations/organismes privés. Si c'est l'Etat, il n'a pas le droit de discriminer, si c'est un organisme privé il a tout à fait le droit.

 

Enfin c'est ma vision des choses, j'aime pas le fait de généraliser et de considérer un individu selon des probas, comme si cet individu était 'responsable' et assimilable (rien que parce qu'il partage une caractéristique commune) avec d'autres individus qui se comportent n'importe comment. Et vu que le comportement irresponsable ne dépend pas d'une quelconque orientation sexuelle.. Je trouve ça 'communautariste' et injuste.

Comme quand on interdit la prostitution à un individu parce que la plupart des prostituées seraient en fait victime et forcées. On sacrifie la liberté individuelle pour la sécurité du plus grand nombre. Pourquoi pas prolonger le raisonnement avec les femmes portant le voile etc.

 

Après l'anti-utilitarisme primaire et le principe de neutralité empêche de fait à l'Etat de commettre une quelconque action même rationnelle ( exemple : le Quick qui veut faire du hallal exclusivement), et on s'en sort pas

[Librekom]

  Le 22/12/2015 à 18:54, Atika a dit :

Toujours différencier si c'est l'Etat qui se charge de ça ou des associations/organismes privés. Si c'est l'Etat, il n'a pas le droit de discriminer, si c'est un organisme privé il a tout à fait le droit.

 

 

c'est le point de vue de tout liberal, mettre avoir le droit est different de ne pas etre un connard. 

Par consequent, je cherche un comprendre si c'est une mentalite de connard ou si c'est justifie. 

ET pour l'instant la seule explication que je trouve c'est qu'il n'ont pas confiance en leur protocole de depistage

[Cugieran]

  Le 22/12/2015 à 19:06, Librekom a dit :

ET pour l'instant la seule explication que je trouve c'est qu'il n'ont pas confiance en leur protocole de depistage

 

Ouaip. Ca me parait clair.

[Tramp]

Vous croyez qu'on ne sait pas dépister le sida en 2015 ?

Faudrait prévenir tout ceux qui font le test.

[Bézoukhov]

Dépister en laboratoire et dépister pour le don du sang, de façon industrielle, ne comporte pas les mêmes risques.

[Librekom]

  Le 22/12/2015 à 19:52, Tramp a dit :

Vous croyez qu'on ne sait pas dépister le sida en 2015 ?

Faudrait prévenir tout ceux qui font le test.

 

je crois qu'il n'est pas possible de le depister de facon suffisament sur pour le don / transfert de sang. 

[Tramp]

Vous savez que Britanniques et Francais n'ont pas le droit de donner leur sang au Canada pour cause de risque de Creutzfeldt-Jakob ? Est-ce que ça veut dire que l'on fait prendre des risques inconsidérés aux Français en leur faisant des transfusions ? Qui croire ?

Peut-être que dans ce cas là (ie Sida) c'était justifié mais je le prendrais plutôt avec des pincettes.

[Tramp]

  Le 22/12/2015 à 20:13, Bézoukhov a dit :

Dépister en laboratoire et dépister pour le don du sang, de façon industrielle, ne comporte pas les mêmes risques.

Tu veux dire qu'on ne dépiste pas les hétérosexuels ?

[Bézoukhov]

Eh bien disons que si tu augmentes ton exposition (les homosexuels ont statistiquement plus le Sida que la population générale), et si tu augmentes ton taux d'échec dans le cadre d'un dépistage automatisé sur de grandes quantités de sang, ton risque d'avoir une poche contaminée augmente peut-être pas mal. Du moins suffisamment pour qu'un ministre de la santé y réfléchisse à deux fois avant d'engager sa "responsabilité".

[Poil à gratter]

En fait c'est peut-être tout simplement un problème de risque légal: qu'est-ce que risquent les responsables s'il est prouvé qu'ils n'ont pas pris toutes les précautions nécessaires pour éviter des contaminations? En France on a eu le fameux "responsable mais pas coupable", pas dit qu'aux USA ça se finisse comme ça. Surtout que maintenant c'est vraiment difficile de prétendre qu'on n'est pas au courant qu'il y a une épidémie.