Aujourd'hui, en France

[AX-poulpe]

21 minutes ago, Neomatix said:

Parisot, quoi. Avec elle et Gattaz comme amis, les entrepreneurs n'ont pas besoin d'ennemis.

 

Mon Dieu quelle conne :

"Oui la part de l'industrie en France est plus basse que dans le reste de l'Europe, mais la part des services est plus élevée !" On lui dit ?

 

 

 

En soi ce n'est pas bien grave d'avoir plus de services que d'industries par rapport aux pays voisins, ce qui compte c'est que ça rapporte du pognon. En revanche j'aimerais savoir (et non, je ne vais pas me plonger dans les chiffres) si les services sont vraiment des trucs bancaires et environnementaux, ou si c'est juste du bon gros tourisme qui confirme notre trajectoire de pays-musée qui vit en capitalisant sur sa gloire passée. 

[Bisounours]

Il y a 1 heure, Tramp a dit :

Embaucher des gens et juger plus rapidement ne crée pas magiquement des places en prison

Merci du tuyau, c'était pour rire, hein.

[Neomatix]

il y a 29 minutes, Axpoulpe a dit :

En soi ce n'est pas bien grave d'avoir plus de services que d'industries par rapport aux pays voisins, ce qui compte c'est que ça rapporte du pognon.

Ben c'était surtout drôle car l'économie c'est industrie + services + epsilon (agriculture) = 100%. Donc dire "oui on a moins d'industrie mais regardez, on a plus de services", c'est cocasse.

 

il y a 29 minutes, Axpoulpe a dit :

En revanche j'aimerais savoir (et non, je ne vais pas me plonger dans les chiffres) si les services sont vraiment des trucs bancaires et environnementaux, ou si c'est juste du bon gros tourisme qui confirme notre trajectoire de pays-musée qui vit en capitalisant sur sa gloire passée. 

https://www.insee.fr/fr/statistiques/fichier/4180914/ECOFRA2019.pdf (p. 149 du pdf)

Hébergement-restauration représentent 2,9% donc ça a l'air d'aller. Le truc intéressant, par contre, sont les 22,4% de "services non-marchands" (santé, éducation, services sociaux, administration). Ils ne publient plus la ventilation mais si on se base sur 2009, un bon 9-10% du PIB de ce pays est dédié à des activités qui ne créent pas de valeur. Et j'imagine qu'on peut y ajouter une petite partie des 14% de "services aux entreprises" (compta/fisca, mise en conformité, etc.).

[AX-poulpe]

6 minutes ago, Neomatix said:

Ben c'était surtout drôle car l'économie c'est industrie + services + epsilon (agriculture) = 100%. Donc dire "oui on a moins d'industrie mais regardez, on a plus de services", c'est cocasse.

 

https://www.insee.fr/fr/statistiques/fichier/4180914/ECOFRA2019.pdf (p. 149 du pdf)

Hébergement-restauration représentent 2,9% donc ça a l'air d'aller. Le truc intéressant, par contre, sont les 22,4% de "services non-marchands" (santé, éducation, services sociaux, administration). Ils ne publient plus la ventilation mais si on se base sur 2009, un bon 9-10% du PIB de ce pays est dédié à des activités qui ne créent pas de valeur. Et j'imagine qu'on peut y ajouter une petite partie des 14% de "services aux entreprises" (compta/fisca, mise en conformité, etc.).

 

Ok, je vois. Donc on manque d'industries mais on remplace surtout par des "services" peu créateurs de valeur réelle (une mise en conformité avec la norme bidule truc 3402987 a beau s'ajouter au PIB, ça rend un service assez marginal). Donc on peut entendre que la France "manque" d'industries. Mais si la remarque de Parisot pouvait paraître stupide - car évidemment que le total d'un pourcentage c'est 100% - elle pouvait aussi être pertinente si elle avait pour but de souligner combien le réflexe quasi-pavlovien consistant à se lamenter sur le déclin de la part des industries ne repose pas sur un argument économique solide et qui se suffirait à lui-même. L'important n'est pas de fabriquer des trucs (comme notre ami Trump aimerait tant voir revenir aux US) mais de les consommer, il faut surtout voir comment on paie ces importations.  

[Adrian]

Effrayant le reportage de M6 sur la prostitution de mineurs...

[Loi]

il y a 2 minutes, Adrian a dit :

Effrayant le reportage de M6 sur la prostitution de mineurs...

 

Je ne l'ai pas vu, peux tu en dire plus?

[Adrian]

Diffusé actuellement sur m6

 

Les prostituées de 13 ans, les proxénètes qui sortent du tribunal en snap " libre", les twerks en vidéo d'ados de 12 ans pour les clients ...

[Freezbee]

Aujourd'hui en Belgique, ou plutôt hier :

 

 

[poney]

Ce sont des idiots qui ne connaissent rien à l'agriculture ou aux animaux mais qui se prennent pour des kings parce qu'ils ont vu trois vidéos youtube.

 

D'ailleurs c'est loin d'etre la première fois que ça arrive.

[Lancelot]

Rappel que le endgame des antispécistes c'est la disparition de toutes les espèces domestiques. Donc c'est parfaitement rationnel de buter des lapins (et des chiots, et des chatons).

[MXI]

J'ai écouté en replay une émission de Finkie ( Répliques) où une antispéciste était invitée. Ces gens sont tarés et dangereux. Limite à promouvoir de tuer sans vergogne certains animaux comme mentionné par Lancelot, mais également à défendre l'eugénisme.

[Frenhofer]

il y a une heure, MXI a dit :

J'ai écouté en replay une émission de Finkie ( Répliques) où une antispéciste était invitée. Ces gens sont tarés et dangereux. Limite à promouvoir de tuer sans vergogne certains animaux comme mentionné par Lancelot, mais également à défendre l'eugénisme.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Valéry_Giroux

[Tramp]

Il y a 6 heures, Lancelot a dit :

Rappel que le endgame des antispécistes c'est la disparition de toutes les espèces domestiques. Donc c'est parfaitement rationnel de buter des lapins (et des chiots, et des chatons).

et pourquoi pas mutiler des chevaux ?

[Pegase]

il y a 10 minutes, Tramp a dit :

et pourquoi pas mutiler des chevaux ?

Je crois que la plupart des vegans se moquent un peu de ces histoires de chevaux mutilés puisque la viande, la torture des chevaux, c'est un peu pareil.

 

[Lancelot]

Ne pas oublier qu'ils sont utilitaristes. Pour eux, en toute logique, sacrifier des animaux (ou des humains, avec ou sans consentement), tant que ça permet de réduire la quantité globale de souffrance, c'est ok a priori.

[Rincevent]

Il y a 8 heures, Lancelot a dit :

Rappel que le endgame des antispécistes c'est la disparition de toutes les espèces domestiques. Donc c'est parfaitement rationnel de buter des lapins (et des chiots, et des chatons).

Majeure : il faut lutter contre la souffrance animale.

Mineure : un animal mort ne souffre plus.

Conclusion : ...

 

Bonus track : le raisonnement est exactement le même pour les humains.

 

Il y a 5 heures, MXI a dit :

J'ai écouté en replay une émission de Finkie ( Répliques) où une antispéciste était invitée. Ces gens sont tarés et dangereux. Limite à promouvoir de tuer sans vergogne certains animaux comme mentionné par Lancelot, mais également à défendre l'eugénisme.

Défendre l'eugénisme ? Quel est le rapport, et qu'est-ce qu'elle voulait dire par là ?

[Adrian]

Trop d’épargne pour toucher le RSA : quand les départements inventent des critères illégaux

[MXI]

Pas elle en particulier, les antispéciste. De mémoire Finkie avait cité un auteur antispéciste de référence qui disait que certains singes ont plus de capacités que des humains handicapés mentaux, et que dans ce cas le chimpanzé avait donc une "valeur" supérieure.

Elle, elle avait juste dit que dans une maison en flamme, entre son chien et un humain inconnu, le chien avait probablement priorité.

 

Bref, tout un florilège qui ne m'a convaincu que les anti spécistes étaient des gens biens. Et pourtant l'autre débatteur était mauvaise.

 

En substance, je l'ai écouté il y a longtemps -- le replay est disponible sur le site de FR Culture.

[poney]

Pour le coup dans la panique d'un incendie, pas impossible que par réflexe je pense d'abord à sauver mon chien qu'un inconnu. 

[MXI]

25 minutes ago, poney said:

Pour le coup dans la panique d'un incendie, pas impossible que part réflexe je pense d'abord à sauver mon chien qu'un inconnu. 

Le réflexe est une chose. Là on parle d'une réflexion délibérée ; d'un point de vue théorique. L'argument étant que dans certains cas la vie d'un animal a plus d'importance que celle d'un humain (car humain = animal, et donc ce serait comme famille vs inconnu si j'ai bien compris. Enfin, famille qui a des capacités - _ -)

 

Certes, entre mon chat et un communiste, le dilemme serait cornélien... mais en dehors de ce cas précis, cette position me chagrine ^^ 

[Frenhofer]

il y a 11 minutes, MXI a dit :

Certes, entre mon chat et un communiste, le dilemme serait cornélien... mais en dehors de ce cas précis, cette position me chagrine ^^ 

C'est l'âne de Buridan cette histoire, Ils sont pareils, toujours à glander et dormir puis à venir gueuler pour avoir à manger.

Cependant on peut caresser son chat en famille sans passer pour un pervers.

[Marlenus]

Même hors réflexe il est possible que je sauve mon chien. Sauf que dans ce cas c'est juste le connu qui l'emporte sur l'inconnu qui est supérieur dans ma priorité potentielle à l'espèce.

 

La question intéressante c'est:

 

Entre un bébé fourmi inconnu et un bébé humain inconnu tu sauves qui?

 

Un antispéciste, normalement, ne peut pas répondre le bébé humain. 

 

Tout comme un anti raciste, ne répondra pas sur ce qu'il sauvera entre un bébé noir et un bébé blanc. En tout cas perso, je ne peut répondre sur ce seul critère.
Alors que je peux répondre sur la fourmi et l'humain.

Ce qui fait de moi un spéciste assumé.

 

[Rincevent]

il y a 12 minutes, Marlenus a dit :

Même hors réflexe il est possible que je sauve mon chien. Sauf que dans ce cas c'est juste le connu qui l'emporte sur l'inconnu qui est supérieur dans ma priorité potentielle à l'espèce.

Tu en choquerais plus d'un, sur un certain autre fil.

[Marlenus]

3 minutes ago, Rincevent said:

Tu en choquerais plus d'un, sur un certain autre fil.

J'assume.

Un de mes chiens m'a une fois sauvé la vie. Si j'avais put le sauver, il passait largement devant un humain adulte inconnu. (bon sur un enfant, vous me feriez chi.. ... ).

[Cthulhu]

Il y a 1 heure, Rincevent a dit :

Tu en choquerais plus d'un, sur un certain autre fil.

 

Ce strawman de compétition

 

Allez, fais un effort, tu sais être plus subtil que ça.

[Rincevent]

Il y a 5 heures, Cthulhu a dit :

Ce strawman de compétition

[Pegase]

Il y a 7 heures, Marlenus a dit :

Entre un bébé fourmi inconnu et un bébé humain inconnu tu sauves qui?

 

Un antispéciste, normalement, ne peut pas répondre le bébé humain. 

Je pense que si. Un antispeciste utiliserait probablement un calcul utilitariste pour justifier qu'un bébé humain ayant une espérance de vie plus longue et sans doute plus riche que celle d'une fourmi alors sa vie vaut sans doute davantage.

[Lameador]

9 hours ago, MXI said:

Certes, entre mon chat et un communiste, le dilemme serait cornélien... mais en dehors de ce cas précis, cette position me chagrine ^^ 

 

Ton chat a fait quoi pour que le délaisses à ce point ? Il a renversé ta collection de bouteilles avant de griffer ton canapé hier ?

[Marlenus]

2 hours ago, Pegase said:

Je pense que si. Un antispeciste utiliserait probablement un calcul utilitariste pour justifier qu'un bébé humain ayant une espérance de vie plus longue et sans doute plus riche que celle d'une fourmi alors sa vie vaut sans doute davantage.

Ou l'inverse.

Le bébé humain est nuisible pour la planète donc je sauve la fourmi.

[Jesrad]

On 9/25/2020 at 12:57 PM, poney said:

Y a un truc sur lequel je suis supposé réfléchir dans mon taf et que je ne sais pas par quel bout prendre, c'est le rapport (changeant, du moins supposément) aux autorités en général.

Pas que la police ou les pompiers, très généralement à l'administration ou aux experts, le covid est un bon exemple, en 2 semaines, le nombre de spécialistes et de sachants sur tantôt l'immunité ou les épidémies a fait un bon phénoménal dans le monde.

 

Je ne sais pas si le rapport à l'autorité à changé, c'est le point de vue de ma cheffe, je suis plus circonspect. Il y a peut-etre quelque qui en effet a évolué ou changé de ce coté

Essaie le contraste entre la conception ‘utilitaire’ des services versus ‘l’identité nationale ou culturelle’ associée aux fonctionnaires en uniforme (qui les détache de leur ‘tribu’ ?)