Aujourd'hui, en France

[Drake]

il y a 28 minutes, poney a dit :

La plupart des gens qui commentent des trucs parlent de ce qu'ils ne connaissent pas.

Y compris visiblement le journaliste de RTL dans le tweet cité plus haut. Mais bon c'est un journaliste, on peut pas lui en tenir rigueur.  

[poney]

Je n'arrive pas à concevoir comment on peut s'imaginer que tu "passes le mur" une fois puis que c'est fini, les gens pensent que l'air disparait comme par magie ?

[Rincevent]

il y a 3 minutes, poney a dit :

Je n'arrive pas à concevoir comment on peut s'imaginer que tu "passes le mur" une fois puis que c'est fini, les gens pensent que l'air disparait comme par magie ?

Je pense que c'est pire que ça, et que les gens ne font souvent pas le rapport entre le mur du son et l'air.

[poney]

Mais qu'est-ce qui pourrait causer le bruit alors dans la tête de ces esprits faibles ?

 

 

[L'affreux]

il y a 39 minutes, poney a dit :

Mais qu'est-ce qui pourrait causer le bruit alors dans la tête de ces esprits faibles ?

 

C'est le bruit que fait l'avion lorsqu'il franchit le mur. Chacun imagine bien qu'il n'y a pas de porte dans ce mur. Alors l'avion passe à travers en faisant un trou ce qui est bruyant.

 

Pour quelqu'un qui n'y a jamais réfléchi, l'image du mur induit en erreur.

[Rincevent]

il y a une heure, poney a dit :

Mais qu'est-ce qui pourrait causer le bruit alors dans la tête de ces esprits faibles ?

Mon dieu mon dieu, tu n'as pas idée du contenu de la physique naïve (i.e. de la manière dont marche le monde pour quelqu'un qui ne s'intéresse pas aux sciences). D'une manière générale, l'étude des sciences naïves est particulièrement déprimante ; par exemple, en physiologie naïve, énormément de gens passent leur bac en continuant à croire que le tube par lequel entre la nourriture se divise à un moment en deux dans notre corps ; deux tuyaux-fils si tu veux, dont l'un emporte le caca, et l'autre le pipi.

[poney]

Bien sur, et on a deux intestins aussi.

[Lancelot]

Bah oui il y a une sorte de passoire qui filtre l'urine. C'est logique

 

Plus sérieusement, c'est mal de se moquer des croyances des gens dans des sujets où ils ne sont pas experts tant que ces croyances ne sont pas utilisées comme prétexte pour imposer des trucs aux autres.

[poney]

D'ailleurs ça s'appelle les reins, c'est pour ça qu'on a deux reins, un pour le pipi, un pour le caca et quand ils filtrent des trucs trop durs qu'on a pas bien maché, ils font des cailloux.
C'est pour ça qu'il faut bien macher.


#toiaussifaisdelaphysionaive

[Rincevent]

il y a 6 minutes, Lancelot a dit :

Plus sérieusement, c'est mal de se moquer des croyances des gens dans des sujets où ils ne sont pas experts tant que ces croyances ne sont pas utilisées comme prétexte pour imposer des trucs aux autres.

Oui, je sais (sauf qu'en démocratie, ce régime où l'on demande leur avis aux gens sur ce qui ne les regarde pas, le cas arrive très très vite). L'étude des sciences naïves est un des trucs qui donnent le plus envie de cramer des urnes.  

[poney]

Dans le genre la démocratie des crédules, on se pose bien là aussi bien ici qu'en France

[Freezbee]

Il y a 19 heures, Drake a dit :

Comme chacun le sait ici, "passer le mur du son au-dessus de Paris" signifie traverser le ciel de Paris à une vitesse supersonique.

 

Mais non, c'est quand un canard fait coin-coin. J'ai vu ça à l'école.

 

[Johnnieboy]

Il y a 21 heures, Rincevent a dit :

Oui, je sais (sauf qu'en démocratie, ce régime où l'on demande leur avis aux gens sur ce qui ne les regarde pas, le cas arrive très très vite). L'étude des sciences naïves est un des trucs qui donnent le plus envie de cramer des urnes.  

 

Et pourtant, les scientifiques sont de gauche !

[Rincevent]

il y a 7 minutes, Johnnieboy a dit :

Et pourtant, les scientifiques sont de gauche !

Quel rapport ? La gauche sait être largement aussi anti-démocratique que la droite.

[Alchimi]

Le 30/09/2020 à 13:13, Zagor a dit :

Il survolait un territoire soviétique du coup il ne voulait pas s'attarder.

[Johnnieboy]

il y a 44 minutes, Rincevent a dit :

Quel rapport ? La gauche sait être largement aussi anti-démocratique que la droite.

 

En gros, ton propos est : les gens sont trop stupides et incultes, ils n’y connaissent rien aux différentes sciences, il ne faut pas leur donner le droit de vote.

Sauf que la plupart des scientifiques votent à gauche, non ? La maîtrise de la biologie et de la physique n’aide pas forcément à prendre les meilleures décisions politiques. Il y a une autre science qui permet ça.

 

Bref, il existe une préconception erronée sur ce forum : les gens n’adhèrent pas au libéralisme car ils sont cons et incultes.

C’est à la fois vrai et faux. Depuis dix ans que je suis sur ce forum, je trouve que l’on s’est peu intéressé aux questions à un milliard de dollars : pourquoi des individus adhèrent-ils aux idées libérales ? Pourquoi d’autres, non ? Pourquoi des gens intelligents et cultivés rejettent violemment nos idées alors que des fermiers de coins paumés aux États-Unis y souscrivent ? Comment faire adhérer différents types de personnes à nos idées ?

 

Tant que l’on n’aura pas répondu à ces questions, on continuera à ramer et à se plaindre.

[BirdyNamNam]

il y a 5 minutes, Johnnieboy a dit :

 

En gros, ton propos est : les gens sont trop stupides et incultes, ils n’y connaissent rien aux différentes sciences, il ne faut pas leur donner le droit de vote.

Sauf que la plupart des scientifiques votent à gauche, non ? La maîtrise de la biologie et de la physique n’aide pas forcément à prendre les meilleures décisions politiques. Il y a une autre science qui permet ça.

 

Bref, il existe une préconception erronée sur ce forum : les gens n’adhèrent pas au libéralisme car ils sont cons et incultes.

C’est à la fois vrai et faux. Depuis dix ans que je suis sur ce forum, je trouve que l’on s’est peu intéressé aux questions à un milliard de dollars : pourquoi des individus adhèrent-ils aux idées libérales ? Pourquoi d’autres, non ? Pourquoi des gens intelligents et cultivés rejettent violemment nos idées alors que des fermiers de coins paumés aux États-Unis y souscrivent ? Comment faire adhérer différents types de personnes à nos idées ?

 

Tant que l’on n’aura pas répondu à ces questions, on continuera à ramer et à se plaindre.

Oui. Tu as raison. Mais, aussi, pourquoi certain pays plus que d'autres ?

[Rincevent]

il y a 14 minutes, Johnnieboy a dit :

En gros, ton propos est : les gens sont trop stupides et incultes, ils n’y connaissent rien aux différentes sciences, il ne faut pas leur donner le droit de vote.

Non. Quiconque fait un peu attention sait que ma position est que les gens sont des inculques, donc il faut limiter autant que possible la portée du vote (en termes de sujets décidés comme en termes géographiques), de manière à ce que les gens gardent autant que possible du skin in the game.

 

il y a 14 minutes, Johnnieboy a dit :

Bref, il existe une préconception erronée sur ce forum : les gens n’adhèrent pas au libéralisme car ils sont cons et incultes.

Ce n'est pas ma préconception, pour ma part (en tous cas pas pour la plupart des gens). Pour le dire dans les termes d'un certain Grand Ancien, le gnosticisme, très peu pour moi, merci.

[ttoinou]

il y a 21 minutes, Johnnieboy a dit :

Pourquoi des gens intelligents et cultivés rejettent violemment nos idées [...] ?

Tu penses à certains en particulier ?

[Zagor]

il y a 17 minutes, Johnnieboy a dit :

 

La maîtrise de la biologie et de la physique n’aide pas forcément à prendre les meilleures décisions politiques. Il y a une autre science qui permet ça.

 

 

Et la crise du COVID a bien démontré cet aspect.

 

il y a 17 minutes, Johnnieboy a dit :

 

 

Bref, il existe une préconception erronée sur ce forum : les gens n’adhèrent pas au libéralisme car ils sont cons et incultes.

 

Si ce n'était que sur ce forum... Une grande partie du milieu libéral pense comme ça (comme d'autres milieux idéologiques)

 

il y a 18 minutes, Johnnieboy a dit :

 

C’est à la fois vrai et faux. Depuis dix ans que je suis sur ce forum, je trouve que l’on s’est peu intéressé aux questions à un milliard de dollars : pourquoi des individus adhèrent-ils aux idées libérales ? Pourquoi d’autres, non ? Pourquoi des gens intelligents et cultivés rejettent violemment nos idées alors que des fermiers de coins paumés aux États-Unis y souscrivent ? Comment faire adhérer différents types de personnes à nos idées ?

 

Tant que l’on n’aura pas répondu à ces questions, on continuera à ramer et à se plaindre.

100% d'accord avec tes questions. Il faudrait aussi rajouter pourquoi une catégorie de la population d'un pays va être pro-libéral alors que cette même catégorie ne le sera pas dans un autre pays? Et aussi, quels aspects du libéralisme sont des vecteurs d'adhésions? (les gens n'adhèrent que rarement à une idéologie sur tous les points à part quelques fanatiques)

Mais pour répondre à celles-ci il faut de l'ouverture d'esprit (et une capacité à remettre en cause nos points de vues) et faire preuve d'une stratégie politique. Des éléments qui tendent à manquer chez nous et qui expliquent que les idées libérales sont très souvent mis en place par des politiques soc-dem ou conservateurs (plus habitués à la stratégie politique) ouvert au libéralisme...

[Zagor]

il y a 3 minutes, ttoinou a dit :

Tu penses à certains en particulier ?

 

Globalement l'ensemble du milieu universitaire (car même si être cultivé et éduqués ne veut pas toujours dire être intelligent, pas mal de personne le sont), et aussi certains politiciens.

[BirdyNamNam]

On en a parlé 1000 fois, mais, peut être qu'il ne faut inventer un autre mot que le libéralisme. Je suis tombé sur ca

 

Je ne connais pas ce Laurent OBERTONE, mais ce qu'il dit sur l'état est du minarchisme.... Une heure sans prononcer le mot libéral. Ca a l'air d'emporter l'adhésion de certains. Une piste.

[Rincevent]

il y a 54 minutes, Zagor a dit :

Globalement l'ensemble du milieu universitaire (car même si être cultivé et éduqués ne veut pas toujours dire être intelligent, pas mal de personne le sont)

Ça dépend du milieu universitaire. Quand on cause de trucs concrets (ingénierie, médecine, gestion, droit), le biais gauchiste ou anti-libéral peut rester gérable. Par contre, dès qu'on s'embarque dans les sciences humaines... Il y a une vieille émission de Liberté Académique qui causait de cette question d'ailleurs :

 

 

C'était centré autour de ce livre : https://www.amazon.fr/misère-intellectuels-Pourquoi-sopposent-ils-capitalisme/dp/2747546713

[Lancelot]

21 minutes ago, BirdyNamNam said:

Laurent OBERTONE

Oulah, malheureux...

 

18 minutes ago, Rincevent said:

Ça dépend du milieu universitaire. Quand on cause de trucs concrets (ingénierie, médecine, gestion, droit), le biais gauchiste ou anti-libéral peut rester gérable.

Oui enfin le syndrome de l'ingénieur leur fait penser et dire pas mal de conneries quand même. À mon avis adopter une posture libérale est un choix qui relève de l'intuition éthique ou même esthétique bien avant les considérations rationnelles pour savoir si ça marche ou pas. Ces considérations rationnelles peuvent faire quitter le libéralisme mais pas y amener.

[BirdyNamNam]

il y a 1 minute, Lancelot a dit :

Oulah, malheureux...

ah bon ? En tous cas ce qu'il dit dans cette interview n'est pas éloigné de ce qu'on pourrait dire ici. Après je ne connais pas l'individu en effet.

[BirdyNamNam]

il y a 8 minutes, Lancelot a dit :

Oulah, malheureux...

 

Oui enfin le syndrome de l'ingénieur leur fait penser et dire pas mal de conneries quand même. À mon avis adopter une posture libérale est un choix qui relève de l'intuition éthique ou même esthétique bien avant les considérations rationnelles pour savoir si ça marche ou pas.

Certainement. Il ne faut pas oublier 1)le conformisme et 2) l'avantage social qui est tiré de prendre la défense du faible contre le fort.

[ttoinou]

Il y a 1 heure, Zagor a dit :

 

Globalement l'ensemble du milieu universitaire (car même si être cultivé et éduqués ne veut pas toujours dire être intelligent, pas mal de personne le sont), et aussi certains politiciens.

N'étant pas d'accord en avance avec cette idée reçue où les gens qui rallongent les études seraient plus "intelligents" je me demande si il y a des exemples concrets pour illustrer  

[Lancelot]

2 minutes ago, ttoinou said:

N'étant pas d'accord en avance avec cette idée reçue où les gens qui rallongent les études seraient plus "intelligents" je me demande si il y a des exemples concrets pour illustrer  

Ça dépend comment tu définis l'intelligence. La plupart des chercheurs du domaine admettent qu'elle est liée au QI, qui lui-même est corrélé au niveau d'étude. Mais ce sont tous des gens qui ont un doctorat donc on pourrait dire qu'ils sont biaisés

[Rincevent]

il y a 35 minutes, Lancelot a dit :

Oui enfin le syndrome de l'ingénieur leur fait penser et dire pas mal de conneries quand même.

J'aurais dû distinguer. Le syndrome de l'ingénieur fait souvent pencher vers le constructivisme, mais pas nécessairement vers le gauchisme.

[poney]

Il y a 2 heures, Zagor a dit :

 

Globalement l'ensemble du milieu universitaire (car même si être cultivé et éduqués ne veut pas toujours dire être intelligent, pas mal de personne le sont), et aussi certains politiciens.

 

Les gens qui vivent en dehors des mécanismes du marché (public, associatif) sont plutôt opposé au marché, surprise.

 

La question c'est l’œuf et la poule (je n’ai pas la réponse, j'ai vu tous les cas).

 

Ca n'a rien avoir avec la connaissance (beaucoup d'anti libéraux connaissent le libéralisme).

Les gauchistes-universitaires-intelligents que je connais remettent parfois en cause les fondements ou les résultats qu'on apporte, peut-etre avec raison parfois, mais surtout ne sont pas intéressés par le marché voir opposé à ses résultats (typiquement il faut payer les gens non pas en fonction des besoins du marché ou de la demande mais de l'utilité qu'on préjuge nécessaire, pour donner un exemple ça veut dire gueuler sur le salaire des footeux et geindre sur celui des infirmières).