Aller au contenu

Aujourd'hui, en France


FabriceM

Messages recommandés

Posté

J'arrive même pas à comprendre  la logique. Il mange des trucs pas chers  sur son lieu de travail avec la bouffe qu'il a achetée.

Et ces bouffons de commentateurs haineux. Quelle honte.

Posté

Normalement c'est le menu le moins cher qui est utilisé pour évaluer l'avantage en nature, en l'absence de justificatif.

Ce qui est complètement débile est que le gérant ne soit pas au même barème que ses propres salariés alors qu'il mange exactement la même chose.

Posté

Ah ben oui. T'imagines, toi, si le gérant de PME qui bosse 80h par semaine et mange un jambon-beurre à 5€ devant son ordi pouvait éviter de payer des impôts sur cet avantage exorbitant ? C'est tout notre système social qui s'effondredrait ma bonne dame.

 

Mon père est tellement flippé de se faire redresser sur ce genre de conneries qu'il paie tous ses repas perso.

Posté
Il y a 13 heures, RaHaN a dit :

commentaires en vrac sur ladépèche :

 

 

 

Les deux minutes de la haine. 

  • Yea 5
Posté

Le résultat de 50 ans d’état providence et de « solidarité » publique : il faut désormais payer les gens pour qu’ils s’occupent de leur famille

 

Le Monde - Dépendance : le gouvernement débloque un plan pour les aidants
 
Quatre cent millions d’euros sont attribués en faveur des personnes qui prennent soin de proches malades, handicapés ou âgés.

https://www.lemonde.fr/societe/article/2019/10/23/dependance-le-gouvernement-debloque-un-plan-pour-les-aidants_6016618_3224.html

Posté

Ça date pas d'hier. On peut gagner davantage d'argent à s'occuper de ses enfants ou ses parents handicapés

Surtout pour ceux qui ne bossaient pas avant....

Posté
il y a 18 minutes, Tramp a dit :

Le résultat de 50 ans d’état providence et de « solidarité » publique : il faut désormais payer les gens pour qu’ils s’occupent de leur famille

 

Le Monde - Dépendance : le gouvernement débloque un plan pour les aidants
 
Quatre cent millions d’euros sont attribués en faveur des personnes qui prennent soin de proches malades, handicapés ou âgés.

https://www.lemonde.fr/societe/article/2019/10/23/dependance-le-gouvernement-debloque-un-plan-pour-les-aidants_6016618_3224.html

Libéraliser l'héritage donnerait les bons incentives. Dans une perspective de propagande libérale, je trouve qu'un de nos meilleurs arguments depuis Mandeville, ce sont les bienfaits du libéralisme pour l'équilibre social, familial, local.

 

Citation

Candide : Et les vieux, que deviennent-ils dans votre horrible monde ?

Archibald : Dans le monde tel qu'il est, et non pas tel que vous aimeriez qu'il soit, les vieux ont droit à l'affection de leurs enfants, mais à condition que les enfants honorent ce droit.

Candide : Mais pourquoi l'honoreraient-ils si ce n'est pas dans leur intérêt ?

Archibald : Excellente question. La réponse : leur intérêt, c'est l'héritage. Vous savez, il ne faut pas trop compter sur la bonne volonté de ses descendants. Les parents riches sont sans doute plus visités par leurs enfants que les parents pauvres. Il y a des statistiques aux Etats-Unis qui montrent cela. Il s'agit de moyennes, bien entendu. Elles n'en sont pas moins significatives. En France, une enquête de l'INSEE donnerait des résultats semblables. Malheureusement pour les vieux, l'Etat leur interdit de déshériter leurs enfants et les oblige à partager leur patrimoine en parts plus ou moins égales. Le résultat, c'est que les vieux sont davantage à la charge de l'Etat que s'ils pouvaient léguer librement leurs biens à la personne de leur choix, qui aurait alors intérêt à les assister jusqu'à la dernière minute de leur vie. En bref, les droits nominaux, garantis par le gouvernement ou la morale ou les deux à la fois, ne sont des droits réels que si les gens concernés ont intérêt à en jouir et sont en mesure de les faire respecter.

Simonnot, Nouvelles leçons d'économie contemporaine, Folio, pp. 112-113.

Posté
il y a 7 minutes, Bisounours a dit :

 

Et ceux qui ne leguent rien  ?

Ça les regarde, eux et leurs enfants.

Posté
Il y a 13 heures, Vilfredo Pareto a dit :

Ça les regarde, eux et leurs enfants.

 

Et s'ils n'ont pas de gosse, pas d'héritier, et qu'ils n'ont pas fait de testament ? On fait comment pour respecter la volonté d'un défunt qui n'est plus un individu et dont on ne connaît pas les dernières volontés ? 

Posté
Il y a 2 heures, Hayek's plosive a dit :

 

Et s'ils n'ont pas de gosse, pas d'héritier, et qu'ils n'ont pas fait de testament ? On fait comment pour respecter la volonté d'un défunt qui n'est plus un individu et dont on ne connaît pas les dernières volontés ? 

C'est une différente question. Je parlais de laisser les gens écrire leur testament comme ils veulent, pas du cas de ceux qui meurent sans laisser de testament.

Posté

Tu peux maintenir les règles actuelles du Code Civil et ne les appliquer que s'il n'y a pas de testaments.

Posté
Il y a 3 heures, Hayek's plosive a dit :

 

Et s'ils n'ont pas de gosse, pas d'héritier, et qu'ils n'ont pas fait de testament ? On fait comment pour respecter la volonté d'un défunt qui n'est plus un individu et dont on ne connaît pas les dernières volontés ? 

 

Tant pis pour lui. Les biens deviennent sans maître. Le gars est mort de toute façon, y a pas vraiment de préjudice. 

il y a 31 minutes, Hayek's plosive a dit :

Donc on peut être libéral et pour l'impôt sur les successions dans le cas où il n'y a pas d'héritiers directs, c'est pas incompatible. 

 

On peut être libéral et se tromper sur des sujets. 

Posté
il y a 3 minutes, Hayek's plosive a dit :

 

En quoi l'impôt serait un problème s'il n'y a pas de préjudice ? 

 

Il y a deux préjudices :

- ceux qui auraient pu récupérer les biens.

- les contribuables qui financent l’action des fonctionnaires qui vont imposer. 

 

Si un bien est sans maître, l’Etat est à égalité avec les autres pour le récupérer. 

  • Yea 1
Posté
il y a une heure, Tramp a dit :

ceux qui auraient pu récupérer les biens

 

Qui sont ? N'importe qui ? 

 

Pour les contribuables, cela réduit directement leur fardeau en théorie. 

  • Yea 1
Posté

L'état récupère des surfaces considérables chaque année (depuis la population).

La "redistribution" dans l'autre sens est au compte-gouttes, et quasiment uniquement pour les copains.

Posté
Citation

11-Septembre français" : l'emballement de Christophe Castaner

 

Le ministre avait déclaré qu'un "individu qui voulait s'inspirer du 11 septembre 2001 (...) avait été interpellé par nos services". "Le Canard Enchaîné" relativise.

 

L'hebdomadaire nuance alors les dires du premier flic de France. Cet individu "qui ne joue pas vraiment dans la catégorie Ben Laden" a bien été mis en examen et écroué pour association de malfaiteurs en relation avec une entreprise terroriste", écrit le palmipède. Toutefois, le projet n'avait pas dépassé le stade d'un message sur les réseaux sociaux.

 

Il se vantait alors de préparer "un truc plus grand que le 11-Septembre", qui a fait 2996 morts, et parvient à recruter "deux pieds nickelés", selon le journal. Toutefois, le trio ne fait "aucune ébauche de plan de vol, encore moins d'un détournement".  

 

Posté
il y a 1 minute, Freezbee a dit :

 

Tiens donc, j'avais justement trouvé assez honteuse la récupération politique de cette arrestation...

Posté
Il y a 6 heures, PABerryer a dit :

Tu peux maintenir les règles actuelles du Code Civil et ne les appliquer que s'il n'y a pas de testaments.

 

Je propose le rétablissement de la mainmorte ! Puis d'une grande tombola chaque année pour redistribuer tout ça. :D

Posté
Il y a 4 heures, Hayek's plosive a dit :

Qui sont ? N'importe qui ? 

 

Oui biens sans maître

 

Il y a 4 heures, Hayek's plosive a dit :

Pour les contribuables, cela réduit directement leur fardeau en théorie. 

 

Théorie fondée sur de fausses prémisses.

Posté
Il y a 2 heures, Tramp a dit :

fondée sur de fausses prémisses.

Non.

 

Il y a 2 heures, Philiber Té a dit :

Je propose le rétablissement de la mainmorte ! Puis d'une grande tombola chaque année pour redistribuer tout ça. :D

Organisée comment, par qui?

Posté
il y a 51 minutes, Hayek's plosive a dit :

Non.

 

Si : l’Etat cherche à maximiser ses revenus pour pouvoir dépenser autant. Plus de revenus c’est pas moins d’impôts mais plus de dépenses. La baisse du coût de l’endettement n’a pas réduit la charge fiscale : elle a augmenté l’endettement. 

Posté

Loin de moi l'idée de passer pour un conservateur mais c'est quoi le problème avec le fait de présumer qu'en l'absence de testament le cas général s'applique ? C'est à dire 100% aux descendants en ligne directe, comme dans l'immense majorité des cas depuis la nuit des temps.

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...