Aller au contenu

L'émission politique ou comment FR2 gaspille vos impôts

Nigel

Messages recommandés

Tremendo

Tremendo

Posté
Posté

41% des téléspectateurs convaincus par la prestation de Le Pen. 97% d'entre eux étaient sympathisants FN.

Anton_K

Anton_K

Posté
Posté

Elle s'est un peu améliorée rhétoriquement, elle a fait ses devoirs. Mais dès qu'elle doit un peu raisonner c'est la catastrophe. Cette femme confond tout.

Koalib

Koalib

Posté
Posté

Ce n'est pas ce que j'ai compris des sondages. 41% dans la population et 97% chez les sympathisants FN, pas 41 dont 97% sont des sympathisants FN.

Que ce type d'émission puisse convaincre 41% des téléspectateurs est assez inquiétant. Ça peut suffire pour vaincre un adversaire faible au second tour.

Bézoukhov

Bézoukhov

Posté
Posté

C'est plutôt ça : http://harris-interactive.fr/wp-content/uploads/sites/6/2017/02/Rapport-Harris-Emission-Politique-du-0902-avec-Marine-LE-PEN-France-T%C3%A9l%C3%A9visions.pdf

 

Chiffre que je trouve peut être plus intéressant que "Avez-vous été convaincu", c'est "Pensez-vous que Marine Le Pen comprend les préoccupations des français ?" :

- 98% oui au FN

- 69% oui à droite/centre

- 36% oui à gauche.

=> 57% de moyenne sur l'émission (Fillon était à 41%, Hamon à 56% et Valls à 36%).

  • 7 months later...
Groucho Marx

Groucho Marx

Posté
Posté
Il y a 2 heures, Adrian a dit :

Edouard Philippe vs Melenchon  ce soir

 

Oui, et j'ai vu que JC Cambadélis braillait parce que ce n'était pas le PS qui était en face. En fait, c'est vrai que faire porter la contradiction par la méduche à quelque chose de cocasse, finalement. Heureusement que je ne regarderai pas.

h16

h16

Posté
Posté
il y a une heure, Groucho Marx a dit :

 

Oui, et j'ai vu que JC Cambadélis braillait parce que ce n'était pas le PS qui était en face. En fait, c'est vrai que faire porter la contradiction par la méduche à quelque chose de cocasse, finalement. Heureusement que je ne regarderai pas.

Si le plateau pouvait brûler dans un grand feu plein de fumées toxiques, on aurait enfin un vrai spectacle intéressant.

  • Yea 1
RaHaN

RaHaN

Posté
Posté
Il y a 5 heures, h16 a dit :

Si le plateau pouvait brûler dans un grand feu plein de fumées toxiques, on aurait enfin un vrai spectacle intéressant.

En invitant Cambadélis en guest star quand même hein.. Pour l'honneur..

Gilles

Gilles

Posté
Posté
Il y a 8 heures, Groucho Marx a dit :

 

Oui, et j'ai vu que JC Cambadélis braillait parce que ce n'était pas le PS qui était en face. En fait, c'est vrai que faire porter la contradiction par la méduche à quelque chose de cocasse, finalement. Heureusement que je ne regarderai pas.

 

Il se dit que ça plaît au gouvernement de redéfinir l'ace gauche-droite en axe mondialistes-antimondialistes

 

je suis curieux de voir à quel point Méchancon va péter un plomb. J'espère qu'ils parleront du Vénézuela. :D

Bisounours

Bisounours

Posté
Posté

Quelqu'un a regardé courageusement ? Je suis passée vite fait et j'ai senti  Mélenchon un peu en difficulté 

Ou bien je rêve  ?

cedric.org

cedric.org

Posté
Posté
8 minutes ago, Bisounours said:

Michel Onfry était prévu pour participer à l'émission et apporter son expertise..... il a changé d'avis, mais pas pour des questions d'argent....

 

http://tvmag.lefigaro.fr/programme-tv/michel-onfray-sur-l-emission-politique-ces-gens-la-sont-des-mal-eleves-_5be15c96-993e-11e7-861a-70d946fbab19/

cute-crying-baby-e1444723335206-519x400.

  • Yea 1
Bisounours

Bisounours

Posté
Posté
il y a 33 minutes, Nigel a dit :

 Onfray, l'intellectuel le plus médiatique tout en étant anti-média. Qu'il est agaçant... 

Il fait sa diva 

  • 7 months later...
Bisounours

Bisounours

Posté
Posté
il y a 8 minutes, Johnathan R. Razorback a dit :

Demain soir Mélenchon, Le Pen et Wauquiez. (Une opposition qui envoie du rêve, hein).

Hamon fait son Caliméro du coup. J'ai lu ça quelque part dans les intertubes.

Povtichou avec son mouvement de looser, génération-s qu'on sait pas ce que vient fiche ce tiret alakon.

 

RaHaN

RaHaN

Posté
Posté

La belle brochette.. Castaner et Faure seront aussi de la partie. On me fait signe à l'oreillette que visiblement le PS existe encore.

Hamon pas content, tout comme Dupont-Aignan et Pierre Laurent (PC).

Johnathan R. Razorback

Johnathan R. Razorback

Posté
Posté

Wauquiez est mauvais, mauvais... Et comme je l'avais annoncé il essaye de manger les classes ouvrières / populaires de droite auxquels MLP a partiellement renoncé en virant les Philippistes.

 

Donc il défend le "protectionnisme européen" ; il fait du Montebourg. Il se fait traiter de "Mélenchon de droite".

 

Sur la sécurité il a des positions démagogiques, expulser des "étrangers musulmans dangereux", lutte contre Macron "qui favorise l'immigration" (sic) et "considère que l'immigration est une chance".

Johnathan R. Razorback

Johnathan R. Razorback

Posté
Posté

Trois minutes d'Olivier Faure (premier secrétaire du PS) et déjà un mensonge (non relevé par les journalistes...): Hollande aurait tenu sa promesse de recruter 60 000 personnels dans l'EdNat ; or de mémoire on a péniblement atteint les 15 000 (l'EdNat peine à attirer les talents, on se demande pourquoi).

  • 4 months later...
Johnathan R. Razorback

Johnathan R. Razorback

Posté
Posté

Bon, j'ai regardé la prestation d’Édouard Philippe.

 

Symptôme d'une nation en décadence dont j'ai déjà traité ailleurs (cf: http://oratio-obscura.blogspot.com/2018/07/de-la-profanation-des-symboles.html ), la sous-race journalistique a une fois de plus repoussé les limites de l'indécence, du divertissement pascalien, de la vulgarité festive, de la ridiculisation de l'invité (on apprend que le premier ministre a peur des requins...) comme des sujets traités. Sans oublier l'exaltation du vécu et l'indispensable "confrontation de l'homme politique avec le terrain". Je passe sur ce triste spectacle qui marque le naufrage d'une corporation avant d'être celui d'une époque.

 

Le Premier ministre, qui n'est pas charismatique et n'a vraisemblablement pas été choisi pour l'être, s'est à mon sens extrêmement bien débrouillé.

 

Je me suis même dit qu'on sent le judoka. Toutes les fois qu'il y a été confronté à l'hostilité de ses contradicteurs, le Premier ministre a su faire preuve de calme et de pédagogie. Bon équilibre entre l'empathie, le désarmement de l'agressivité (avec moult formules notables, dans le style "nous pouvons nous retrouver sur le constat que"), et l'exposé relativement clair des points techniques (je dis relativement puisqu'il est entendu que l'indigence du temps de parole disponible sur chaque sujet rend à peu près impossible de discuter sérieusement).

 

Hélas, ces méthodes restent peu efficaces contre la bêtise ordinaire (par exemple celle de madame la syndicaliste communiste qui nous apprend qu'elle en "marre" d'entendre parler de la dette, ce qui a l'évidence ne fait pas une politique). Quand à la bêtise journalistique, elle est définitivement incurable.

 

Certes, Édouard Philippe ne mène pas une politique libérale. Pourtant, si on tend l'oreille, force est de constater que les positions qu'il a exprimé étaient à peu près toujours plus proches de ce que ferait (ou pourrait faire*) un chef de gouvernement libéral, que les positions de ses contradicteurs. On est reconduit au jugement de main liborgiens dès avant même l'élection: Macron sera sans doute assez mauvais, mais si les autres sont pires ? ...

 

*Car soyons honnête: lorsque E. Philippe explique que sa politique migratoire (par exemple) est un juste milieu entre l'extrême-gauche no borders et l'extrême-droite anti-immigrationniste (dont Wauquiez, insupportable dans son autisme ventriloque, s'est bien rapproché), quel hypothétique chef d'un gouvernement libéral pourrait envisager de mener une politique radicalement différente ? Le moins qu'on puisse dire est que l'électorat prêt à soutenir une politique de libre circulation n'existe pas. Tant qu'il en sera ainsi, les critiques imaginables ne sauraient viser uniquement les hommes politiques.

Rincevent

Rincevent

Posté
Posté
Il y a 12 heures, Johnathan R. Razorback a dit :

Symptôme d'une nation en décadence dont j'ai déjà traité ailleurs (cf: http://oratio-obscura.blogspot.com/2018/07/de-la-profanation-des-symboles.html ), la sous-race journalistique a une fois de plus repoussé les limites de l'indécence, du divertissement pascalien, de la vulgarité festive, de la ridiculisation de l'invité (on apprend que le premier ministre a peur des requins...) comme des sujets traités. Sans oublier l'exaltation du vécu et l'indispensable "confrontation de l'homme politique avec le terrain". Je passe sur ce triste spectacle qui marque le naufrage d'une corporation avant d'être celui d'une époque.

:wub:

0100011

0100011

Posté
Posté
15 hours ago, Johnathan R. Razorback said:

la sous-race journalistique a une fois de plus repoussé les limites de l'indécence, du divertissement pascalien, de la vulgarité festive, de la ridiculisation de l'invité (on apprend que le premier ministre a peur des requins...) comme des sujets traités. Sans oublier l'exaltation du vécu et l'indispensable "confrontation de l'homme politique avec le terrain". Je passe sur ce triste spectacle qui marque le naufrage d'une corporation avant d'être celui d'une époque

 

  Je pense qu'on est arrivé à un point crucial : les médias non traditionnels prennent le relais, comme je le disais dans d'autres fils, et il y a un réflexe corporatiste pour tenter de continuer à jouer de la musique sur le Titanic qui coule. La télévision n'est, par nature, pas faite pour des discussions complexes qui demandent du temps. C'est pourquoi ce phénomène de spectacularisation du discours politique en arrive à son terme : le tweet ou le hashtag quelque chose (comment pourrait on aller plus bas ? je ne sais pas par contre je sais que ces dernières années j'ai été surpris de voir qu'on pouvait toujours aller plus bas que je ne le pensais possible). Bref, le journaliste "normal" doit faire l'équivalent du clickbait pour continuer à exister, c'est à dire aller toujours plus bas, plus vite, plus dans l'émotif et le schématique.

 

  A contrario, cette idée d'intellectual dark web, repose bien plus sur la manière de communiquer (car les membres de ce IDB sont très divers) que sur ce qui est dit : des conversations suivies de plusieurs heures, sur des sujets traités en longueur (sur de nombreuses émissions) permettent à un public incroyablement important (je suis toujours étonné par les chiffres de vues sur youtube et autre podcasts) d'avoir du journalisme de qualité. Joe Rogan typiquement n'est pas un intellectuel mais sa manière de conduire les interviews (on ne sait pas où ça va finir, il ne cherche pas spécialement à faire réagir un public en face de lui, le fait quelque soit son invité il prenne un point de vue légèrement antithétique  etc.) change radicalement de ce type d'émissions putassières. L'autre point que je vois est que même si les Rubin, Shapiro, Weinstein brothers and co ont leurs opinions ils ont vraiment envie de savoir : quand une question est posée ce n'est pas forcément un artifice réthorique pour pousser un agenda (style Aymeric Caron dans ses oeuvres si vous voyez ce que je veux dire) : les mecs veulent vraiment une réponse. 

 

  Tiens je vous conseille Peter Thiel chez Rubin (à mon avis bien mieux que Musk chez Rogan qui n'était pas mal déjà).

 

  • Yea 3

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...