Aller au contenu

Tchao PS

PABerryer

Messages recommandés

Tortue joviale

Tortue joviale

Posté
Posté
Quote

 

Grâce à cette méthode, elle a notamment réussi à étudier plusieurs ossements en provenance de trois cimetières anglo-saxons, datant d'entre 475 et 625 de notre ère. Or, il s'est avéré que certains d'entre eux auraient pu appartenir à des personnes dont l'âge dépassait largement 40 ans.

"Certains sont portés à croire que si on avait auparavant vécu jusqu'à 40 ans, cela aurait constitué une chance inouïe. Or, cela n'a rien à voir avec la réalité", explique-t-elle. Et de poursuivre : "L'âge moyen de mortalité de tous ceux qui suivaient un mode de vie traditionnelle sans la médecine et le marché modernes se situait aux alentours de 70 ans, ce qui est remarquablement similaire partout dans le monde dans différentes cultures". »

 

 

:wacko:

Bézoukhov

Bézoukhov

Posté
Posté

Par acquis de conscience, je suis allé recalculer l'espérance de vie à 30 ans en France depuis 1816.

Elle passe de 62 à 64 ans entre 1816 et 1914. J'ai un violent bruit lié à la 2GM mais elle se trouve vers 70 ans dans l'après guerre et dépasse les 80 ans depuis le début des années 2000.

cedric.org

cedric.org

Posté
Posté
4 minutes ago, Bézoukhov said:

Par acquis de conscience, je suis allé recalculer l'espérance de vie à 30 ans en France depuis 1816.

Elle passe de 62 à 64 ans entre 1816 et 1914. J'ai un violent bruit lié à la 2GM mais elle se trouve vers 70 ans dans l'après guerre et dépasse les 80 ans depuis le début des années 2000.

Fake news ! Tu bosses pour Bayer !

frigo

frigo

Posté
Posté

Je sais pas mais ça  ne m'étonne pas trop ces chiffres.

Bon, l'esperance de vie c'est une moyenne je crois, mettons qu'au moyen age un enfant sur quatre passait dix ans et que l'esperance de vie était de quinze ans, ça veut dire que le groupe qui passait dix ans vivait j'usqu'a soixante ans, ou alors je pense mal ?

Lameador

Lameador

Posté
Posté
36 minutes ago, Bézoukhov said:

Par acquis de conscience, je suis allé recalculer l'espérance de vie à 30 ans en France depuis 1816.

Elle passe de 62 à 64 ans entre 1816 et 1914.

 

Ca me semble énorme. Tu es sur des chiffres ?

Flashy

Flashy

Posté
Posté
il y a 7 minutes, frigo a dit :

Je sais pas mais ça  ne m'étonne pas trop ces chiffres.

Bon, l'esperance de vie c'est une moyenne je crois, mettons qu'au moyen age un enfant sur quatre passait dix ans et que l'esperance de vie était de quinze ans, ça veut dire que le groupe qui passait dix ans vivait j'usqu'a soixante ans, ou alors je pense mal ?

 

C'est ça.

L'espérance de vie (=espérance de vie à la naissance) à 25 ou 30 ans que tu retrouves sur certaines périodes, c'est lié très souvent à une surmortalité en bas-âge (et divers accidents de la vie qui fauchent des "jeunes" de 15, 20, 25, 30 ans). Cela ne signifie pas que c'est rarissime d'avoir 60 ans.

Flashy

Flashy

Posté
Posté
il y a 3 minutes, frigo a dit :

Voilà ni que l'on soit vieux à 30 ans comme on entend souvent.

 

Faut voir. Le mode de vie de l'époque n'était pas ultra-confort ; les gens étaient usés peut-être plus vite.

 

T'as aussi des variations d'une époque à l'autre, ce qui me fait dire qu'il y a aussi une question de perception sociale et non pas que de signes physiologiques. Dans l'Antiquité, t'étais considéré comme "vieux" aux alentours de 50 balais. A d'autres époques ultérieures, c'est 70 ans, ou 40 ans (avec l'ajout d'un "âge décrépit" après la vieillesse, qui me fait dire que, peut-être, la vieillesse pour ceux qui visent la quarantaine = notre "âge mûr").

 

Ce serait rigolo de suivre aussi la figure des grands-parents : figure rare, omniprésente? Etait-ce rare au Vème siècle d'avoir ses grands-parents en vie, ou pas?

Bézoukhov

Bézoukhov

Posté
Posté
il y a 22 minutes, Lameador a dit :

 

Ca me semble énorme. Tu es sur des chiffres ?

 

J'ai recalculé assez vite à partir de ces données : http://www.mortality.org/cgi-bin/hmd/country.php?cntr=FRA&level=2

(quand je dis 62 ans à 30 ans, c'est 62 ans, pas 92 = 30 + 62 comme un matheux pourrait comprendre ;) )

Ca colle bien avec les chiffres de Vallin et Mesle : https://www.ined.fr/fr/publications/population-et-societes/esperance-de-vie-peut-on-gagner-trois-mois-par-an-indefiniment/ (figure 2) sur l'EV à 40 ans qui tournait autour de 70 ans vers 1900.

 

il y a 2 minutes, frigo a dit :

https://www.unedeplus.fr/2010/02/07/a-quel-age-et-de-quoi-sont-morts-les-rois-et-souverains-francais/ 

 

Tiens j'ai trouvé çà. 

 

Il y a des études du même type mais plus intéressantes à partir de la noblesse allemande du Bas Moyen-Âge. On peut presque en faire des tables de mortalité tellement ils étaient nombreux.

 

il y a 9 minutes, Flashy a dit :

 

Faut voir. Le mode de vie de l'époque n'était pas ultra-confort ; les gens étaient usés peut-être plus vite.

 

T'as aussi des variations d'une époque à l'autre, ce qui me fait dire qu'il y a aussi une question de perception sociale et non pas que de signes physiologiques. Dans l'Antiquité, t'étais considéré comme "vieux" aux alentours de 50 balais. A d'autres époques ultérieures, c'est 70 ans, ou 40 ans (avec l'ajout d'un "âge décrépit" après la vieillesse, qui me fait dire que, peut-être, la vieillesse pour ceux qui visent la quarantaine = notre "âge mûr").

 

Ce serait rigolo de suivre aussi la figure des grands-parents : figure rare, omniprésente? Etait-ce rare au Vème siècle d'avoir ses grands-parents en vie, ou pas?

 

Oui, l'espérance de vie en bonne santé est une chose.

Et on a des données propres que pour l'époque moderne (1816, c'est pas si loin ; nos grands-parents auraient pu avoir des récits de seconde main de Waterloo). Il n'y a pas vraiment de grande famine ou de grande épidémie (quelques choléras, mais pas grand chose) au XIXème siècle en France, alors que les siècles précédents...

Rincevent

Rincevent

Posté
Posté
il y a 36 minutes, Flashy a dit :

L'espérance de vie (=espérance de vie à la naissance) à 25 ou 30 ans que tu retrouves sur certaines périodes, c'est lié très souvent à une surmortalité en bas-âge (et divers accidents de la vie qui fauchent des "jeunes" de 15, 20, 25, 30 ans). Cela ne signifie pas que c'est rarissime d'avoir 60 ans.

Et surtout, à la surmortalité infantile. La moitié des rejetons qui meurent avant 3 ans, ça fait mécaniquement baisser de (presque) moitié l'espérance de vie à la naissance.

cedric.org

cedric.org

Posté
Posté
1 hour ago, Flashy said:

Ce serait rigolo de suivre aussi la figure des grands-parents : figure rare, omniprésente? Etait-ce rare au Vème siècle d'avoir ses grands-parents en vie, ou pas?

Ca dépend, à une époque ou on devait être parent aux alentours de 15 ans en moyenne, oui je pense. :D

Bisounours

Bisounours

Posté
Posté
Il y a 1 heure, Flashy a dit :

Il ne comprend vraiment rien à rien.

Effectivement, et de façon très affirmée :P 

Son fessebouc et l'autre bidule qu'il a créé sur le même réseausocial (capitaliste) sont une mine. J'ai jamais approché autant un spécimen hamoniste, c'est une bestiole très curieuse

Bisounours

Bisounours

Posté
Posté

:icon_tourne: c'est beau : hommage à Bernard Maris

 

 

"ton démontage tranquille des idéaux du libéralisme nous manque, tu étais un barrage contre la bêtise des perroquets qui récitaient le bréviaire libéral 
dans les médias"

 

 

  • Haha 1
NoName

NoName

Posté
Posté
Il y a 2 heures, frigo a dit :

Je sais pas mais ça  ne m'étonne pas trop ces chiffres.

Bon, l'esperance de vie c'est une moyenne je crois, mettons qu'au moyen age un enfant sur quatre passait dix ans et que l'esperance de vie était de quinze ans, ça veut dire que le groupe qui passait dix ans vivait j'usqu'a soixante ans, ou alors je pense mal ?

 

C'est ça. A la louche, il faut deux gosses pour faire un adulte au moyen âge.

 

Il y a 2 heures, Flashy a dit :

 

Faut voir. Le mode de vie de l'époque n'était pas ultra-confort ; les gens étaient usés peut-être plus vite.

 

T'as aussi des variations d'une époque à l'autre, ce qui me fait dire qu'il y a aussi une question de perception sociale et non pas que de signes physiologiques. Dans l'Antiquité, t'étais considéré comme "vieux" aux alentours de 50 balais. A d'autres époques ultérieures, c'est 70 ans, ou 40 ans (avec l'ajout d'un "âge décrépit" après la vieillesse, qui me fait dire que, peut-être, la vieillesse pour ceux qui visent la quarantaine = notre "âge mûr").

 

Ce serait rigolo de suivre aussi la figure des grands-parents : figure rare, omniprésente? Etait-ce rare au Vème siècle d'avoir ses grands-parents en vie, ou pas?

D'après mon prof de démographie historique (on a surtout fait l'époque moderne), c'est pas super courant. Et surtout on a rarement les 4 grands parents. 

 

il y a 58 minutes, cedric.og a dit :

Ca dépend, à une époque ou on devait être parent aux alentours de 15 ans en moyenne, oui je pense. :D

Pas forcément. En fait, à l'époque moderne on devenait parent plutôt vers 25-27 ans pour les hommes, à cause de l'amélioration des conditions de vies qui ont mené à devenir indépendant (heritage des terres) de plus en plus tard.

Ça m'étonnerait qu'ils aient eu des gosses si tôt que ça au MA, parce que le problème se pose quand même

  • Yea 1
Mathieu_D

Mathieu_D

Posté
Posté
3 hours ago, NoName said:

Pas forcément. En fait, à l'époque moderne on devenait parent plutôt vers 25-27 ans pour les hommes, à cause de l'amélioration des conditions de vies qui ont mené à devenir indépendant (heritage des terres) de plus en plus tard.

Ça m'étonnerait qu'ils aient eu des gosses si tôt que ça au MA, parce que le problème se pose quand même

XIXème en général la paternité c'est vers la 30aine et la maternité beaucoup plus tôt. (les hommes doivent avoir une situation avant de se marier)

(m'souviens plus d'la source)

NoName

NoName

Posté
Posté
Il y a 10 heures, Mathieu_D a dit :

XIXème en général la paternité c'est vers la 30aine et la maternité beaucoup plus tôt. (les hommes doivent avoir une situation avant de se marier)

(m'souviens plus d'la source)

Ha? Moi j'avais cru comprendre que c'était le contraire parce que l'urbanisation  a permis à tous les seconds et troisièmes de familles de trouver du travail sans devoir rester à la ferme.

 

Apres c'est aussi la grande époque du malthusianisme et puis le début de ma transition démographique alors je ne sais pas mais ça doit être très intéressant en tout cas.  

Mathieu_D

Mathieu_D

Posté
Posté

J'vais chercher mollement une source.

 

En gros l'épouse apporte son cul et le patrimoine de sa famille et le mari sa situation. Il faut du temps pour en trouver une. (et il y a les obligations militaires)

cedric.org

cedric.org

Posté
Posté

Pour les hommes, je veux bien, mais pour les femmes, ça marchait vraiment la contraception "naturelle" ou à base de boyaux ?

Bisounours

Bisounours

Posté
Posté

un autre texte relayé, d'une haute teneur politique, il cite Paul Ricoeur, l"inspirateur de Micron

ça commence fort, attention :

Il y a des biens que l’on ne peut pas acheter et vendre : l’éducation, la santé, la sécurité, la nationalité, la citoyenneté...

Révélation

"Il y a des biens que l’on ne peut pas acheter et vendre : l’éducation, la santé, la sécurité, la nationalité, la citoyenneté... Tout ça, bien que cela interfère avec le monde de l’argent, n’est pas fondamentalement défini par la valeur marchande. Alors le problème, à mon sens, des sociétés dans les décennies à venir, sera de savoir quel traitement on donnera à ces biens non marchands. Est-ce qu’on va les livrer à la logique du marché ? Plusieurs modèles sont à l’essai. Nous sommes dans une période absolument expérimentale puisque nous sommes de toute façon dans une crise qui n’est plus une crise conjoncturelle mais une crise structurale. Nous savons probablement que, jamais plus, tout le monde ne pourra recevoir un travail. Comparez avec le XIXème siècle : le XIXème siècle était celui de l’exploitation du travail. C’est là que sont nés les grands socialismes. Le XXème siècle est celui de l’expulsion des travailleurs, remplacés par des machines. C’est une problématique tout à fait différente et qui ne coïncide plus avec une problématique de classes"

Ainsi parlait Paul Ricoeur en 1993, dans l'émission "A voix nue" de France Culture. Bizarrement, celui qui est sensé s'être formé et assagi auprès du grand philosophe n'a pas écouté, ou mal métabolisé son enseignement. Est-ce que Ricoeur s'est retourné dans sa tombe ce matin en entendant à la radio que son ancien disciple (s'il le fut vraiment...) est vraiment tombé du côté obscur de la force, directement dans les bras de Gattaz? Comment peut-on projeter de broyer et d'humilier un peu plus ceux qui se sont faits éjecter du monde du travail, sous l'effet d'une course à la rentabilité aveugle et fort peu maîtrisée, cet avatar de la si délétère idéologie du progrès? On devrait au contraire travailler à redensifier le tissu social, à resserrer les liens dans un souci de solidarité, parce que la valeur humanité doit l'emporter largement sur la valeur progrès (ce n'est pas la première, je crois, qui crée du conflit...), afin que la société cesse de s'émietter et que les premiers de cordée n'abandonnent plus derrière eux un nombre croissant d'exclus du travail, de la santé (la logique de rentabilité à l'hôpital, nouveau salto arrière de Ricoeur dans sa dernière demeure), de l'éducation (encore un...). L'atomisation de la société interdit assurément la lutte des classes, car comment s'organiser quand trop de personnes sont devenues, pour avoir été éhontément dénoncées comme telles, des parias coupables de leur condition toujours plus précaire du seul fait de leur prétendue paresse? 
Comme l'a bien dit pendant sa campagne B. Hamon qui, lui, a peut-être vraiment lu Ricoeur ou en tout cas a vraiment réfléchi à la question du devenir du travail, c'est bien le sens et la valeur du travail qui doivent être repensés. Cela va logiquement de pair avec la nécessité de préserver la santé, l'éducation, la sécurité et la citoyenneté de la logique marchande, tant la rentabilité peut difficilement constituer un dénominateur commun pour ces domaines et celui du travail sans déshumaniser tous les membres de la société, y compris les premiers de cordée. 

"

 

Lameador

Lameador

Posté
Posté

Hamon est en partie mythomane et en partie bouffon. Mais sa réflexion "Comme l'a bien dit pendant sa campagne B. Hamon qui, lui, a peut-être vraiment lu Ricoeur ou en tout cas a vraiment réfléchi à la question du devenir du travail, c'est bien le sens et la valeur du travail qui doivent être repensés. Cela va logiquement de pair avec la nécessité de préserver la santé, l'éducation, la sécurité et la citoyenneté de la logique marchande, tant la rentabilité peut difficilement constituer un dénominateur commun pour ces domaines et celui du travail sans déshumaniser tous les membres de la société, y compris les premiers de cordée." ou les petits glapissements joyeux de Titine Aubry sur "la société du care" s'insèrent dans une tentative de renouvellement et de réflexion cohérente sur un projet de société socialiste du XXIe siècle.

 

C'est forcément merdique et pas libéral (on parle après tout du PS), mais ils occupent leur soirée fumette à réfléchir. En fait ils auraient du faire de la philo plus que de la politique.

 

Si tu veux le troller, renchéris sur l'éducation qui doit être gratuite et non marchande, insiste sur le fait qu'elle doit être assurée par des bénévoles. Bonne humeur garantie dans la salle des profs section locale.

 

P.S : blague à part, concernant le revenu universel, Hamon n'a pas dit que des conneries.

Bisounours

Bisounours

Posté
Posté
il y a 13 minutes, Lameador a dit :

Hamon n'a pas dit que des conneries

oui, comme la pendule en panne 

pffff, c'est peine perdue de lui causer du bénévolat hospitalier.

 

NoName

NoName

Posté
Posté
Il y a 11 heures, cedric.og a dit :

Pour les hommes, je veux bien, mais pour les femmes, ça marchait vraiment la contraception "naturelle" ou à base de boyaux ?

Le monsieur sort son zob au moment de balancer la purée. C'est relativement efficace. 

cedric.org

cedric.org

Posté
Posté
43 minutes ago, NoName said:

Le monsieur sort son zob au moment de balancer la purée. C'est relativement efficace. 

C'est le "relativement" qui m'ennuie, vois-tu. ;)

Mathieu_D

Mathieu_D

Posté
Posté
13 hours ago, NoName said:

Ha? Moi j'avais cru comprendre que c'était le contraire parce que l'urbanisation  a permis à tous les seconds et troisièmes de familles de trouver du travail sans devoir rester à la ferme.

 

Apres c'est aussi la grande époque du malthusianisme et puis le début de ma transition démographique alors je ne sais pas mais ça doit être très intéressant en tout cas.  

Alors ici http://www.persee.fr/doc/pop_0032-4663_1979_num_34_2_18072?pageid=t1_415 ils donnent 28 pour les hommes et 24 pour les femmes en moyenne au XIXème.

  • Yea 1

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...