GAFA, géants du net et antitrust

[Lexington]

Il y a 15 heures, ttoinou a dit :

Justement pourquoi Google nous laisse voire tout cela ? (A cause d'une loi derrière ?)

 

Je ne suis pas sur, il faudrait confirmer, c'est probablement lié aux lois Informatique et Liberté et leurs équivalents ailleurs qu'en France. Il y a un effet aussi de la sensibilité plus grande des utilisateurs au sujet, pour qui savoir ce qui est suivi et pouvoir effacer l'historique devient un argument de plus en plus fort.

 

Il y a 15 heures, Gilles a dit :

 

Le mec découvre la vie, un peu. Google garde en mémoire l'info qu'on lui donne, sans blague. Ce qu'il ne voit pas trop, c'est que le côté positif, c'est justement aussi que Google joue la transparence complète en montrant exactement ce qu'il garde sur nous et en permettrant de paramétrer toutes ces données. Alors pour les comparaisons avec le gouvernement... Bon courage pour demander à la NSA de livrer ce qu'elle a, d'arrêter d'enregistrer ou d'en effacer le contenu

 

En partie, cf. point au dessus. Mais quand tu regardes, même après avoir demandé à tout effacer, le volume de données conservées est juste colossal.

 

Je suis quand même assez étonné que ça soit la seule réaction sur un forum libéral, dans le sens où la réaction naturelle de quelqu'un attaché à la vie privée et gêné par principe par la surveillance, ce serait déjà d'être assez choqué par l'ampleur (si si) et d'insister aussi sur ce qu'il est possible de faire pour échapper à tout ça à titre individuel :

• utilisations de moteurs de recherche avec focus vie privée (DuckDuckGo, Qwant, etc.)
• navigation privée systématique sur tout ce qui est sensible.
• navigateurs plus respectueux de la vie privée (donc pas Chrome)
• mails sécurisés et conçus aussi dans une logique protection de la vie privée (protonmail, etc.)

Et le sujet bonus, polémique mais clef, sur le consentement éclairé ou non à l'utilisation de toutes ces informations.

 

Sinon sur le même sujet, les sites de rencontre sont un puits sans fond d'exemples :

https://www.washingtonpost.com/news/to-your-health/wp/2018/04/03/grindr-says-it-will-stop-sharing-users-hiv-data-with-third-party-firms-amid-backlash/

[cedric.org]

2 hours ago, Lexington said:

Je suis quand même assez étonné que ça soit la seule réaction sur un forum libéral

Mon message ci-dessus, sans être une réaction et sans être développé, donne bien le ton tout de même.

Je sous-entendais : ils stockent tout un tas de trucs qu'on ne voit pas et auxquels on n'a absolument pas accès. En soi c'est déjà problématique. Rajoute le fait que les états viennent se servir goulument sur ces données, et là ça explose.

 

C'est bien tout le problème du sujet : comme la plupart du temps on ne fait qu'aborder le sujet face à des gens incultes, on est obligé d'être ou de paraître binaire. Et pourtant non, Google n'est pas une méchante entreprise qui va cannibaliser toute la société et nos vies. Non, pour autant ce n'est pas une solution idéale du fait du business model même qui est bancal (et qui, je l'espère, n'est qu'une passade). Mais ces deux idées sont très difficiles à faire passer dans la population car fait exploser tous leurs schémas mentaux. Je pense que ça se ressens donc ici.

 

J'ai déjà exprimé ma vision des choses dans une note un peu longue ici :

 

 

[Mathieu_D]

Non les états ne se servent pas goulument.

[Rübezahl]

Il y a 18 heures, Lexington a dit :

Je suis quand même assez étonné que ça soit la seule réaction sur un forum libéral,

Moi, perso, j'ai une liste.

En tête de liste des malfaisants, il y a l'état qui me vole à peu près tout ce qu'il peut.

Et la liste conséquente de ses sbires.

Dès que j'ai purgé ce début de liste, promis je m'occupe des GAFAs

(qui pour l'instant me sont 1000 fois plus utiles que l'état, tout en me coûtant 1000 fois moins).

 

Entre temps, je n'ai tout simplement pas de compte FB actif.

Et dès qu'une solution sent trop le proprio ... je prospecte les alternatives.

[Neomatix]

Il y a 2 heures, Lexington a dit :

Et le sujet bonus, polémique mais clef, sur le consentement éclairé ou non à l'utilisation de toutes ces informations.

Avant de te servir de Google il y a une popup avec des conditions d'utilisation synthétiques.

Google peut difficilement s'assurer d'un consentement plus éclairé.

 

Et, bien qu'étant éclairé depuis un bail sur les données que Google collecte, je continue d'utiliser ses services sans faire particulièrement attention à empêcher la collecte. 

Ce n'est donc pas vraiment un problème pour les 99% de la population qui ne sont pas des nazis avec la protection de la vie privée et qui se foutent que Google sache qu'ils sont allé trois fois à Cork ce mois-ci, en mettant un peu plus de temps la troisième fois.

[cedric.org]

49 minutes ago, Mathieu_D said:

Non les états ne se servent pas goulument.

Mais encore?

[ttoinou]

 

Il y a 3 heures, Lexington a dit :

Je suis quand même assez étonné que ça soit la seule réaction sur un forum libéral, dans le sens où la réaction naturelle de quelqu'un attaché à la vie privée et gêné par principe par la surveillance, ce serait déjà d'être assez choqué par l'ampleur (si si)

Choqué par l'ampleur ? allons il suffit de s'être dit depuis toutes ces années que big bro sait tout ce qu'on fait sur nos appareils connectés à internet et voila, on ne se réveille pas 5 ans plus tard avec une gueule de bois.

 

Il y a 3 heures, Lexington a dit :

et d'insister aussi sur ce qu'il est possible de faire pour échapper à tout ça à titre individuel :

• utilisations de moteurs de recherche avec focus vie privée (DuckDuckGo, Qwant, etc.)
• navigation privée systématique sur tout ce qui est sensible.
• navigateurs plus respectueux de la vie privée (donc pas Chrome)
• mails sécurisés et conçus aussi dans une logique protection de la vie privée (protonmail, etc.)

A d'autres endroits du forum certains (dont moi) en ont parlé, on en a juste pas reparlé ici. Je rajouterais à cette liste des extensions navigateur de type uMatrix / Policeman qui permet de bloquer les connexions vers les sites blacklistés (par exemple aucune connexion vers facebook.com ou google.com depuis les sites autres que facebook et google).

 

Mais bon ça c'est d'un point de vue personnel et geek, dans la réalité comme parle @Neomatix si on veut voir comment ça va évoluer faut réfléchir au niveau de 95% de la population occidentale (et de 99% des internautes du reste du monde, qui peut être ont encore moins de temps pour protéger leur vie privée).

 

Du coup ça me fait penser à un navigateur internet où toute ces solutions sont intégrées de base, avec réseaux sociaux type Mastodon intégrés et avec une petite dose de gamification pour ceux qui cherchent les connexions louches sur les sites internet et les partagent avec les autres

[Frenhofer]

Si vous voulez bloquez tout FB, il faut ajouter toute cette liste au fichier hosts de votre pc.

https://github.com/jmdugan/blocklists/blob/master/corporations/facebook/all

 

Sur Google on peut tout régler, mais est-on sur que les infos sont bien supprimées ?

Quand on voit ça, on peut en douter :

http://www.lemonde.fr/pixels/article/2018/04/04/facebook-s-excuse-d-avoir-conserve-des-videos-supprimees-par-les-utilisateurs_5280592_4408996.html

Il est de notoriété publique que supprimer sur FB revient à cocher une case 'deleted' et non pas une suppression de la database.

[ttoinou]

il y a 3 minutes, Frenhofer a dit :

Si vous voulez bloquez tout FB, il faut ajouter toute cette liste au fichier hosts de votre pc.

https://github.com/jmdugan/blocklists/blob/master/corporations/facebook/all

Bloquer *.facebook.com, *.tfbnw.net, *.fbcdn.net suffit. De mémoire il y a aussi le CDN akamaihd ou un truc du style qui n'apparaît pas dans ta liste

[cedric.org]

22 minutes ago, ttoinou said:

Bloquer *.facebook.com, *.tfbnw.net, *.fbcdn.net suffit. De mémoire il y a aussi le CDN akamaihd ou un truc du style qui n'apparaît pas dans ta liste

Oui alors bloquer Akamai, ça revient à bloquer le quart du net, hein.

 

Edit : j'avais mal compris.

[Frenhofer]

il y a 3 minutes, ttoinou a dit :

Bloquer *.facebook.com, *.tfbnw.net, *.fbcdn.net suffit. De mémoire il y a aussi le CDN akamaihd ou un truc du style qui n'apparaît pas dans ta liste

Dans une autre liste du dépot, il y a bien

0.0.0.0 fbcdn-profile-a.akamaihd.net

 

[ttoinou]

il y a 7 minutes, cedric.og a dit :

Oui alors bloquer Akamai, ça revient à bloquer le quart du net, hein.

Oui c'est celui là où préciser les sous domaines de facebook est utile, les autres de la liste non

[Rincevent]

il y a 25 minutes, Frenhofer a dit :

Il est de notoriété publique que supprimer sur FB revient à cocher une case 'deleted' et non pas une suppression de la database.

Et il en va exactement de même quand tu fermes ton compte à la banque, et à plein d'autres endroits.

[Rübezahl]

... même sur nos disques durs hein.

[Rincevent]

il y a 16 minutes, Rübezahl a dit :

... même sur nos disques durs hein.

Oui, quoique pas de la même manière.

[Frenhofer]

il y a 43 minutes, Rincevent a dit :

Et il en va exactement de même quand tu fermes ton compte à la banque, et à plein d'autres endroits.

Merci captain obvious mais ce que je disais s'inscrit dans le contexte de l'article de l'immonde. Donc selon toi, même si je coche la case 'ne pas tracker ma position GPS' sur google, il la capte et la conserve quand même, même s'il ne m'affiche rien dans mon historique ? Et donc, comme j'ai validé les CGV, il peut revendre à qui il veut ce que je ne lui ai pas autorisé à capter ?

[Slonner]

Moi cela ne me dérange pas du tout que Google capte toutes mes données et me fait meme plutôt plaisir quand j'ai une notification "il y a 3 ans vous étiez à X endroit" accompagnée de photos qui me plaisent.
Idem lorsque j'ai besoin de savoir où j'étais à la date X, Google est là. Ma belle mère marque cela sur un agenda, moi, maintenant j'ai Google comme disait Norman.

Le problème c'est quand les données produites sont utilisées hors du cadre que j'ai accepté. Je me fiche bien des pubs mais cela me ferait chier que Google collabore avec les gouvernements pour partager ces données.

On a vu que pour l'instant ça a l'air d'aller notamment via le FBI qui n'arrivait pas à décrypter l'iPhone d'un terroriste. Cependant je pense que c'est plutôt contre cela qu'il faut se battre : que l'Etat utilise sa coercition pour forcer les GAFA ou autres entreprises à partager leurs données de force avec eux.

Voilà pourquoi au quotidien j'utilise Google mais quand je franchi ou touche à la zone grise/ligne jaune, j'utilise d'autres moyens plus difficilement traçables. Par peur, d'une collaboration future entre les GAFA et les autorités bien plus poussées que maintenant.

[ttoinou]

il y a une heure, Slonner a dit :

Voilà pourquoi au quotidien j'utilise Google mais quand je franchi ou touche à la zone grise/ligne jaune, j'utilise d'autres moyens plus difficilement traçables. Par peur, d'une collaboration future entre les GAFA et les autorités bien plus poussées que maintenant.

Un des problèmes que cette attitude pose c'est que l'on peut déterminer quelle info est sensible / privée / importante ou non via le moyen de communication ou les précautions que tu prends :/

[Slonner]

Un des problèmes que cette attitude pose c'est que l'on peut déterminer quelle info est sensible / privée / importante ou non via le moyen de communication ou les précautions que tu prends :/

C'est pas faux. Mais c'est aller chercher loin quand même. Surtout en ce qui me concerne (on parle même pas de délits).

[Bézoukhov]

Il y a 2 heures, Slonner a dit :

Je me fiche bien des pubs mais cela me ferait chier que Google collabore avec les gouvernements pour partager ces données.

 

Le pricing élastique, tu t'en fous ou pas ?

Parce qu'à un moment, on va arriver à un point où les gens pourront te tarifer par rapport aux data que tu as laissé traîner ici ou là. C'est assez facile à imaginer dans le cadre des services financiers (tarif d'assurance, taux du prêt). Tu as une partie du prix qui provient de ton risque endogène, et le reste de ton élasticité-prix.

Grosso modo, tu arrives chez ton banquier et il te propose tel taux. Ton copain qui a exactement les mêmes caractéristiques, il lui propose le taux x-1% parce que son historique montre qu'il est dans les radins .

 

On pourra toujours rétorquer le risque d'image pour une compagnie qui ferait ça (c'est toujours le joker face aux enjeux moraux), mais il y a de fortes suspicions sur certains yield managers (avions, hôtels), et ça n'a pas l'air de les avoir tué.

[Slonner]

 
Le pricing élastique, tu t'en fous ou pas ?
Parce qu'à un moment, on va arriver à un point où les gens pourront te tarifer par rapport aux data que tu as laissé traîner ici ou là. C'est assez facile à imaginer dans le cadre des services financiers (tarif d'assurance, taux du prêt). Tu as une partie du prix qui provient de ton risque endogène, et le reste de ton élasticité-prix.
Grosso modo, tu arrives chez ton banquier et il te propose tel taux. Ton copain qui a exactement les mêmes caractéristiques, il lui propose le taux x-1% parce que son historique montre qu'il est dans les radins .
 
On pourra toujours rétorquer le risque d'image pour une compagnie qui ferait ça (c'est toujours le joker face aux enjeux moraux), mais il y a de fortes suspicions sur certains yield managers (avions, hôtels), et ça n'a pas l'air de les avoir tué.

Je suis économe (je n'aime pas le mot radin) et j'ai pas mal voyagé (toujours en étant économe) donc je suis gagnant, non ?

[Bézoukhov]

Peut-être. Faut pouvoir jouer contre la machine.

 

Je n'arrive pas vraiment à savoir si l'individualisation du tarif par élasticité-prix est éthique.

[Mathieu_D]

Ça se fait déjà le dynamic pricing, ça reste quand même hyper touchy et dangereux. (du point de vue du vendeur)

[Bézoukhov]

Dangereux au sens légal/image ou dangereux au sens business ?

 

(après j'imagine bien que ça se fait déjà - mais je bosse dans un domaine un peu trop réglementé pour que l'idée arrive dans la tête de certains je pense )

[Loi]

Il y a 10 heures, Mathieu_D a dit :

Ça se fait déjà le dynamic pricing, ça reste quand même hyper touchy et dangereux. (du point de vue du vendeur)

 

Pourquoi?

[Tramp]

Le client peut modifier son élasticité quand il apprend qu'il paie plus cher qu'un autre pour la même chose. 

[Lexington]

Sans grande surprise, Google DBM (la solution Google pour annonceurs) a utilisé GDPR pour couper ses dépenses partout sauf sur sur l'inventaire Google et leurs sites clients

 

1er jour de GDPR et leurs dépenses ailleurs que chez leurs clients sont en chute de 90% en moyenne sur la France

[F. mas]

21 minutes ago, Lexington said:

Sans grande surprise, Google DBM (la solution Google pour annonceurs) a utilisé GDPR pour couper ses dépenses partout sauf sur sur l'inventaire Google et leurs sites clients

 

1er jour de GDPR et leurs dépenses ailleurs que chez leurs clients sont en chute de 90% en moyenne sur la France

 

 

Petite remarque cosmétique: le gros des médias parle de RGPD plus que de GDPR (ocazou tu voudrais publier un truc sur le sujet ;))

[Lexington]

Kudos aux législateurs qui auront réussi, une fois de plus, à atteindre l'exact opposé de ce qu'ils voulaient avec une législation foireuse

[Rincevent]

Apparemment, la tendance chez les gens un peu en avance de phase, c'est de généraliser la RGPD à leurs clients du monde entier (je pense à Microsoft ou à Cloudflare, mais d'autres suivront).