Neomatix Posté 31 août 2021 Signaler Posté 31 août 2021 il y a 14 minutes, Lameador a dit : Une excellente nouvelle ! Plus d'intervention de l'Etat -> excellente nouvelle. Bienvenue sur technocrates.org Mettre l'App Store et le Play Store dans le même panier, c'est vraiment le signe que les législateurs ne bitent pas un broc à ce qu'ils font. 2
Calembredaine Posté 1 septembre 2021 Signaler Posté 1 septembre 2021 Il y a 19 heures, Lameador a dit : La nouvelle du jour. Une excellente nouvelle ! ? Excellente en quoi? Pardon mais on dirait un gauchiste qui s'extasie devant une législation qui permet de piller son voisin.
Lameador Posté 1 septembre 2021 Signaler Posté 1 septembre 2021 Je pense que les monopoles (ou quasi monopoles) des GAFAMs représentent une importante menace pour la liberté et la concurrence. Quid s'ils décident de bloquer les paiements de tel ou tel producteur de contenu qui ne leur plaît pas, genre OnlyFans ou FoxNews? Je suis partisan de lois antitrust, notamment pour réduire le pricing power des GAFAM https://www.wikiberal.org/wiki/Régulation#Le_cas_des_lois_antitrust 2
AX-poulpe Posté 1 septembre 2021 Signaler Posté 1 septembre 2021 Les questions de concurrence m'intéressent peu, mais comme je suis dans un domaine où on ne parle que d'antitrust (les plateformes numériques) j'ai fini par me pencher un peu sur la question. Plus je lis, et plus je doute de la moindre efficacité de ces politiques à faire autre chose que renforcer les gros en place, donner un peu de capital politique aux ministres à peu de frais, et alimenter les caisses de l'Etat au passage. En gros ça ne coûte rien et politiquement ça fait plaisir. Tant pis pour l'intérêt du consommateur ou des petits concurrents. Voici 3 papiers intéressants à ce sujet, que j'ai utilisés dans cet article récent https://www.libinst.ch/publications/IL-Schweitzer-GAFA.pdf Voigt-CompetitionAuthorities4.pdf Does antitrust policy promote competition.pdf Henrique Schneider - CEI - eu-antitrust-paper.pdf 1
Lameador Posté 1 septembre 2021 Signaler Posté 1 septembre 2021 2 hours ago, Axpoulpe said: Les questions de concurrence m'intéressent peu, mais comme je suis dans un domaine où on ne parle que d'antitrust (les plateformes numériques) j'ai fini par me pencher un peu sur la question. Plus je lis, et plus je doute de la moindre efficacité de ces politiques à faire autre chose que renforcer les gros en place, donner un peu de capital politique aux ministres à peu de frais, et alimenter les caisses de l'Etat au passage. En gros ça ne coûte rien et politiquement ça fait plaisir. Tant pis pour l'intérêt du consommateur ou des petits concurrents. S'il n'y avait pas de lois antitrust, vous liriez ce forum sur Internet Explorer. Le problème concerne moins le monopole de Google sur le marché des recherches (qui est un marché ouvert à la concurrence) ou des OS pour smartphones, mais la capacité à leverager ce monopole pour s'imposer sur les paiements sur mobile en prélevant une taxe de 30%. 1
AX-poulpe Posté 1 septembre 2021 Signaler Posté 1 septembre 2021 4 minutes ago, Lameador said: S'il n'y avait pas de lois antitrust, vous liriez ce forum sur Internet Explorer. J'allais répondre, mais je pense que tu trolles donc je me contenterai d'un
Wayto Posté 1 septembre 2021 Signaler Posté 1 septembre 2021 il y a 6 minutes, Lameador a dit : S'il n'y avait pas de lois antitrust, vous liriez ce forum sur Internet Explorer. Ah donc tu connais l'outcome des réalités alternatives. Fort.
cedric.org Posté 1 septembre 2021 Signaler Posté 1 septembre 2021 3 hours ago, Lameador said: Je pense que les monopoles (ou quasi monopoles) des GAFAMs représentent une importante menace pour la liberté et la concurrence. Quid s'ils décident de bloquer les paiements de tel ou tel producteur de contenu qui ne leur plaît pas, genre OnlyFans ou FoxNews? Je suis partisan de lois antitrust, notamment pour réduire le pricing power des GAFAM https://www.wikiberal.org/wiki/Régulation#Le_cas_des_lois_antitrust Le problème n'est pas les "gafam". Les Problèmes sont les plateformes numériques oligopolistiques. Paiement (visa/mastercard), publication d'app centralisée (Apple / Google), réseaux sociaux (Twitter / facebook), etc. Bon courage pour te passer d'une seule de ces briques si tu ne plais pas à une de ces sociétés. (coucou Parler). 3
cedric.org Posté 1 septembre 2021 Signaler Posté 1 septembre 2021 23 hours ago, Neomatix said: Mettre l'App Store et le Play Store dans le même panier, c'est vraiment le signe que les législateurs ne bitent pas un broc à ce qu'ils font. En quoi ? En oubliant le pourcent des utilisateurs techcbiquelent capable d'outrepasser les limitations du play store ?
Lameador Posté 1 septembre 2021 Signaler Posté 1 septembre 2021 Just now, cedric.org said: Le problème n'est pas les "gafam". Les Problèmes sont les plateformes numériques oligopolistiques. Paiement (visa/mastercard), publication d'app centralisée (Apple / Google), réseaux sociaux (Twitter / facebook), etc. Bon courage pour te passer d'une seule de ces briques si tu ne plais pas à une de ces sociétés. (coucou Parler). Certes, le fait que les gafam gagnent de l'argent n'est pas le coeur du problème, qui est effectivement plus le pouvoir des plateformes numériques oligopolistiques sur leur écosystème. Mais le market power de ces acteurs qui fait qu'ils se permettent de refuser un utilisateur/client parce que sa tête ne leur revient pas pas me parait être une preuve suffisante de l'existence et de l'urgence de ces Problèmes. Et pour moi tout ce qui peut aider à traiter le problème de ces plateformes numériques oligopolistiques est bon à prendre, y compris un état qui leur colle des baffes, et idéalement des grosses baffes.
Neomatix Posté 1 septembre 2021 Signaler Posté 1 septembre 2021 il y a 17 minutes, cedric.org a dit : En quoi ? En oubliant le pourcent des utilisateurs techcbiquelent capable d'outrepasser les limitations du play store ? Si tu achètes un iPhone, il a nécessairement iOS (propriétaire) et les apps sont nécessairement installées via l'app store (propriétaire). Si tu achètes un Android, l'OS est open source et les play services sont optionnels. Même si tu as les play services tu peux installer une application à partir d'un magasin tiers ou même depuis un apk téléchargé depuis un navigateur. Donc un éditeur d'application peut aisément bypasser le play store en distribuant son app autrement, ce qui est complètement impossible sur l'app store. Ce n'est pas du tout comparable. Si tes utilisateurs sont si attirés par le play store qu'ils refusent de googler "installer fortnite android", peut-être bien que le play store vaut ses 30% de commission. Enfin sérieux, installer des .exe (ou .apk) c'est la norme pour obtenir des logiciels depuis au moins ma naissance, ce n'est pas un truc de hacker.
cedric.org Posté 1 septembre 2021 Signaler Posté 1 septembre 2021 10 minutes ago, Neomatix said: Si tu achètes un Android, l'OS est open source et les play services sont optionnels. Non. AOSP != Android != de ce qui est filé avec chaque téléphone. Quote Enfin sérieux, installer des .exe (ou .apk) c'est la norme pour obtenir des logiciels depuis au moins ma naissance, ce n'est pas un truc de hacker. Ok. Challenge : dis à tes parents d'installer fortnite en dehors du store. En moins d'une heure, hein.
Neomatix Posté 1 septembre 2021 Signaler Posté 1 septembre 2021 il y a 29 minutes, cedric.org a dit : Non. AOSP != Android != de ce qui est filé avec chaque téléphone. Non mais fine, Linux != Ubuntu, etc. Je veux dire qu'il y a pléthore de roms android facilement installables par un constructeur ou un utilisateur. il y a 29 minutes, cedric.org a dit : Ok. Challenge : dis à tes parents d'installer fortnite en dehors du store. En moins d'une heure, hein. Ils ont un iPhone, ces socialistes.
Rincevent Posté 1 septembre 2021 Signaler Posté 1 septembre 2021 il y a une heure, cedric.org a dit : Le problème n'est pas les "gafam". Les Problèmes sont les plateformes numériques oligopolistiques. Paiement (visa/mastercard), publication d'app centralisée (Apple / Google), réseaux sociaux (Twitter / facebook), etc. This. Et en tant que leur business réside dans la mise en relation, ces plates-formes sont soumises à la loi de Metcalfe. il y a 53 minutes, Neomatix a dit : Donc un éditeur d'application peut aisément bypasser le play store en distribuant son app autrement "Aisément". Ce qu'on ne voit pas, c'est la lutte entre fabricants de matériel et fabricants d'OS pour savoir qui "commodifiera" l'autre, qui ressemble trait pour trait à celle qui opposait MS aux fabricants de PC dans les années 80-90.
Cthulhu Posté 1 septembre 2021 Signaler Posté 1 septembre 2021 Il y a 3 heures, Lameador a dit : S'il n'y avait pas de lois antitrust, vous liriez ce forum sur Internet Explorer. Ben non, on serait tous connectés avec un client léger sur un mainframe IBM, Microsoft n'aurait jamais existé.
Calembredaine Posté 1 septembre 2021 Signaler Posté 1 septembre 2021 Il y a 6 heures, Lameador a dit : Je pense que les monopoles (ou quasi monopoles) des GAFAMs représentent une importante menace pour la liberté et la concurrence. Quid s'ils décident de bloquer les paiements de tel ou tel producteur de contenu qui ne leur plaît pas, genre OnlyFans ou FoxNews? Je ne vois pas le rapport avec les GAFAM. Tu veux sans doute parler des moyens de paiements tels que Visa ou Mastercard. Dans ce cas, la solution n'est pas répondre à coup de législations tyranniques anti-trust mais de : - permettre à la concurrence d'émerger en cassant la réglementation visant à maintenir un nombre très réduits d'opérateurs (contrôles plus faciles) - supprimer les règlementations anti-blanchiment et interdire toute intervention de l'Etat autre que la garantie de l'application des contrats. En effet, c'est l'Etat qui fait pression auprès de Visa/Mastercard (et Cie) afin d'empêcher certaines transactions. 1
Calembredaine Posté 1 septembre 2021 Signaler Posté 1 septembre 2021 Il y a 2 heures, Lameador a dit : Certes, le fait que les gafam gagnent de l'argent n'est pas le coeur du problème, qui est effectivement plus le pouvoir des plateformes numériques oligopolistiques sur leur écosystème. Mais le market power de ces acteurs qui fait qu'ils se permettent de refuser un utilisateur/client parce que sa tête ne leur revient pas pas me parait être une preuve suffisante de l'existence et de l'urgence de ces Problèmes. Et pour moi tout ce qui peut aider à traiter le problème de ces plateformes numériques oligopolistiques est bon à prendre, y compris un état qui leur colle des baffes, et idéalement des grosses baffes. Mais enfin, tu n'as aucune obligation a utiliser ces services. Pourquoi faudrait-il un "droit à" utiliser ces services? Des services qui n'existaient pas il y a 20 ans et dont une grande partie de la population se fichent comme d'une guigne.
Rincevent Posté 1 septembre 2021 Signaler Posté 1 septembre 2021 Il y a 2 heures, Cthulhu a dit : Ben non, on serait tous connectés avec un client léger sur un mainframe IBM Il y a 2 heures, Cthulhu a dit : Microsoft n'aurait jamais existé. 1
cedric.org Posté 1 septembre 2021 Signaler Posté 1 septembre 2021 4 hours ago, Cthulhu said: Ben non, on serait tous connectés avec un client léger sur un mainframe IBM Quote Microsoft n'aurait jamais existé. 1
AX-poulpe Posté 2 septembre 2021 Signaler Posté 2 septembre 2021 21 hours ago, Lameador said: Certes, le fait que les gafam gagnent de l'argent n'est pas le coeur du problème, qui est effectivement plus le pouvoir des plateformes numériques oligopolistiques sur leur écosystème. Mais le market power de ces acteurs qui fait qu'ils se permettent de refuser un utilisateur/client parce que sa tête ne leur revient pas pas me parait être une preuve suffisante de l'existence et de l'urgence de ces Problèmes. Et pour moi tout ce qui peut aider à traiter le problème de ces plateformes numériques oligopolistiques est bon à prendre, y compris un état qui leur colle des baffes, et idéalement des grosses baffes. Je doute de ton libéralisme© 1
Lexington Posté 5 octobre 2021 Signaler Posté 5 octobre 2021 https://www.lemonde.fr/economie/article/2021/10/05/depart-surprise-d-isabelle-de-silva-de-l-autorite-de-la-concurrence_6097175_3234.html La présidente de l'autorité de la concurrence se fait sortir, sur fond de fusion TF1 - M6. Le sujet derrière le sujet étant que pour approuver la fusion, il faudrait considérer que le marché de TF1 & M6, c'est la publicité en général, pas juste la publicité TV, et que c'est face à Alphabet et alii qu'ils se battent. Quelque chose qui ne fait plus beaucoup de doute quand on regarde avec un minimum de prospective ce qui se profile sur la TV connectée et la publicité personnalisée à la télévision qui est en train de se développer, même en Europe (surtout aux US encore). Mais bon, quoi qu'on pense de l'utilité ou non de l'antitrust, les politiques ont toujours quelques trains de retard sur le marché... 1
Lexington Posté 5 octobre 2021 Signaler Posté 5 octobre 2021 Apparemment, +40% d'audience hier pour l'open web* pendant que Facebook était HS. * Typiquement je ne vois pas de traduction propre là-dessus (Open web = Internet - grosses plateformes)
AX-poulpe Posté 5 octobre 2021 Signaler Posté 5 octobre 2021 39 minutes ago, Lexington said: * Typiquement je ne vois pas de traduction propre là-dessus (Open web = Internet - grosses plateformes) Ce web n'étant pas plus open que les grosses plateformes qui le relèguent au second plan, on pourrait peut-être parler de web indépendant, ou de web atomique.
cedric.org Posté 5 octobre 2021 Signaler Posté 5 octobre 2021 7 hours ago, Axpoulpe said: Ce web n'étant pas plus open que les grosses plateformes qui le relèguent au second plan, on pourrait peut-être parler de web indépendant, ou de web atomique. De web decentralisé ? (je pense qu'un Tim berner Lee qui lirait ce pléonasme en 1995 s'etoufferait)
ttoinou Posté 7 octobre 2021 Signaler Posté 7 octobre 2021 wtf, Google Ads fait maintenant la chasse au climato sceptiques... Je viens de recevoir ce mail pour Google Ads Citation Dear Advertiser, Google will be updating the Unreliable claims policy in December 2021 to include a new policy prohibiting content promoting claims about climate change which run contrary to scientific consensus. We will begin enforcing the policy update on December 6, 2021. Violations of this policy will not lead to immediate account suspension without prior warning. A warning will be issued, at least 7 days, prior to any suspension of your account. Please review this policy update to determine whether or not any of your ads fall in scope of the policy, and if so, remove those ads before December 6, 2021. Thank you for your cooperation. Sincerely, The Google Ads Team Les interdictions précédentes concernaient des trucs légaux style ne pas faire de pub pour les candidats à l'élection présidentielle, ne pas faire miroiter des gains financiers énormes (jeux d'argent et cryptos j'imagine), ne pas viser les enfants avec des pubs, voire même ne pas faire de pub pour les sodas... Citation Dear Advertiser, In October 2020, Google will update the Other Restricted Businesses Policy to restrict High Fat Sugar Salt (HFSS) Food and/or Non-Alcoholic Beverages (F&B) advertising for minors in the United Kingdom and European Union on the Google Display Network and YouTube. We will begin enforcing the policy on October 6. This policy update will apply to all HFSS F&B ads serving in the UK and EU, and we’ve determined that it may affect your account. We support responsible advertising of food and beverages. HFSS F&B ads and destination sites are allowed to show in limited scenarios if they comply with the HFSS F&B restrictions and don’t target minors. The information reflected in the policy is not intended to be legal advice and we expect all advertisers to comply with the local laws for any region their ads target, including local requirements that may differ from the policy. Advertisers must self-declare that they are using an account to run HFSS F&B campaigns, and all the creatives within the account will be subject to the HFSS F&B policy restrictions. Please self-declare by accessing the form here.
Calembredaine Posté 8 octobre 2021 Signaler Posté 8 octobre 2021 Il y a 8 heures, ttoinou a dit : wtf, Google Ads fait maintenant la chasse au climato sceptiques... Je viens de recevoir ce mail pour Google Ads Tu es sûr que cela vient de Google? Ce n'est pas un fake? C'est ahurissant !
Airgead Posté 8 octobre 2021 Signaler Posté 8 octobre 2021 il y a 9 minutes, Calembredaine a dit : Tu es sûr que cela vient de Google? Ce n'est pas un fake? C'est ahurissant ! C'est bien authentique, j'ai reçu le même. Et l'objet vaut son pesant de cacahuètes aussi Citation Google Ads – Mise à jour du règlement sur les déclarations trompeuses
cedric.org Posté 8 octobre 2021 Signaler Posté 8 octobre 2021 https://fr.wikipedia.org/wiki/Galilée_(savant)#La_censure_de_la_thèse_copernicienne_(1616) Mais ça, c'était avant, dans le temps ou les autorités se trompaient. Aujourd'hui, sépapareil. 4
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant