GAFA, géants du net et antitrust

[Calembredaine]

Il y a 19 heures, Lameador a dit :

La nouvelle du jour. Une excellente nouvelle !

 

?

Excellente en quoi?

Pardon mais on dirait un gauchiste qui s'extasie devant une législation qui permet de piller son voisin.

[Lameador]

Je pense que les monopoles (ou quasi monopoles) des GAFAMs représentent une importante menace pour la liberté et la concurrence. Quid s'ils décident de bloquer les paiements de tel ou tel producteur de contenu qui ne leur plaît pas, genre OnlyFans ou FoxNews?

 

Je suis partisan de lois antitrust, notamment pour réduire le pricing power des GAFAM

 

https://www.wikiberal.org/wiki/Régulation#Le_cas_des_lois_antitrust

 

[AX-poulpe]

Les questions de concurrence m'intéressent peu, mais comme je suis dans un domaine où on ne parle que d'antitrust (les plateformes numériques) j'ai fini par me pencher un peu sur la question. Plus je lis, et plus je doute de la moindre efficacité de ces politiques à faire autre chose que renforcer les gros en place, donner un peu de capital politique aux ministres à peu de frais, et alimenter les caisses de l'Etat au passage. En gros ça ne coûte rien et politiquement ça fait plaisir. Tant pis pour l'intérêt du consommateur ou des petits concurrents. 

 

Voici 3 papiers intéressants à ce sujet, que j'ai utilisés dans cet article récent https://www.libinst.ch/publications/IL-Schweitzer-GAFA.pdf

 

Voigt-CompetitionAuthorities4.pdf

Does antitrust policy promote competition.pdf

Henrique Schneider - CEI - eu-antitrust-paper.pdf

 

 

[Lameador]

2 hours ago, Axpoulpe said:

Les questions de concurrence m'intéressent peu, mais comme je suis dans un domaine où on ne parle que d'antitrust (les plateformes numériques) j'ai fini par me pencher un peu sur la question. Plus je lis, et plus je doute de la moindre efficacité de ces politiques à faire autre chose que renforcer les gros en place, donner un peu de capital politique aux ministres à peu de frais, et alimenter les caisses de l'Etat au passage. En gros ça ne coûte rien et politiquement ça fait plaisir. Tant pis pour l'intérêt du consommateur ou des petits concurrents. 

 

S'il n'y avait pas de lois antitrust, vous liriez ce forum sur Internet Explorer.

 

Le problème concerne moins le monopole de Google sur le marché des recherches (qui est un marché ouvert à la concurrence) ou des OS pour smartphones, mais la capacité à leverager ce monopole pour s'imposer sur les paiements sur mobile en prélevant une taxe de 30%.

[AX-poulpe]

4 minutes ago, Lameador said:

 

S'il n'y avait pas de lois antitrust, vous liriez ce forum sur Internet Explorer.

 

J'allais répondre, mais je pense que tu trolles donc je me contenterai d'un 

[Wayto]

il y a 6 minutes, Lameador a dit :

S'il n'y avait pas de lois antitrust, vous liriez ce forum sur Internet Explorer.

Ah donc tu connais l'outcome des réalités alternatives. Fort.

[cedric.org]

3 hours ago, Lameador said:

Je pense que les monopoles (ou quasi monopoles) des GAFAMs représentent une importante menace pour la liberté et la concurrence. Quid s'ils décident de bloquer les paiements de tel ou tel producteur de contenu qui ne leur plaît pas, genre OnlyFans ou FoxNews?

 

Je suis partisan de lois antitrust, notamment pour réduire le pricing power des GAFAM

 

https://www.wikiberal.org/wiki/Régulation#Le_cas_des_lois_antitrust

 

Le problème n'est pas les "gafam". Les Problèmes sont les plateformes numériques oligopolistiques. Paiement (visa/mastercard), publication d'app centralisée (Apple / Google), réseaux sociaux (Twitter / facebook), etc.

 

Bon courage pour te passer d'une seule de ces briques si tu ne plais pas à une de ces sociétés.

 

(coucou Parler).

[cedric.org]

23 hours ago, Neomatix said:

Mettre l'App Store et le Play Store dans le même panier, c'est vraiment le signe que les législateurs ne bitent pas un broc à ce qu'ils font.

En quoi ? En oubliant le pourcent des utilisateurs techcbiquelent capable d'outrepasser les limitations du play store ?

[Lameador]

Just now, cedric.org said:

Le problème n'est pas les "gafam". Les Problèmes sont les plateformes numériques oligopolistiques. Paiement (visa/mastercard), publication d'app centralisée (Apple / Google), réseaux sociaux (Twitter / facebook), etc.

 

Bon courage pour te passer d'une seule de ces briques si tu ne plais pas à une de ces sociétés.

 

(coucou Parler).

 

Certes, le fait que les gafam gagnent de l'argent n'est pas le coeur du problème, qui est effectivement plus le pouvoir des plateformes numériques oligopolistiques sur leur écosystème. Mais le market power de ces acteurs qui fait qu'ils se permettent de refuser un utilisateur/client parce que sa tête ne leur revient pas pas me parait être une preuve suffisante de l'existence et de l'urgence de ces Problèmes. Et pour moi tout ce qui peut aider à traiter le problème de ces plateformes numériques oligopolistiques est bon à prendre, y compris un état qui leur colle des baffes, et idéalement des grosses baffes.

 

[Neomatix]

il y a 17 minutes, cedric.org a dit :

En quoi ? En oubliant le pourcent des utilisateurs techcbiquelent capable d'outrepasser les limitations du play store ?

Si tu achètes un iPhone, il a nécessairement iOS (propriétaire) et les apps sont nécessairement installées via l'app store (propriétaire).

Si tu achètes un Android, l'OS est open source et les play services sont optionnels. Même si tu as les play services tu peux installer une application à partir d'un magasin tiers ou même depuis un apk téléchargé depuis un navigateur.

 

Donc un éditeur d'application peut aisément bypasser le play store en distribuant son app autrement, ce qui est complètement impossible sur l'app store. Ce n'est pas du tout comparable. Si tes utilisateurs sont si attirés par le play store qu'ils refusent de googler "installer fortnite android", peut-être bien que le play store vaut ses 30% de commission.

 

Enfin sérieux, installer des .exe (ou .apk) c'est la norme pour obtenir des logiciels depuis au moins ma naissance, ce n'est pas un truc de hacker.

[cedric.org]

10 minutes ago, Neomatix said:

Si tu achètes un Android, l'OS est open source et les play services sont optionnels.

Non. AOSP != Android != de ce qui est filé avec chaque téléphone.

 

Quote

Enfin sérieux, installer des .exe (ou .apk) c'est la norme pour obtenir des logiciels depuis au moins ma naissance, ce n'est pas un truc de hacker.

Ok. Challenge : dis à tes parents d'installer fortnite en dehors du store. En moins d'une heure, hein.

[Neomatix]

il y a 29 minutes, cedric.org a dit :

Non. AOSP != Android != de ce qui est filé avec chaque téléphone.

Non mais fine, Linux != Ubuntu, etc.

Je veux dire qu'il y a pléthore de roms android facilement installables par un constructeur ou un utilisateur.

il y a 29 minutes, cedric.org a dit :

Ok. Challenge : dis à tes parents d'installer fortnite en dehors du store. En moins d'une heure, hein.

Ils ont un iPhone, ces socialistes.

[Rincevent]

il y a une heure, cedric.org a dit :

Le problème n'est pas les "gafam". Les Problèmes sont les plateformes numériques oligopolistiques. Paiement (visa/mastercard), publication d'app centralisée (Apple / Google), réseaux sociaux (Twitter / facebook), etc.

This. Et en tant que leur business réside dans la mise en relation, ces plates-formes sont soumises à la loi de Metcalfe.

 

il y a 53 minutes, Neomatix a dit :

Donc un éditeur d'application peut aisément bypasser le play store en distribuant son app autrement

"Aisément".

 

Ce qu'on ne voit pas, c'est la lutte entre fabricants de matériel et fabricants d'OS pour savoir qui "commodifiera" l'autre, qui ressemble trait pour trait à celle qui opposait MS aux fabricants de PC dans les années 80-90. 

[Cthulhu]

Il y a 3 heures, Lameador a dit :

S'il n'y avait pas de lois antitrust, vous liriez ce forum sur Internet Explorer.

 

Ben non, on serait tous connectés avec un client léger sur un mainframe IBM, Microsoft n'aurait jamais existé.

[Calembredaine]

Il y a 6 heures, Lameador a dit :

Je pense que les monopoles (ou quasi monopoles) des GAFAMs représentent une importante menace pour la liberté et la concurrence. Quid s'ils décident de bloquer les paiements de tel ou tel producteur de contenu qui ne leur plaît pas, genre OnlyFans ou FoxNews?

 

Je ne vois pas le rapport avec les GAFAM.

Tu veux sans doute parler des moyens de paiements tels que Visa ou Mastercard. Dans ce cas, la solution n'est pas répondre à coup de législations tyranniques anti-trust mais de :

- permettre à la concurrence d'émerger en cassant la réglementation visant à maintenir un nombre très réduits d'opérateurs (contrôles plus faciles)

- supprimer les règlementations anti-blanchiment et interdire toute intervention de l'Etat autre que la garantie de l'application des contrats. En effet, c'est l'Etat qui fait pression auprès de Visa/Mastercard (et Cie) afin d'empêcher certaines transactions.

[Calembredaine]

Il y a 2 heures, Lameador a dit :

 

Certes, le fait que les gafam gagnent de l'argent n'est pas le coeur du problème, qui est effectivement plus le pouvoir des plateformes numériques oligopolistiques sur leur écosystème. Mais le market power de ces acteurs qui fait qu'ils se permettent de refuser un utilisateur/client parce que sa tête ne leur revient pas pas me parait être une preuve suffisante de l'existence et de l'urgence de ces Problèmes. Et pour moi tout ce qui peut aider à traiter le problème de ces plateformes numériques oligopolistiques est bon à prendre, y compris un état qui leur colle des baffes, et idéalement des grosses baffes.

 

 

Mais enfin, tu n'as aucune obligation a utiliser ces services. Pourquoi faudrait-il un "droit à" utiliser ces services?

Des services qui n'existaient pas il y a 20 ans et dont une grande partie de la population se fichent comme d'une guigne.

[Rincevent]

Il y a 2 heures, Cthulhu a dit :

Ben non, on serait tous connectés avec un client léger sur un mainframe IBM

 

Il y a 2 heures, Cthulhu a dit :

Microsoft n'aurait jamais existé.

[cedric.org]

4 hours ago, Cthulhu said:

 

Ben non, on serait tous connectés avec un client léger sur un mainframe IBM

Quote

Microsoft n'aurait jamais existé.

[AX-poulpe]

21 hours ago, Lameador said:

 

Certes, le fait que les gafam gagnent de l'argent n'est pas le coeur du problème, qui est effectivement plus le pouvoir des plateformes numériques oligopolistiques sur leur écosystème. Mais le market power de ces acteurs qui fait qu'ils se permettent de refuser un utilisateur/client parce que sa tête ne leur revient pas pas me parait être une preuve suffisante de l'existence et de l'urgence de ces Problèmes. Et pour moi tout ce qui peut aider à traiter le problème de ces plateformes numériques oligopolistiques est bon à prendre, y compris un état qui leur colle des baffes, et idéalement des grosses baffes.

 

 

Je doute de ton libéralisme©

[Lexington]

https://www.lemonde.fr/economie/article/2021/10/05/depart-surprise-d-isabelle-de-silva-de-l-autorite-de-la-concurrence_6097175_3234.html

 

La présidente de l'autorité de la concurrence se fait sortir, sur fond de fusion TF1 - M6. Le sujet derrière le sujet étant que pour approuver la fusion, il faudrait considérer que le marché de TF1 & M6, c'est la publicité en général, pas juste la publicité TV, et que c'est face à Alphabet et alii qu'ils se battent. Quelque chose qui ne fait plus beaucoup de doute quand on regarde avec un minimum de prospective ce qui se profile sur la TV connectée et la publicité personnalisée à la télévision qui est en train de se développer, même en Europe (surtout aux US encore). Mais bon, quoi qu'on pense de l'utilité ou non de l'antitrust, les politiques ont toujours quelques trains de retard sur le marché...

 

 

[Lexington]

Apparemment, +40% d'audience hier pour l'open web* pendant que Facebook était HS.

 

 

* Typiquement je ne vois pas de traduction propre là-dessus (Open web = Internet - grosses plateformes)

[AX-poulpe]

39 minutes ago, Lexington said:

* Typiquement je ne vois pas de traduction propre là-dessus (Open web = Internet - grosses plateformes)

 

Ce web n'étant pas plus open que les grosses plateformes qui le relèguent au second plan, on pourrait peut-être parler de web indépendant, ou de web atomique. 

[cedric.org]

7 hours ago, Axpoulpe said:

 

Ce web n'étant pas plus open que les grosses plateformes qui le relèguent au second plan, on pourrait peut-être parler de web indépendant, ou de web atomique. 

De web decentralisé ?

(je pense qu'un Tim berner Lee qui lirait ce pléonasme en 1995 s'etoufferait)

[ttoinou]

wtf, Google Ads fait maintenant la chasse au climato sceptiques... Je viens de recevoir ce mail pour Google Ads

 

Citation

Dear Advertiser,

Google will be updating the Unreliable claims policy in December 2021 to include a new policy prohibiting content promoting claims about climate change which run contrary to scientific consensus. We will begin enforcing the policy update on December 6, 2021.

Violations of this policy will not lead to immediate account suspension without prior warning. A warning will be issued, at least 7 days, prior to any suspension of your account.

Please review this policy update to determine whether or not any of your ads fall in scope of the policy, and if so, remove those ads before December 6, 2021.

Thank you for your cooperation.

Sincerely,

The Google Ads Team

 

Les interdictions précédentes concernaient des trucs légaux style ne pas faire de pub pour les candidats à l'élection présidentielle, ne pas faire miroiter des gains financiers énormes (jeux d'argent et cryptos j'imagine), ne pas viser les enfants avec des pubs, voire même ne pas faire de pub pour les sodas...

 

Citation

Dear Advertiser,
In October 2020, Google will update the Other Restricted Businesses Policy to restrict High Fat Sugar Salt (HFSS) Food and/or Non-Alcoholic Beverages (F&B) advertising for minors in the United Kingdom and European Union on the Google Display Network and YouTube. We will begin enforcing the policy on October 6.
This policy update will apply to all HFSS F&B ads serving in the UK and EU, and we’ve determined that it may affect your account.
We support responsible advertising of food and beverages. HFSS F&B ads and destination sites are allowed to show in limited scenarios if they comply with the HFSS F&B restrictions and don’t target minors. The information reflected in the policy is not intended to be legal advice and we expect all advertisers to comply with the local laws for any region their ads target, including local requirements that may differ from the policy.
Advertisers must self-declare that they are using an account to run HFSS F&B campaigns, and all the creatives within the account will be subject to the HFSS F&B policy restrictions. Please self-declare by accessing the form here.

 

[Rincevent]

This is fine. Really.

[Calembredaine]

Il y a 8 heures, ttoinou a dit :

wtf, Google Ads fait maintenant la chasse au climato sceptiques... Je viens de recevoir ce mail pour Google Ads

 

Tu es sûr que cela vient de Google? Ce n'est pas un fake?

C'est ahurissant !

[Airgead]

il y a 9 minutes, Calembredaine a dit :

 

Tu es sûr que cela vient de Google? Ce n'est pas un fake?

C'est ahurissant !

 

C'est bien authentique, j'ai reçu le même.

Et l'objet vaut son pesant de cacahuètes aussi

 

Citation

Google Ads – Mise à jour du règlement sur les déclarations trompeuses

 

[cedric.org]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Galilée_(savant)#La_censure_de_la_thèse_copernicienne_(1616)

 

Mais ça, c'était avant, dans le temps ou les autorités se trompaient. Aujourd'hui, sépapareil.

[Alchimi]

J'allais la faire.

[Lexington]

La plainte du Texas contre Google sur le fonctionnement de sa stack "adtech" est désormais accessible en ligne intégralement (en pj).

 

Assez technique mais concrètement cela souligne à quel point tout est biaisé (de manière volontaire) en faveur de Google, que Google + Facebook se sont mis d'accord pour tuer la concurrence et faire semblant de faire concurrence à Google sur la technologie publicitaire

 

Et des petites pépites :

• un avantage de 1 seconde à Google pour la publicité sur les pages AMP par exemple. Publiquement les pages AMP c'est pour améliorer le confort de l'internaute avec un chargement plus rapide, mais ça semble surtout être pour rediriger encore plus l'argent sur Google...
• Google et Facebook ont collaboré pour identifier des utilisateurs qu'ils n'arrivaient pas à identifier tout seul sur certains navigateurs.

 

 

 

Révélation

 

According to the complaint, Google considered but decided against “creating a completely neutral platform like the NYSE” and chose to “stack the deck in favor of Google [demand].”

The complaint states that Google’s fees for AdX are between 19-22%,  which is much higher compared to rival SSPs.

According to the complaint, Google internally concedes that an electronic exchange such as its own should not normally be able to extract such high fees in the market. As one Google employee frankly conceded “an exchange shouldn’t be an immensely profitable business” like Google’s AdX but should instead be like “like a public good used to facilitate buyers and sellers.”

 

As for Google’s fees across the value chain, the complaint states that “publishers selling inventory through Google receive approximately 70 percent of advertising revenue paid by advertisers, and in some cases that amount is as low as 58 percent. In other words, Google’s take rate is approximately 30 percent and in some cases is as high as 42 percent.”

 

Commenting on the lack of transparency on Google’s fees (especially on the buy-side with Google Ads), a senior Google employee stated that “[b]y charging non-transparently on both sides, we give ourselves some flexibility to react and counteract market changes. If we face tons of pricing pressure on the buy-side, we can fall back on the sell-side, and vice versa.”

 

On Header Bidding:

• Google wanted to “kill” Header Bidding (referred to as an “existential threat”).
• Google wanted to eliminate Header Bidding in order to protect its high exchange take rates from competition. As Google discussed internally, “20% for just sell-side platform/exchange isn’t likely justified by value.” Google employee emailed internally in November 2017 that she thought exchange “margins will stabilize at around 5 percent. Maybe it will happen by this time next year or in early 2019. This creates an obvious dilemma for us. AdX is the lifeblood of our programmatic business. … What do we do?”

 

On Jedi Blue:

 

• According to the complaint, “the parties [Google, Facebook] agreed up front on what Facebook’s Win Rate in auctions would be. The Jedi Blue agreement specifies that Facebook would have a Win Rate of at least equal to 10 percent. The agreement terms require Facebook to bid high enough to win the minimum percent quota of 10 percent, irrespective of how high others in the auctions bid.”

 

• On the other hand, the internal documents in the complaint confirm that Google’s goal with Jedi Blue was to ensure Facebook would not support Header Bidding.

 

• • Google was concerned about large entrants supporting Header Bidding. Internal Google documents show that Google’s mandate at the time was to stop its competitors from supporting Header Bidding, to forestall innovation around Header Bidding, and to consider aggressive options. In an October 5, 2016 presentation to senior Google executives, a Google employee expressed concern about Amazon, Criteo, and Facebook enabling the growth of Header Bidding, stating “to stop these guys from doing HB we probably need to consider something more aggressive.” The presentation plainly asserted that Google’s “goal/mandate” was to “[f]orestall major industry investment in HB & HB wrapper infrastructure.”

 

• • Conversely, internal Facebook communications indicate that Facebook’s March 2017 announcement was mainly intended to signal Facebook’s willingness to compete with Google in the markets for publisher ad servers and ad networks.

 

• • In an October 30, 2017 email senior Facebook executive [redacted] discussed the [Jedi Blue] deal and explained to another Facebook executive, “they want this deal to kill header bidding.”

 

 

On AMP:

 

• According to the complaint, Google throttles the load time of non-AMP ads by giving them artificial one-second delays in order to give Google AMP a “nice comparative boost.”

 

 

gov.uscourts_nysd.564903_152.0.pdf