Lisnard 2022 : le libéral de la Croisette

[Johnnieboy]

il y a une heure, Jensen a dit :

Tout à fait. C'est un problème de politique européenne, personne ne dit le contraire. Les dirigeants européens ont choisis d'attirer le fond du panier, de leur laisser un boulevard culturel ouvert à l'invasion en s'excusant pour notre identité, et dans certains cas de participer au viol (au sens littéral) des populations locales par les envahisseurs (Rotherham).

Et c'est donc parfaitement pertinent quand on parle du programme d'un candidat français.

 

Ne te fiche pas de nous. C'est un peu facile de se cacher derrière la frange irréductible de la population qui est xénophobe pour ignorer les conséquences désastreuses de la politique migratoire française (et européenne). Ça n'est pas à cause des xénophobes que les marchés de Noël se passent maintenant sous escorte policière.

 

Vu la manière dont ces deux pays ont sabotés leur politique migratoire, normal.

Et d'ailleurs, l'opinion publique canadienne a radicalement changé sur l'immigration ses 5 dernières années. Le consensus pro-immigratoire a vécu, Carney a du promettre une réduction brutale des permis de séjour pour ne pas se faire défoncer aux dernières élections. Sans doute quelque chose dans l'eau du robinet qui rend les gens xénophobes sans raison aucune.

 

 Les populations européennes disent niet, les politiciens font quand même, l'extrême droite explose à cause de ça. Mais je suppose que quand on aura restore au RU, l'AfD en allemagne et le RN en france tout ira bien puisque "les décisions sont prises par la population".

 

 

Pour en revenir au sujet, voici le programme de Lisnard sur l'immigration:

https://www.unenouvelleenergie.fr/notre-programme/immigration/

Vu les arguments exposés plus haut, tout le monde est d'accord avec une majorité des points de ce programme, non? (je ne vois guère que la division arbitraire des titres de séjours par 8 sur laquelle les avis seront divergents, mais ça n'est qu'un point du programme).

C’est marrant, dès qu’un immigré commet un crime, certains ici voudraient interdire/restreindre l’immigration ; mais dès qu’un taré commet un carnage aux USA, personne ici ne voudrait interdire les armes. Mais je suis gonflé de pointer du doigt la xénophobie derrière certains mécanismes de rejet.

 

Et il y a beaucoup, beaucoup plus de carnages aux USA que d’attentats meurtriers sur des marchés de Noël en Europe (3 en 16 ans d’après une rapide recherche).

 

On se plaint des immigrés car on ne sait pas gérer nos propres pays. J’attends de pied ferme que l’extrême-droite résolve tout ça une fois au pouvoir, on va rigoler.

[Marlenus]

52 minutes ago, Jensen said:

 

Vu les arguments exposés plus haut, tout le monde est d'accord avec une majorité des points de ce programme, non? (je ne vois guère que la division arbitraire des titres de séjours par 8 sur laquelle les avis seront divergents, mais ça n'est qu'un point du programme).

Il y a pleins de points dont je ne suis ni pour ni contre notamment car je ne vois pas bien la finalité, et quelques uns où je suis clairement en désaccord.

 

Mais le pire pour moi c'est ça:

 

Expulser systématiquement [...] les fichés S étrangers

 

Etre fiché S, c'est quelque chose qui est totalement arbitraire, décision sans recours vu que pas judiciaire.

Il n'y a pas plus révélateur de l'arbitraire de l'état qu'être fiché S.

 

Une expulsion d'un étranger en situation régulière doit être suite à un acte répréhensible.

 

 

 

 

[Jensen]

22 minutes ago, Johnnieboy said:

C’est marrant, dès qu’un immigré commet un crime, certains ici voudraient interdire/restreindre l’immigration ; mais dès qu’un taré commet un carnage aux USA, personne ici ne voudrait interdire les armes. Mais je suis gonflé de pointer du doigt la xénophobie inhérente de certains lol

Continue de faire semblant de ne pas comprendre et à utiliser des anathèmes plutôt que des arguments, ça crée des discussions intéressantes.

 

10 minutes ago, Marlenus said:

 

Expulser systématiquement [...] les fichés S étrangers

 

Etre fiché S, c'est quelque chose qui est totalement arbitraire, décision sans recours vu que pas judiciaire.

Il n'y a pas plus révélateur de l'arbitraire de l'état qu'être fiché S.

 

Une expulsion d'un étranger en situation régulière doit être suite à un acte répréhensible.

D'accord là dessus, c'est du populisme de bas étage, en partant du principe que la mesure n'est pas là parce Lisnard pense sincèrement qu'être fiché S est la preuve de mauvaises intentions, mais parce que dans la tête du publique fiché S = terroriste en puissance (si c'est sincère, c'est pire). Expulsion des criminels jugés, par contre, ça devrait être la base.

[Johnnieboy]

il y a 16 minutes, Jensen a dit :

Continue de faire semblant de ne pas comprendre et à utiliser des anathèmes plutôt que des arguments, ça crée des discussions intéressantes.

 

 

J'aurais pu parier 10 BTC que tu ne répondrais pas sur le fond.

Pourquoi utiliser l'argument des marchés de Noël pour dire que l'immigration est un échec mais être incapable d'utiliser l'exemple des school shootings pour dire que le Second Amendment est un échec qui mérite d'être abrogé ? 

Pourquoi d'un côté défendre la liberté mais pas de l'autre ?

[Tramp]

Il y a 10 heures, Rincevent a dit :

n'est pas la même.

 

Tant qu'on parlera de "l'immigration", au singulier et sans distinction qualitative, on n'avancera pas. Or, pour ma part j'ai envie que le sujet avance

Explique donc les différences de l’immigration Duabiote qu’on avance. 

[Jensen]

58 minutes ago, Johnnieboy said:

Pourquoi utiliser l'argument des marchés de Noël pour dire que l'immigration est un échec mais être incapable d'utiliser l'exemple des school shootings pour dire que le Second Amendment est un échec qui mérite d'être abrogé ? 

 

Non, ton argument n'est pas imparable, il est juste chiant.

 

Déjà, le point de départ de la discussion, c'est toi qui vient nous dire (ou plutôt suggérer, plus facile de contourner l'argument derrière) que la politique d'immigration française de ces 60 dernières années n'est pas un désastre. Ça l'est, et le succès de Dubaï n'y change rien. 

 

Ensuite, tu essaye de nous faire du gotcha sur les marchés de Noël avec des comparaisons chiffrés, mais le fait que tu n'inclus pas *tous* les attentats islamistes en dit long sur la bonne foi que tu met dans ton propos. Les marchés de Noël ne sont qu'un exemple parmi beaucoup. Le fait est que la présence de la minorité musulmane actuelle en France est une source sans fin d'emmerdes, les marchés de Noël, Samuel Paty ou le Bataclan n'en étant que les épisodes les plus visibles, mais il y a aussi les emmerdes du quotidien, emmerdes pour lesquels les français ne reçoivent rien en échange à part des volés d'insultes (et pour prévenir le prochain argument à la con: oui, l'immigration est un sujet bien plus large que la communauté musulmane, je n'ai pas la prétention d'être exhaustif ici, et non me parler du vietnamien bien intégré n'est pas un contre-argument, puisque l'opposition à TOUTE immigration n'existe que dans ta tête).

Et pour enfoncer le clou, oui, devoir passer des militaires armés pour entrer à la messe de minuit, ça radicalise, à raison.

 

Enfin, réponse directe à ta question

1 hour ago, Johnnieboy said:

Pourquoi d'un côté défendre la liberté mais pas de l'autre ?

parce que la possession et le port d'armes sont des droits, reconnus par la constitution américaine.

Il n'existe pas de droit à immigrer dans un pays dont on n'est pas le ressortissant.

 

*sauf à aller chercher dans des philosophies axiomatiques qui n'ont jamais démontré leur capacité à maintenir une civilisation debout. Si c'est ton cas, dit le tout de suite, on s'accordera pour ne pas être d'accord sur le sujet et j'aurais plus de respect pour toi que quand tu tentes de nous faire prendre des vessies pour des lanternes - mais ça serait vaguement hors sujet puisque qu'on parle du programme de Lisnard et des électeurs qu'il peut amener ou faire fuir.

[Johnnieboy]

il y a 13 minutes, Jensen a dit :

 

Non, ton argument n'est pas imparable, il est juste chiant.

 

Déjà, le point de départ de la discussion, c'est toi qui vient nous dire (ou plutôt suggérer, plus facile de contourner l'argument derrière) que la politique d'immigration française de ces 60 dernières années n'est pas un désastre. Ça l'est, et le succès de Dubaï n'y change rien. 

 

Ensuite, tu essaye de nous faire du gotcha sur les marchés de Noël avec des comparaisons chiffrés, mais le fait que tu n'inclus pas *tous* les attentats islamistes en dit long sur la bonne foi que tu met dans ton propos. Les marchés de Noël ne sont qu'un exemple parmi beaucoup. Le fait est que la présence de la minorité musulmane actuelle en France est une source sans fin d'emmerdes, les marchés de Noël, Samuel Paty ou le Bataclan n'en étant que les épisodes les plus visibles, mais il y a aussi les emmerdes du quotidien, emmerdes pour lesquels les français ne reçoivent rien en échange à part des volés d'insultes (et pour prévenir le prochain argument à la con: oui, l'immigration est un sujet bien plus large que la communauté musulmane, je n'ai pas la prétention d'être exhaustif ici, et non me parler du vietnamien bien intégré n'est pas un contre-argument, puisque l'opposition à TOUTE immigration n'existe que dans ta tête).

Et pour enfoncer le clou, oui, devoir passer des militaires armés pour entrer à la messe de minuit, ça radicalise, à raison.

 

Enfin, réponse directe à ta question

parce que la possession et le port d'armes sont des droits, reconnus par la constitution américaine.

Il n'existe pas de droit à immigrer dans un pays dont on n'est pas le ressortissant.

 

*sauf à aller chercher dans des philosophies axiomatiques qui n'ont jamais démontré leur capacité à maintenir une civilisation debout. Si c'est ton cas, dit le tout de suite, on s'accordera pour ne pas être d'accord sur le sujet et j'aurais plus de respect pour toi que quand tu tentes de nous faire prendre des vessies pour des lanternes - mais ça serait vaguement hors sujet puisque qu'on parle du programme de Lisnard et des électeurs qu'il peut amener ou faire fuir.

 

La plupart des attaques terroristes en Europe ne sont pas commises par des immigrés.
L’immense majorité l’est par des nationaux.

 

Pour les emmerdes au quotidien, c’est géré par l’État français et les lois françaises et le système de justice français auxquels participent peu les immigrés.

 

Concernant ta réponse sur les armes aux US, c’est de la tautologie juspositiviste vraiment pas à ton niveau. “Ça c’est pas pareil car ça c’est dans la loi et pas ça”. Autant fermer lib.org à ce compte-là

 

Et si on parle de Lisnard, un programme libéral ne permet pas de faire grand-chose donc pourquoi s’emmerder quand il s’agit avant tout “d’attirer des électeurs” ?

 

[Marlenus]

2 hours ago, Jensen said:

Expulsion des criminels jugés, par contre, ça devrait être la base.

Je dirais la norme.

Mais je peux imaginer des exceptions à la norme. 

Maintenant je sais reconnaitre un slogan qui n'a pas vocation à être appliqué tel quel, donc cela ne me dérange pas dans son programme.

 

Maintenant sur ce qui me gêne:

 

 

 

 

Sa position sur la CEDH (cité 3 fois en si peu de ligne, c'est beaucoup), je n'aime pas.

En gros, pour elle et la CJUE c'est: "On ne veut reconnaitre leur légitimité que si la décision rendue nous agréé. Si elles condamnent la France, on n'en veut pas". Ce qui est du foutage de gueule.

Ce serait plus simple de juste garder la ligne "On va les quitter", qui ne me gênerait pas. 

Là cela fait vraiment, elles doivent être à nos ordres.

J'ajoute que le rapport avec l'immigration est assez mineur. Comme si c'était un prétexte pour "oublier" toutes les condamnations qui n'ont rien à voir.

 

 

 

 

 

Suis très circonspect sur le droit d'asile traité par les consulats tant que je ne sais pas ce qu'il entend par là.

 

Faut-il devoir attendre dans son pays tranquillement les X mois que va prendre la demande (et qui sera donc connu par les autorités locales) ou c'est juste que comme le consulat connait mieux le pays, on demande à des gens qui connaissent le terrain ce qu'il en est?

La première est juste illusoire ou un prétexte pour ne pas assumer que l'on ne veut plus de droit d'asile.

Si tu as vraiment besoin d'asile, tu te mets d'abord en sécurité avant de t'occuper de l'administratif. A un nord coréen tu ne vas pas lui demander de passer par notre ambassade et d'attendre la réponse.

 

 

 

 

Les quotas de main d'oeuvre qualifié:

Si tu es une entreprise qui veut embaucher un ingénieur étranger car les français sont nuls, tu risques de te prendre un:

"Désolé, on a donné le dernier visa à votre concurrent"?

Pas convaincu, à moins de vouloir que les boites déménagent pour pouvoir embaucher qui elles veulent.

 

Suis plutôt:

"Si une entreprise te donne un contrat de travail, tu as un titre de séjour le temps de ton contrat" et sans quota.

 

 

 

 

 

 

[Lancelot]

C'est bien, on a compris que tout le monde est pour l'immigration avec la définition qu'il donne à immigration. Et Lisnard est méchant parce qu'il ne partage pas cette définition. Comme tous les autres candidats et plus de 99% des français au passage mais bref.

[Rincevent]

Il y a 4 heures, Tramp a dit :

Explique donc les différences de l’immigration Duabiote qu’on avance. 

Il y en a de deux sortes, comme tu sais.

 

La première, ce sont des cols blancs à éducation supérieure (souvent Occidentaux mais pas seulement) et dont la présence sur place est liée à leur capacité à financer leur présence (par le salariat ou l'entreprenariat), et au fait qu'ils ne se fassent pas remarquer défavorablement des forces de police (y compris en utilisant une conception de la liberté d'expression trop "occidentale", pour ainsi dire).

 

La seconde, ce sont les quasi-esclaves modernes importés du sous-continent indien et dans une moindre mesure des Philippines (et en tant qu'esclaves, ils sont nourris et hébergés par leurs maîtres, heu, employeurs, et gare à eux au moindre pet de travers). Ils sont d'ailleurs quasiment deux fois plus nombreux que le groupe précédent. C'est amusant qu'on ne pense jamais à ce groupe-ci, d'ailleurs ; really makes you think.

[Johnnieboy]

il y a 14 minutes, Rincevent a dit :

 

 

La seconde, ce sont les quasi-esclaves modernes importés du sous-continent indien et dans une moindre mesure des Philippines (et en tant qu'esclaves, ils sont nourris et hébergés par leurs maîtres, heu, employeurs, et gare à eux au moindre pet de travers). Ils sont d'ailleurs quasiment deux fois plus nombreux que le groupe précédent. C'est amusant qu'on ne pense jamais à ce groupe-ci, d'ailleurs ; really makes you think.

Mince, Rincevent le gauchiste tiers-mondiste. Comme quoi, si on vit assez longtemps, on finit toujours par être surpris.

 

Etrange quand même, ces esclaves volontaires sans cesse plus nombreux. Il doit y avoir quelque chose de servile dans l’âme asiatique.

 

Enfin, comme souvent, ton message n’éclaire pas grand-chose.

 

Le fait est que malgré les conditions juridiques déplorables, ces individus continuent d’immigrer aux EAU car le calcul économique est rationnel. On pourrait tout à fait en faire de même sans traiter les individual comme des animaux.

 

D’ailleurs, on se comporte parfois de façon relativement similaire avec les sans-papiers que l’on crée de toutes pièces alors qu’on pourrait leur fournir un permis de travail.

[Rincevent]

il y a 11 minutes, Johnnieboy a dit :

Mince, Rincevent le gauchiste tiers-mondiste.

Non. Je n'ai simplement jamais eu de fantasme ni colonial ni post-colonial consistant à vivre une vie de Grand Blanc entouré d'une servilité domesticité colorée, anonyme et fongible. Et j'ai aussi assez de respect pour les peuples du monde pour me désoler que certains des leurs préfèrent être esclaves que libres. 

[Johnnieboy]

il y a 1 minute, Rincevent a dit :

Non. Je n'ai simplement jamais eu de fantasme ni colonial ni post-colonial consistant à vivre une vie de Grand Blanc entouré d'une servilité domesticité colorée, anonyme et fongible. Et j'ai aussi assez de respect pour les peuples du monde pour me désoler que certains des leurs préfèrent être esclaves que libres. 

Écueil classique de l’étatiste qui sait mieux ce qui est bon pour les individus qu’eux-mêmes.

 

Tout ça sans jamais avoir eu une conversation avec aucun de ces individus, évidemment. Sinon ce serait pas drôle pour quelqu’un qui n’aurait pas l’âme d’un colon qui sait mieux que les bronzes comment ils devraient mener leur vie.

 

[Rincevent]

il y a 4 minutes, Johnnieboy a dit :

Écueil classique de l’étatiste qui sait mieux ce qui est bon pour les individus qu’eux-mêmes.

 

Tout ça sans jamais avoir eu une conversation avec aucun de ces individus, évidemment. Sinon ce serait pas drôle pour quelqu’un qui n’aurait pas l’âme d’un colon qui sait mieux que les bronzes comment ils devraient mener leur vie.

Je ne m'attendais pas à une défense si vigoureuse de l'esclavage de ta part.  

[Marlenus]

Si je n'avais dut voter que pour des candidats où j'aurais été en accord à 100% avec impossibilité de critiquer le programme, je n'aurais sans doute jamais voté, même pas dans les élections où j'étais présent sur une liste.

 

Cela aurait peut-être été mieux.

 

 

[Johnnieboy]

il y a une heure, Rincevent a dit :

Je ne m'attendais pas à une défense si vigoureuse de l'esclavage de ta part.  

Et moi encore moins à ce que tu galvaudes ce mot comme un gauchiste.

[Rincevent]

il y a 39 minutes, Johnnieboy a dit :

Et moi encore moins à ce que tu galvaudes ce mot comme un gauchiste.

Pas tant que ça. Quand la pratique usuelle est de confisquer le passeport de sa bonne philippine, lui interdisant de facto la sortie du territoire et un minimum d'autonomie en dehors de son emploi, sans que cette confiscation en théorie interdite par la loi ne soit en pratique réprimée par la police, je pense qu'on peut parler d'esclavage, oui. Et la situation est pire encore au Qatar, où le terme d'esclavage pour parler de la condition des cols bleus immigrés n'est en rien galvaudé. 

[Jensen]

8 hours ago, Johnnieboy said:

Concernant ta réponse sur les armes aux US, c’est de la tautologie juspositiviste vraiment pas à ton niveau. “Ça c’est pas pareil car ça c’est dans la loi et pas ça”. Autant fermer lib.org à ce compte-là

Non, je parlais bien de droit naturel, et j'ai bien utilisé le mot "reconnu" pour éviter la confusion.

[Tramp]

Il y a 5 heures, Rincevent a dit :

La seconde, ce sont les quasi-esclaves modernes importés du sous-continent indien et dans une moindre mesure des Philippines (et en tant qu'esclaves, ils sont nourris et hébergés par leurs maîtres, heu, employeurs, et gare à eux au moindre pet de travers)

J’ai la chance de travailler avec beaucoup d’Indiens et le feed-back est beaucoup plus nuancé. 

[Rincevent]

il y a 26 minutes, Tramp a dit :

J’ai la chance de travailler avec beaucoup d’Indiens

... en col blanc, je suppose. Donc plutôt la première catégorie.

[Jean_Karim]

Heu, les recruteurs émiratis mentent clairement lorsqu'ils recrutent. Dans ce cas autant abandonner le concept d'escroquerie puisque la personne a signé de son plein gré. 

[Tramp]

Il y a 2 heures, Rincevent a dit :

... en col blanc, je suppose. Donc plutôt la première catégorie.

Ces cols blancs ne connaissent pas que des cols blancs. 
 

Il y a 1 heure, Jean_Karim a dit :

Heu, les recruteurs émiratis mentent clairement lorsqu'ils recrutent.

La majorité des Indiens sont employés par des étrangers, pas des Émiratis. 

[Jean_Karim]

il y a 24 minutes, Tramp a dit :

La majorité des Indiens sont employés par des étrangers, pas des Émiratis. 

Et ? 

Tu veux dire qu'il n'y a pas de prince saoudien qui bosse dans les centre de recrutement du Kerala ? 

[Tramp]

Il y a 10 heures, Jean_Karim a dit :

Et ? 

Tu veux dire qu'il n'y a pas de prince saoudien qui bosse dans les centre de recrutement du Kerala ? 

Je veux dire que les émiratis représentent une minorité d’employeurs et que peut être que leur comportement n’est pas représentatif de ce qui se passe.