Aller au contenu

Gamestop : WTF et WSB

poney

Par poney
dans Economie

Messages recommandés

Waren

Waren

Posté
Posté

Tiens, je vois que cette histoire a occasionné un pump&dump sur certaines valeurs crypto. Qu'est-ce que l'on se marre quand même :gaulois:

 

Dogecoin: 

 

Tron:

 

h16

h16

Posté
Posté

image.png

 

il y a une heure, Waren a dit :

Tiens, je vois que cette histoire a occasionné un pump&dump sur certaines valeurs crypto. Qu'est-ce que l'on se marre quand même :gaulois:

 

Dogecoin: 

 

Tron:

 

Un lolcoin et un bricolage. To Ze Moune ! 

  • Haha 1
NicolasB

NicolasB

Posté
Posté

bon plan marketing pour GameStop.... je change de nom.et je m'appelle GameShort

  • Yea 1
Waren

Waren

Posté
Posté
Il y a 10 heures, Bézoukhov a dit :

L'Assemblée votera une hausse de la CSG. C'est comme ça qu'on investit en France.

 

Tellement vrai, bravo ?

  • Yea 1
Sekonda

Sekonda

Posté
Posté
11 hours ago, Bézoukhov said:

L'Assemblée votera une hausse de la CSG. C'est comme ça qu'on investit en France.

/r/AssembleeNationalesBete

Cthulhu

Cthulhu

Posté
Posté

J'avais raté ça au passage...

 

https://www.realclearpolitics.com/video/2021/01/27/psaki_on_gamestop_yellen_monitoring_the_situation.html#!

 

Citation

"Is the White House concerned about the stock market activity we’re seeing around GameStop and now with some other stocks as well, including the subsidiary — or whatever — the company that was Blockbuster? And have there been any conversations with the SEC about how to proceed?" a reporter asked.

"Well, I’m also happy to repeat that we have the first female Treasury Secretary and a team that’s surrounding her," Psaki said.

 

  • Huh ? 2
h16

h16

Posté
Posté
Il y a 10 heures, Cthulhu a dit :

J'avais raté ça au passage...

 

https://www.realclearpolitics.com/video/2021/01/27/psaki_on_gamestop_yellen_monitoring_the_situation.html#!

 

 

"Circle back" Psaki est consternante.

il y a 59 minutes, Waren a dit :

L'application Robinhood a du plomb dans l'ail, me semble-t-il ?

https://play.google.com/store/apps/details?id=com.robinhood.android&hl=en_US&gl=US

 

 

Quand tu niques ta fan-base et tes clients, il faut s'y attendre.

Librekom

Librekom

Posté
Posté

Je suspecte beaucoup de jugement atif sur ce dossier, notamment a cause du décalage de competences nécessaire a l'analyse de la situation  sur la maniere dont il est rapporté.

Quand une taches requiert des competences qui font appel a des aspirations tres eloignees, le nombres de personnes douées a cette taches est tres bas.

C'est par exemple un problem connu dans la justice en ce qui concerne les preuve scientifiques (autopsies, preuve ADN...) où des procureurs, avocats et juges, ayant tous suivi un cursus littéraire et ayant rarement été inspiré par les matières scientifiques dans leur jeunesse, doivent prendre des decisions capitales en se basant sur des expertises scientifiques. 

 

C'est également le cas pour le journalisme financier. Il y a peut de passionné de finance des les écoles de journalisme et autre cursus qui pouvant mener a cette profession.

 

Dans ce dossiers, comme dans d'autres, les journalistes (meme les rares bons) ne bénéficient d'aucune autorité.

Et la voix des quelques journalistes financier crédibles (comme ceux de The Economistes par exemple) sont non seulement percues comme biaisées en faveur d'une partie prenante, mais aussi noyée dans le bruits des innombrables bloggers financier qui sont perçu comme beaucoup plus fiables.

 

Et je ne doute pas que beaucoup d'entre eux soient plus sinceres, mais je doute de leur ethique journalistique (un journalsiste formé sait qu'il est biaisé, un blogger non formé ne se rendra meme pas compte qu'il l'est, et sa sincerité apparente fait baisser la garde de ces lecteurs les plus méfiants) et je doute egalement de leur competences d'investigation (Ils feront une analyse plus orthodox quand ils ont des sous a gagner ou a perdre, mais beaucoup moins orthodox quand il s'agit de gagner en statuts). En outre, si un bloger dit une connerie dans cette analyse, il continuera d'etre lu et gagner en prestige s'ils donne des bons conseil a ses lecteurs. La motivations pour donner une bonne analyse de dossier est donc d'autant plus faible.

 

J'ai ecouté beaucoup de podacasts sur le sujet et j'ai entendu des tas et des tas de versions differentes sur les motivations supposé de Robinhood, et pourquoi c'est scandaleux ou pas. Pas un seul d'entre eux ne commente les explications données par le CEO de Robinhood, alors meme que n'importe quel "expert" ai sensé connaitres ce context avant meme que Robinhood ne les expose. 

 

Le seul podcast que j'ai entendu sur la question est Blocked & Reported, dans lequel la journaliste Katie Herzog, qui de ses propres aveux ne connais absolument rien a la finance, mentionne l'intervew du CEO de Robinhood et s'interroge sur la pertinence de ses arguments (sans pouvoir y répondre)

 

J'ai retrouvé l'interview (ci-dessous)

 

Il y aurait donc des limitations en terme de liquidité. Et quand une platforme reçoit un aflux soudain d'investisseur, et que le volume de transaction explose, il n'est pas absurde de penser que ca puisse causer un problème qui puisse mettre l'entièreté de la plateforme, ainsi que les actifs de tous ses utilisateurs en danger. Il est en tout cas interessant de se poser la question, mais il est certains que speculer sur les jeux d'influence et de caricatuer tel ou tel acteurs est plus amusant.

 

C'est quoi les SEC Net Capital Requirement et Clearing House Deposit Requirements?

 

Est-ce que ces arguments sont bidons? Est-ce un cas de régulation a la con, ou une règles éthiques tout faut légitime et nécessaire?

Avez-vous lu des articles ou ecouté des podcast repondre a ces questions?

 

Voici l'extrait de l'interview (ou il est tout fait maladroit dans ses reponses et mal preparer pour inspirer confiance) et le lien vers l'interview complete en dessous.

 

 

L'nterview complete: https://www.cnbc.com/video/2021/01/28/watch-the-full-interview-with-robinhood-ceo-vlad-tenev-on-decision-to-restrict-trading-on-gamestop.html?_source=youtube|PRO|descriptionVT&&tpcc=youtube|description|descriptionVT
 

  • Yea 1
Tramp

Tramp

Posté
Posté
Il y a 3 heures, Lameador a dit :

 

Ouin ouin, si on pouvait faire des shorts synthétiques sans vrai actions les déplorables de Reddit seraient niqués.  Ouin ouin.


Les shorts synthétiques sont une stratégie vanilla avec options. 
 

Tu peux aussi le faire via des ETF en shortant l’ETF et en rachetant le reste du panier sauf le stock que tu veux shorter. 

TODA

TODA

Posté
Posté

5eaa850cca115885.pngLes explications les plus simples sont parfois les meilleures (Eh oui je m'assume parfaitement en bétasse de service)

 

  • Yea 1
h16

h16

Posté
Posté
Il y a 3 heures, Librekom a dit :

Je suspecte beaucoup de jugement atif sur ce dossier, notamment a cause du décalage de competences nécessaire a l'analyse de la situation  sur la maniere dont il est rapporté.

Quand une taches requiert des competences qui font appel a des aspirations tres eloignees, le nombres de personnes douées a cette taches est tres bas.

C'est par exemple un problem connu dans la justice en ce qui concerne les preuve scientifiques (autopsies, preuve ADN...) où des procureurs, avocats et juges, ayant tous suivi un cursus littéraire et ayant rarement été inspiré par les matières scientifiques dans leur jeunesse, doivent prendre des decisions capitales en se basant sur des expertises scientifiques. 

 

C'est également le cas pour le journalisme financier. Il y a peut de passionné de finance des les écoles de journalisme et autre cursus qui pouvant mener a cette profession.

 

Dans ce dossiers, comme dans d'autres, les journalistes (meme les rares bons) ne bénéficient d'aucune autorité.

Et la voix des quelques journalistes financier crédibles (comme ceux de The Economistes par exemple) sont non seulement percues comme biaisées en faveur d'une partie prenante, mais aussi noyée dans le bruits des innombrables bloggers financier qui sont perçu comme beaucoup plus fiables.

 

Et je ne doute pas que beaucoup d'entre eux soient plus sinceres, mais je doute de leur ethique journalistique (un journalsiste formé sait qu'il est biaisé, un blogger non formé ne se rendra meme pas compte qu'il l'est, et sa sincerité apparente fait baisser la garde de ces lecteurs les plus méfiants) et je doute egalement de leur competences d'investigation (Ils feront une analyse plus orthodox quand ils ont des sous a gagner ou a perdre, mais beaucoup moins orthodox quand il s'agit de gagner en statuts). En outre, si un bloger dit une connerie dans cette analyse, il continuera d'etre lu et gagner en prestige s'ils donne des bons conseil a ses lecteurs. La motivations pour donner une bonne analyse de dossier est donc d'autant plus faible.

 

J'ai ecouté beaucoup de podacasts sur le sujet et j'ai entendu des tas et des tas de versions differentes sur les motivations supposé de Robinhood, et pourquoi c'est scandaleux ou pas. Pas un seul d'entre eux ne commente les explications données par le CEO de Robinhood, alors meme que n'importe quel "expert" ai sensé connaitres ce context avant meme que Robinhood ne les expose. 

 

Le seul podcast que j'ai entendu sur la question est Blocked & Reported, dans lequel la journaliste Katie Herzog, qui de ses propres aveux ne connais absolument rien a la finance, mentionne l'intervew du CEO de Robinhood et s'interroge sur la pertinence de ses arguments (sans pouvoir y répondre)

 

J'ai retrouvé l'interview (ci-dessous)

 

Il y aurait donc des limitations en terme de liquidité. Et quand une platforme reçoit un aflux soudain d'investisseur, et que le volume de transaction explose, il n'est pas absurde de penser que ca puisse causer un problème qui puisse mettre l'entièreté de la plateforme, ainsi que les actifs de tous ses utilisateurs en danger. Il est en tout cas interessant de se poser la question, mais il est certains que speculer sur les jeux d'influence et de caricatuer tel ou tel acteurs est plus amusant.

 

C'est quoi les SEC Net Capital Requirement et Clearing House Deposit Requirements?

 

Est-ce que ces arguments sont bidons? Est-ce un cas de régulation a la con, ou une règles éthiques tout faut légitime et nécessaire?

Avez-vous lu des articles ou ecouté des podcast repondre a ces questions?

 

Voici l'extrait de l'interview (ou il est tout fait maladroit dans ses reponses et mal preparer pour inspirer confiance) et le lien vers l'interview complete en dessous.

 

 

Le fait est que Robinhood est dans les petits papiers de Citadel. C'est public.

 

Librekom

Librekom

Posté
Posté
il y a une heure, h16 a dit :

 

Le fait est que Robinhood est dans les petits papiers de Citadel. C'est public.

 

 

Oui mais ça n’altère pas la pertinence de ces deux questions: 

 

Est-ce que les SEC net capital et clearing house deposit requirements peuvent rendre nécessaire la suspension des achats sur une plateforme ?   
 

Ces deux  requirements sont ils utiles ou toxiques ? Ou, pour rendre la question plus sexy pour les libertariens, est ce la faute du capitalisme ou celle de l’état)?  
 

 

TODA

TODA

Posté
Posté
29 minutes ago, Librekom said:

 

Oui mais ça n’altère pas la pertinence de ces deux questions: 

 

Est-ce que les SEC net capital et clearing house deposit requirements peuvent rendre nécessaire la suspension des achats sur une plateforme ?   
 

Ces deux  requirements sont ils utiles ou toxiques ? Ou, pour rendre la question plus sexy pour les libertariens, est ce la faute du capitalisme ou celle de l’état)?  
 

 

réponse de votre libertarienne complotiste de service:

C'est la faute du  crowny-capitalism

ici dévoilé et qui peut être sera  jugé  à l'aulne de l'état de droit, des lois et de la constitution. 

 

Autre Question: vous investissez dans l'argent, vous?

Je pense qu'en observant "la même" avec une matière première, on va pouvoir repenser le bouzin!

Morpheus

Morpheus

Posté
Posté
Le 29/01/2021 à 02:56, Noob a dit :

C'est possible, mais voici ce que je pense.

Ok, mais dans ce cas ça revient presque au même, non ? Sans ses flux, RH n'a plus rien à vendre ? Comme c'est parti ils semblent être dans de sales draps 

A l'inverse si tu des infos selon lesquelles l'action va bientôt plonger (les gens vont pas se précipiter dans les gamespot, les fondamentaux ont pas changé) et que tu peux prévoir un bain de sang pour tes petits clients, ça peut être une idée de mettre des limites pour s'éviter ls réputation de l'app gouffre à pognon qui a transféré 40'% des stimulus check des ménages vers les HF. Parce que pour le coup imagine le scandale si des milliers d'américains y perdaient leur chemises.  Après je veux bien croire qu'ils ont essayé un coup fourré, mais c'est tellement grossier et tellement risqué d'un point de vue légal que j'ai de la peine à croire qu'ils ont cherché à baiser leurs clients.

Les fondamentaux de Gamestop sont compliqués. Melvin avait ouvert une position short massive, pour >100% du flottant.

Ce qui signifie que pour fermer leur position, ils doivent acheter >100% des actions. Ce qui peut propulser le cours de l'action a des niveaux très importants. Il n'était pas irrationnel de tenter un short squeeze, bien au contraire. A cours terme, les fondamentaux du prix l'action, c'est surtout cette dynamique-là.

Les retailers n'ont pas fait n'importe quoi, en fait les analyses des redditeurs qui ont initié la réflexion sur r/wsb sont plutôt brilliantes. Ils ont battu les HF a leur propre jeu.

 

Citadel a racheté Melvin qui était en train de faire faillite suite au short squeeze a repris leur position short. Citadel est un HF très influent à Wall Street. Ils ont payé Yellen $800k de fees au cours des dernières années, Bernanke est leur senior adviser.  C'est une entreprise très connectée politiquement. Une faillite de Citadel serait retentissante.

 

L'explication qui est sortie dans les derniers jours est que la principale clearing house US, DTCC, a augmenté les exigences de liquidité sur certains titres du fait de la volatilité, ce qui expliquerait pourquoi RH (et d'autres brokers retail) ont été contraint de stopper le trading. Fonctionnellement cette décision a eu pour effet de shut down tous les brokers retail pour ne laisser que les brokers institutionnels accéder au marché.

 

Il est possible que RH n'ait pas eu une grande marge de manœuvre dans les décisions qui ont été prises, mais qu'il y ait tout de même eu une certaine coordination de différents acteurs et personnes pour protéger les intérêts des insiders au détriment de ceux des outsiders.

 

  • Yea 2
Tramp

Tramp

Posté
Posté
il y a 5 minutes, Morpheus a dit :

Ils ont battu les HF a leur propre jeu.


Ils ont permis à d’autres HF de prendre des positions shorts avec un rapport rendement/risque encore plus important. 

Morpheus

Morpheus

Posté
Posté
il y a 6 minutes, Tramp a dit :

Ils ont permis à d’autres HF de prendre des positions shorts avec un rapport rendement/risque encore plus important. 

C'est vrai qu'en ayant la possibilité de shut down les retails si cela se passe mal, le risk/reward est superbe. Bravo à Citadel pour ce très joli bet.

Tramp

Tramp

Posté
Posté
il y a 2 minutes, Morpheus a dit :

C'est vrai qu'en ayant la possibilité de shut down les retails si cela se passe mal, le risk/reward est superbe. Bravo à Citadel pour ce très joli bet.


Non : il vaut mieux shorter GameStop à 1000 qu’à 30 tout simplement par ce que le marché retail n’a pas les moyens de faire tenir le stock à 1000 bien longtemps. 30x plus de gain potentiels.

Morpheus

Morpheus

Posté
Posté
il y a 5 minutes, Tramp a dit :


Non : il vaut mieux shorter GameStop à 1000 qu’à 30 tout simplement par ce que le marché retail n’a pas les moyens de faire tenir le stock à 1000 bien longtemps. 30x plus de gain potentiels.

Citadel n'a pas une solvabilité infinie.

Lameador

Lameador

Posté
Posté
45 minutes ago, Morpheus said:

Citadel n'a pas une solvabilité infinie.

 

Le marché du retail, et Gamestop non plus.

Tramp

Tramp

Posté
Posté
Il y a 2 heures, Morpheus a dit :

Citadel n'a pas une solvabilité infinie.


J’ai plus confiance en Citadel pour emprunter de l’argent pour miser sur un GameStop à 2$ quand l’action est à 1000$ qu’en Joe le Plombier qui va essayer d’acheter du GameStop à 1000$.

 

Oui, peut être que des HF se font niquer actuellement parce qu’ils ont pas les moyens ou l’envie de poster des appels de marge. La réalité fondamentale reste que GameStop vaut pas grand chose et que les particuliers qui rentrent à ces prix là seront les dindons de la farce, beaucoup plus que les HF. Les fondamentaux comptent et les fondamentaux sont en faveur de shorter l’action. Encore plus que jamais. Et c’est irresponsable d’encourager des gens à entrer dans le stock à ce prix. Et c’est avoir une vision complément binaire et débile du marché. Y a plein d’investisseurs qui n’en ont rien à faire des HF qui ont shorté originellement et qui se frottent les mains à l’idée qu’il y a une masse de crétins qui se coordonnent pour leur offrir le short du siècle. 

  • Yea 5
AX-poulpe

AX-poulpe

Posté
Posté

Je ne sais plus si ça a été mentionné dans ce fil: OK, Robinhood est probablement sous pression de gros intérêts de Wall Street pour des questions qu'on va qualifier de "politiques" (en gros on ne veut pas que les deplorables viennent foutre le bordel dans nos affaires, et le gouvernement ne veut d'ailleurs pas que des fonds de gestion d'actifs se fassent rincer). 

 

CECI DIT : comme expliqué dans cette vidéo ,  Robinhood ne gagne pas sa vie directement auprès de ses utilisateurs, et ses vrais clients sont des hedge funds, dont Citadel. Les utilisateurs auront peut-être le temps de méditer sur les limitations d'un service qu'ils ne paient pas. Et du côté de Robinhood les questions de dépôts dans les maisons de compensation me semblent aussi une question qu'on ne peut pas balayer d'un revers de main.

cedric.org

cedric.org

Posté
Posté

Je viens de trigger un "débat" enflammé de deux heures à 6 personnes dans un groupe entre amis parce que j'ai utilisé le terme "Weaponized autism" à propos de cette histoire, au second degré. Ca dévalue les autismes, c'est mal. Le SJWisme est un cancer de l'idée.

 

  • Haha 5

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...