Johnnieboy Posté 5 janvier Auteur Signaler Posté 5 janvier Le 02/01/2025 à 21:59, NoName a dit : Moi je noterais qu'il a essayé tant bien que mal de faire péter le scandale de Rotherham où 1500 gamines blanches ont été enlevées, torturées, violées et certaines tuées par des gangs de pakistanais en roue libre sous le nez des autorités. C'est marrant que t'aie oublié de noter ça Johnny, c'est bizarre c'est pas ton genre pourtant de faire dans l'indignation à géométrie variable quand il y a des zimmigrés dans l'histoire. Sacrée coïncidence dis donc. D’une part, il y a le lien vers sa bio Wikipedia dans mon post. D’autre part, tout ce que j’ai pu trouver porte à croire que tu te trompes : c’est un petit journal confidentiel qui a fait péter le scandale : le Times. Robinson a sauté opportunément sur le train ensuite.
Johnnieboy Posté 5 janvier Auteur Signaler Posté 5 janvier Il y a 2 heures, Rübezahl a dit : Toutes ces affaires sont en contradiction totale avec le mensonge de la supériorité morale gauchiste. C'est donc normal qu'elles soient aussi enterrées que possible. Et ce qu'on essaie de faire passer pour un scandale ce sont les nouveaux médias qui tentent de déterrer ces ignominies. Si ça ne prend pas dans la population de gauche, c'est bien parce que cette population est définitivement du coté des pédophiles. Il y a 2 heures, Bézoukhov a dit : Je ne parle pas de la réponse institutionnelle mais de la réponse médiatique. 15/20 ans après les faits, on voit des notables bon chic bon teint du centre qui ont l’air de découvrir le truc. C’est ça qui est du jamais vu. Le Times, hein. Il s’en vend entre 300 et 600K par jour au UK.
Tramp Posté 5 janvier Signaler Posté 5 janvier il y a 3 minutes, Johnnieboy a dit : Le Times, hein. Il s’en vend entre 300 et 600K par jour au UK. Attention, c’est pas la même chose d’en faire la une pendant 2 semaines et publier un article tous les 3 mois page 9. 1
Johnnieboy Posté 5 janvier Auteur Signaler Posté 5 janvier il y a 6 minutes, Tramp a dit : Attention, c’est pas la même chose d’en faire la une pendant 2 semaines et publier un article tous les 3 mois page 9. Évidemment. Le premier article publié en janvier 2011 faisait 4 pages + l'édito. Ce ne fut pas le seul article publié par le Times. 2
Rübezahl Posté 5 janvier Signaler Posté 5 janvier il y a 1 minute, Johnnieboy a dit : Le premier article publié en janvier 2011 faisait 4 pages + l'édito. Ce ne fut pas le seul article publié par le Times. On doit hélas quand même constater que ça n'a pas débouché sur grand chose de concret. 2
Johnnieboy Posté 5 janvier Auteur Signaler Posté 5 janvier il y a 51 minutes, Rübezahl a dit : On doit hélas quand même constater que ça n'a pas débouché sur grand chose de concret. Oui, et on s'en étonne ici car l'affaire est horrible mais, au fond, pourquoi s'en étonner ? Les dysfonctionnements graves des différents appareils de l'État dans différents domaines sont bien documentés, aussi. Et ça ne débouche que rarement sur grand-chose de concret. Je me rappelle qu'à l'époque, on avait déjà eu un débat houleux à ce propos. Je note que, comme toujours, chacun a ses biais et analysera la situation à travers ceux-là. En l'occurrence, les biais des féministes et des gauchistes (ou des libéraux, d'ailleurs) expliquent largement mieux la situation que l'extrême-droite : la police s'intéresse parfois peu aux violences sexuelles, les orphelines pauvres et autres filles de classes sociales "populaires" n'intéressent personne, les politiciens n'ont pas pour clientèle les jeunes filles pauvres qui vivent en orphelinat ou en centre social. Mais bon, je ne sais pas exactement pourquoi on parle de cette histoire vieille de plus de 10 ans. Peut-être car No Name pense à tort que c'est Tommy Robinson qui a permis qu'elle éclate. Sauf ce n'est pas pour ça que Tommy Robinson est en prison et ce n'est pas lui qui fut à l'origine de l'enquête. Alors, après, certains peuvent évidemment croire en un complot des services sociaux, des politiciens et de la police combinés. Mais avancer cela requiert des preuves.
Rübezahl Posté 5 janvier Signaler Posté 5 janvier il y a 2 minutes, Johnnieboy a dit : Mais bon, je ne sais pas exactement pourquoi on parle de cette histoire vieille de plus de 10 ans. Parce qu'il y a des gens qui croient avoir en ce moment plus de moyens qu'avant pour étaler tout ça publiquement, et comme c'est en effet le cas, et bien ils étalent. Au grand dam de l'intelligentsia gauchiste (N. Loiseau) et assimilés (Breton) qui hurle à la mort tant qu'elle peut puisqu'elle craint, à raison, d'éventuelles conséquences électorales. Il y a eu l'Argentine, puis les US. Prochain candidat = le Canada, l'Allemagne. Bref, la maison internationale gauchiste brûle et les sapeurs-pompiers font ce qu'ils peuvent. 1
Johnnieboy Posté 5 janvier Auteur Signaler Posté 5 janvier il y a 1 minute, Rübezahl a dit : Parce qu'il y a des gens qui croient avoir en ce moment plus de moyens qu'avant pour étaler tout ça publiquement, et comme c'est en effet le cas, et bien ils étalent. Au grand dam de l'intelligentsia gauchiste (N. Loiseau) et assimilés (Breton) qui hurle à la mort tant qu'elle peut puisqu'elle craint, à raison, d'éventuelles conséquences électorales. Il y a eu l'Argentine, puis les US. Prochain candidat = le Canada, l'Allemagne. Bref, la maison internationale gauchiste brûle et les sapeurs-pompiers font ce qu'ils peuvent. Non mais je parlais de ce fil sur Tommy Robinson.
Bézoukhov Posté 5 janvier Signaler Posté 5 janvier il y a 53 minutes, Johnnieboy a dit : Le Times, hein. Il s’en vend entre 300 et 600K par jour au UK. Ce qui m'étonne c'est que des membres de l'intelligentsia francophone qui découvrent le truc (par ex. : https://x.com/Lacroix_PRG ou https://x.com/bloglaurel/status/1875647682133512211). Comment est-ce possible ? La réponse c'est que la couverture a été minimale parce que toutes les institutions journalistiques respectables, même de droite, étaient globalement tenues par des journalistes de gauche jusqu'à très récemment (le vent est en train de tourner très violemment en occident). Autrement dit, c'est le gaslighting habituel de la gauche. Etape 1 : ça n'existe pas. Etape 2 : ça existe et c'est positif (ah, non, là on parle de viol de gosses et on est plus en 1970 ? bon on va juste la fermer alors). Etape 3 : ça existe, mais tout le monde le sait, et qu'est-ce-qu'on peut y faire, hein ? 1 3
Johnnieboy Posté 5 janvier Auteur Signaler Posté 5 janvier il y a 19 minutes, Bézoukhov a dit : Ce qui m'étonne c'est que des membres de l'intelligentsia francophone qui découvrent le truc (par ex. : https://x.com/Lacroix_PRG ou https://x.com/bloglaurel/status/1875647682133512211). Comment est-ce possible ? La réponse c'est que la couverture a été minimale parce que toutes les institutions journalistiques respectables, même de droite, étaient globalement tenues par des journalistes de gauche jusqu'à très récemment (le vent est en train de tourner très violemment en occident). Autrement dit, c'est le gaslighting habituel de la gauche. Etape 1 : ça n'existe pas. Etape 2 : ça existe et c'est positif (ah, non, là on parle de viol de gosses et on est plus en 1970 ? bon on va juste la fermer alors). Etape 3 : ça existe, mais tout le monde le sait, et qu'est-ce-qu'on peut y faire, hein ? Ce qu'il faudrait démontrer, c'est que les gens veulent plus entendre parler des viols de Rotherham que de la tour Grenfell. C'est pour le moins compliqué. Quand on voit l'engouement mondial autour de tout ce qui a eu trait à Notre-Dame... Depuis que l'on se remet à parler de Rotherham ici, je suis tombé sur plein d'affaires dont personne n'entend jamais parler. Et de l'autre côté, tu as l'affaire Pélicot. Et je m'apprête à dire quelque chose d'un peu périlleux mais c'est une affaire "moins grave" que n'importe quelle affaire de réseau pédophile. Pour plusieurs raisons évidentes. Et pourtant, cette affaire prend, le monde entier veut en entendre parler ou en parler. Pourquoi ? C'est pour le moins difficile à établir. Probablement car elle est "originale" et les gens veulent du "contenu original", au fond ? edit : par contre, je n'avais jamais entendu parler de l'affaire Windrush edit : 2, ton fil X m'apprend qu'au final, c'est la BBC qui aura parlé des scandales de réseaux pédophiles en premier en 2010
Tramp Posté 5 janvier Signaler Posté 5 janvier il y a une heure, Rübezahl a dit : Prochain candidat = le Canada, Qu’est-ce qu’il se passe au Canada ?
Johnnieboy Posté 5 janvier Auteur Signaler Posté 5 janvier il y a 21 minutes, Bézoukhov a dit : Ce qui m'étonne c'est que des membres de l'intelligentsia francophone qui découvrent le truc (par ex. : https://x.com/Lacroix_PRG ou https://x.com/bloglaurel/status/1875647682133512211). Comment est-ce possible ? La réponse c'est que la couverture a été minimale parce que toutes les institutions journalistiques respectables, même de droite, étaient globalement tenues par des journalistes de gauche jusqu'à très récemment (le vent est en train de tourner très violemment en occident). Autrement dit, c'est le gaslighting habituel de la gauche. Etape 1 : ça n'existe pas. Etape 2 : ça existe et c'est positif (ah, non, là on parle de viol de gosses et on est plus en 1970 ? bon on va juste la fermer alors). Etape 3 : ça existe, mais tout le monde le sait, et qu'est-ce-qu'on peut y faire, hein ? Bon, on serait dans un autre ordre de grandeur, quand même : https://x.com/ARLinklater/status/1875835755207229549 (comment partager des posts X comme tu le fais ?)
Tramp Posté 5 janvier Signaler Posté 5 janvier il y a 24 minutes, Bézoukhov a dit : Ce qui m'étonne c'est que des membres de l'intelligentsia francophone qui découvrent le truc (par ex. : https://x.com/Lacroix_PRG ou https://x.com/bloglaurel/status/1875647682133512211). Comment est-ce possible ? Oui surtout si on compare aux histoires de tombes autour des écoles pour amerindiens au Canada en 2021. L’intelligentisa francophone prend ses informations du Guardian qui est un torchon pire que libé. 3
GilliB Posté 5 janvier Signaler Posté 5 janvier Dans l'affaire du grooming gangs, il y a eu une décision d'interdiction de couverture médiatique ce qui fait que les médias en parle peu. Citation En novembre 2017, en vertu de la Loi anglaise de 1981 sur l'outrage au tribunal, des restrictions en matière de couverture médiatique sur le procès ont été imposées afin d'éviter toute perturbation lors des procès subséquents Pour éviter des perturbations ou pour étouffer l'affaire.. On voit bien que toute entrave à la liberté même pour des bonnes raisons peut être détourner. 6
Marlenus Posté 5 janvier Signaler Posté 5 janvier 1 minute ago, GilliB said: Dans l'affaire du grooming gangs, il y a eu une décision d'interdiction de couverture médiatique ce qui fait que les médias en parle peu. Pour éviter des perturbations ou pour étouffer l'affaire.. On voit bien que toute entrave à la liberté même pour des bonnes raisons peut être détourner. Qui est la raison pour laquelle Robinson a été condamné (pour en revenir au sujet)
Tramp Posté 5 janvier Signaler Posté 5 janvier De couverture médiatique d’un procès, pas de l’ensemble de l’affaire qui a durée au moins 30 ans.
Johnnieboy Posté 5 janvier Auteur Signaler Posté 5 janvier il y a 29 minutes, Marlenus a dit : Qui est la raison pour laquelle Robinson a été condamné (pour en revenir au sujet) C'est seulement la cause d'une condamnation et pas la plus récente. Monsieur Robinson a été condamné pour : avoir agressé un flic qui tentait de mettre fin à une dispute entre Robinson et sa petite amie de l'époque hooliganisme utilisation frauduleuse de passeport (il a utilisé le passeport d'un ami pour aller aux US 🤣. ) fraude hypothécaire pour avoir filmé l'ouverture du procès des viols de Telford à Leeds (ce que tu mentionnes). C'est le seul truc qui pourrait être vaguement controversé ici mais y'a plein de procès que l'on ne peut pas filmer et ce n'est pas toujours problématique, bien au contraire. pour diffamation pour avoir accusé un ado de 15 ans d'avoir agressé (sexuellement ?) des jeunes filles. Le tout en ayant fabriqué des preuves de ce qu'il avançait. Et finalement récemment pour avoir publié un documentaire reprenant les propos diffamants qui l'avaient déjà conduit en prison 3
Bézoukhov Posté 5 janvier Signaler Posté 5 janvier il y a une heure, Johnnieboy a dit : Bon, on serait dans un autre ordre de grandeur, quand même : https://x.com/ARLinklater/status/1875835755207229549 (comment partager des posts X comme tu le fais ?) Utiliser Grooming Gangs qui est une lecture vaguement politique biaise vs Rotterham je suppose. Après on a un seul ordre de grandeur… Sur l’amplitude médiatique, elle ne suit pas ce dont les gens veulent parler sur le court / moyen terme mais est très fortement mimétique. Sur le long terme, la capture du discours officiel par les médias entraîne en effet l’apparition de médias concurrents ; mais la légitimité est longue à construire. D’ailleurs, le cas d’espèce, c’est quand même Musk qui est en train de prendre le pas sur les legacies 2
Tramp Posté 5 janvier Signaler Posté 5 janvier À noter : les responsables de la police au UK, hors Met, sont des élus. 1
Johnnieboy Posté 5 janvier Auteur Signaler Posté 5 janvier Le 02/01/2025 à 21:59, NoName a dit : C'est marrant que t'aie oublié de noter ça Johnny, c'est bizarre c'est pas ton genre pourtant de faire dans l'indignation à géométrie variable quand il y a des zimmigrés dans l'histoire. Sacrée coïncidence dis donc. C’est moi qui avais ouvert le fil à l’époque donc ton post est vraiment moins malin que je ne le pensais. J’espère que tu le prendras en compte. 2
Johnnieboy Posté 5 janvier Auteur Signaler Posté 5 janvier Il y a 20 heures, Bézoukhov a dit : Ce qui m'étonne c'est que des membres de l'intelligentsia francophone qui découvrent le truc (par ex. : https://x.com/Lacroix_PRG ou https://x.com/bloglaurel/status/1875647682133512211). Comment est-ce possible ? La réponse c'est que la couverture a été minimale parce que toutes les institutions journalistiques respectables, même de droite, étaient globalement tenues par des journalistes de gauche jusqu'à très récemment (le vent est en train de tourner très violemment en occident). Autrement dit, c'est le gaslighting habituel de la gauche. Etape 1 : ça n'existe pas. Etape 2 : ça existe et c'est positif (ah, non, là on parle de viol de gosses et on est plus en 1970 ? bon on va juste la fermer alors). Etape 3 : ça existe, mais tout le monde le sait, et qu'est-ce-qu'on peut y faire, hein ? @cedric.orga raison : https://twitter.com/i/birdwatch/n/1875865545850908954 J’ai essayé de reproduire et je n’ai obtenu aucun résultat par contre, c’est étrange. 1
Bézoukhov Posté 5 janvier Signaler Posté 5 janvier Faut remplacer x par Twitter dans le lien, on a pas mis la PDM à jour depuis longtemps sur certains plugins. C’est étonnant parce que arcotructherium est d’habitude assez honnête. Après, j’aimerais bien voir la répartition temporelle de tout ça. 1
Johnnieboy Posté 6 janvier Auteur Signaler Posté 6 janvier Un article de la BBC de … 2001 Child prostitution crisis À un moment, il va bien falloir admettre que personne ou presque n’en avait rien à faire de ces enfants ou de ce phénomène. On peut attaquer les médias à ce propos - à juste titre - mais il semble de plus en plus évident que quasiment aucune institution britannique n’ait eu envie de les protéger.
Rübezahl Posté 6 janvier Signaler Posté 6 janvier Citation Faut remplacer x par Twitter dans le lien Non, ça ne marche plus depuis déjà quelques temps : https://twitter.com/i/birdwatch/n/1875865545850908954 C'est peut-être aussi X/Twitter qui ne joue plus le jeu ?
MXI Posté 6 janvier Signaler Posté 6 janvier 2 hours ago, Johnnieboy said: On peut attaquer les médias à ce propos - à juste titre - mais il semble de plus en plus évident que quasiment aucune institution britannique n’ait eu envie de les protéger. Complètement. Les msm ne sont pas parfaits, mais il s'agit avant tout d'une faillite des autorités (councils, police, justice). Et le fait que la plupart des personnes impliquées (dans l'échec à agir / faire leur boulot / aider ces gamines) aient toujours un job au chaud est le vrai scandale. 7
Daumantas Posté 6 janvier Signaler Posté 6 janvier Andrew Norfolk qui a couvert l'affaire en 2011 pour le Times témoignait il y a quelques années du fait que ça avait été très difficile pour lui de couvrir cette affaire, aussi à cause du fait qu'on l'ait accusé de racisme/islamophobie/xénophobie (rayer la mention inutile) après qu'il ait publié cet édito en 2011. Quoi qu'on en dise il y avait un Zeitgeist qui rendait tout le monde complice et incitait à traîner des pieds plus que de raison. 4
Tramp Posté 6 janvier Signaler Posté 6 janvier Un peu similaire à l’époque où on ne pouvait que difficilement s’en prendre à l’Eglise.
Lameador Posté 6 janvier Signaler Posté 6 janvier 16 minutes ago, Tramp said: Un peu similaire à l’époque où on ne pouvait que difficilement s’en prendre à l’Eglise. Une époque où ton arrière arrière arrière arrière arrière arrière grand père n'était pas encore né 1
Tramp Posté 6 janvier Signaler Posté 6 janvier il y a 21 minutes, Lameador a dit : Une époque où ton arrière arrière arrière arrière arrière arrière grand père n'était pas encore né Il n’y a pas eu de scandale dans aucune église gardé secret pendant des décennies depuis les années 1750 ?
Dardanus Posté 6 janvier Signaler Posté 6 janvier il y a 46 minutes, Tramp a dit : Un peu similaire à l’époque où on ne pouvait que difficilement s’en prendre à l’Eglise. Disons que cette phrase hors contexte sonne étrangement pour un Français (Révolution française, Commune, politique anticléricale de la IIIe) car des destructions massives d'églises, des expulsions, des expropriations, des exécutions, des emprisonnements, des déportations, c'est un petit peu sans prendre à l'église. Et je ne parle pas du discours anticlérical très virulent des Lumières à Charlie Hebdo.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant