Anton_K

... mais si le public est invité à lui tenir compagnie et lui faire la lecture ça n'a plus rien à voir avec la méditation, le devenir animal, l'hivernation et compagnie...

Probablement un abus de langage... j'espère...

T'es quand même souvent bourré en ce moment, non?

Excuse moi, mais là on est en train de parler de ce qu'il "faut", pas des réalités. Toi ce que tu dis c'est qu'il "faut" ajuster l'immigration à la capacité d'accueil collective pour préserver la paix sociale. Moi je dis qu'il "faut" supprimer cette capacité d'accueil collective, pour assurer encore mieux la paix sociale. Quand on parle de ce qu'il faudrait, je ne comprends pas ce que veut dire ton "réalisme". C'est un amoindrissement de tes valeurs? Je ne vois pas, il faut que tu expliques le type de discours qui est le tiens. Mais j'ai l'impression que je ne suis pas plus idéaliste que toi. Nous avons tous les deux une idée de ce qu'il faudrait, et comme le faire.

Par qui, et comment ? Je ne dis pas qu'il n'existe de conflits sociaux qu'à cause du système d'imposition même si l'Histoire montre que c'est souvent le cas. Je suis ouvert à la possibilité qu'il existe des conflits strictement culturels, ethniques, raciaux, simplement parce que pour un certain nombre de personnes les différences existant en cette matière sont normativement pertinentes. Ce que je veux dire c'est que même s'ils n'étaient liés par aucun système de redistribution aux membres d'autres groupes, et qu'en sommes ils ne risquaient rien de leur part, ils leur seraient quand même hostiles. Et la solution en l'occurrence c'est la sécession, éventuellement le déplacement volontaire des populations, en général les moins bien implantés. Ce n'est pas la restriction de la liberté de mouvement par la force.

Tout d'abord rien ne nous oblige à être d'accord avec Kant. Cela dit, tu l'invoques, alors voyons. Donc non agression, liberté de passage et aucune obligation d'aider de la part de celui qui reçoit. On est dans le cadre de l'hospitalité triviale dont je parlais. Ici tout ce que dit Kant c'est qu'on ne devrait pas instaurer un autre droit international qu'un droit des personnes. Ce qui d'une certaine façon apporte encore de l'eau à mon moulin : la capacité d'accueil "du pays" à laquelle il faudrait adapter l'immigration est quelque chose qui ne réfère à quelque chose de réel que dans un régime socialiste de spoliation et de redistribution, où chacun est au risque que le nombre de gens qui se partagent la richesse qu'on lui extorque augmente. Et évidemment le seul problème c'est ce système de redistribution et de spoliation. Je ne dis pas qu'en régime socialiste l'immigration n'est pas un problème. Elle l'est de fait. Mais défendre la limitation de l'immigration c'est choisir une solution qu'une analyse normative qui s'intéresse à la liberté individuelle ne préconise pas.

Ah, si NicolasB parlait de la norme du droit, alors il y a probablement un débat possible. Mais j'ai l'impression que c'était plutôt un cri du "bon sens".

Evidemment mais c'est trivial. Si les français se mettaient d'accord pour ne pas engager des étranger et ne pas commercer avec eux, ça dissuaderait ces étrangers d'immigrer. De quel genre de capacités d'accueil un immigré bénéficierait par défaut, de sorte qu'il faudrait limiter l'immigration si elle dépasse cette capacité? Ah, tu veux dire un système de redistribution confiscatoire et socialiste?

Je crois qu'il était normatif. Si ça peut couper court à un débat du type : "il faudrait que les parents qui divorcent pensent à leurs enfants mais en fait c'est souvent des gros cons qui veulent se pourrir la vie l'un à l'autre" ...

Le détail des programmes n'est probablement pas encore fixé.

Oui, c'était aussi ce que j'étais en train de me dire. On s'est ému il y a quelque temps de ce que l'Etat voulait instituer une nouvelle notion de parenté ou de filiation totalement construite, mais ce que dit ce texte c'est plutôt le contraire. Appeler ça un "droit aux origines" c'est complètement bullshit mais en attendant si des barrières disparaissent pourquoi s'en plaindre? Est-ce qu'en l'occurrence ça veut dire une fiscalité plus lourde ou plus légère ?

Mais est-ce que la Maccabi y est tiède? Voilà une vraie question.

Bienvenue en Michélocratie.

Hmmm.... 'must be true one way or another...

Stop ! On écoute Milton.

Oui, on pourrait le défendre. Pour moi ça reste une idéalisation, un modèle "comme si", cela dit. De fait certaines personnes cherchent vraiment un codage neural d'opérations bayésiennes, ou du moins à évaluer les capacités cognitives nécessaires à la réalisation de calculs Bayésiens... Deux questions qui me semblent, d'un point de vue de philosophie des sciences, un peu mal placées. Mais il y a une vraie controverse à ce sujet.

Peut-être Hollande et Valls pour ce qu'ils veulent et doivent faire passer, et pour le reste on continue ce qui a été commencé et qui n'était pas impopulaire. edit : Et oui, ça aussi. Hamon, on ne sait pas s'il a une vision particulière à propos de l'éducation, donc peut-être n'y aura-t-il rien de neuf. Montebourg, ils ne peuvent pas raisonnablement le laisser mettre en oeuvre quoi que ce soit. Royal, je ne sais pas. Peut-être qu'ils lui font confiance et qu'ils n'ont pas vu le bilan financier des projets menés dans sa région.

A vrai dire j'ai l'impression que tout ce gouvernement à commencer par son premier ministre n'existe que pour un tour machiavelien de ce genre. Pour faire passer des réformes (des ministres rigolos), et pour être réélu (un PM rival potentiel). A part peut-être le ministre du budget dans lequel il a vraiment confiance.

Note d'ailleurs qu'il y a une grande différence entre la modélisation psychologique et la modélisation du cerveau. Dans le premier cas on a des raisons de préférer les approches symboliques aux approches symboliques aux approches bottom-up. Par exemple parce qu'on conçoit les capacités cognitives de prime abord comme un ensemble de fonctions distinctes (on dit parfois des "modules"), et que ce type de modélisation est plus léger d'un point de vue computationnel que son équivalent bottom-up.

Sur ce point tu as plutôt raison, mais ça ne fait pas longtemps non plus qu'on ne considère plus la logique propositionnelle comme une "idéalisation acceptable" ou une norme du raisonnement humain. Cette opposition est philosophiquement valide, mais historiquement c'est un peu une reconstruction. Tu veux dire en logique? Il se trouve que la modélisation logique d'agents à rationalité (humaine) limitée c'est exactement mon boulot. Je ne suis pas d'accord sur l'inimplémentabilité, il suffit juste d'avoir des idées d'applications à développer. Dans le domaine de l'ergonomie (disons de l'IA d'interaction) ou de l'éducation je suis persuadé que ça peut être utile. Et plus généralement ça peut servir de frame axiomatique à la psychologie du raisonnement qui pour l'instant est un sacré bazar et reste dans tous les cas très primitive sur le plan formel, bien plus que la théorie de la décision par exemple. A quels auteurs tu penses par exemple ? Evidemment, malgré mon biais à défendre mon morceau, je dois reconnaître que ni l'IA symbolique, ni le projet de modélisation anthropomorphique ne sont à la mode en ce moment. En ce qui concerne le projet anthropomorphique, je suppose que c'est pour deux raisons : 1) parce que les priorités sont ailleurs, dans la complémentation et l'augmentation des capacités humaines (les systèmes experts typiquement, le TAL, le traitement de bases de données). 2) parce que les paradigmes bottom-up sont dominants (apprentissage bayésien par exemple). Mais en ce qui concerne la modélisation logique, il me semble que ce qui se passe en ce moment c'est que l'attention est sur les méthodes quantitatives et pas vraiment sur les méthodes formelles, mais celles qui restent indispensables et à la base de toute modélisation. C'est plutôt que certains paradigmes sont actuellement poursuivis, et que la recherche au niveau plus fondamental s'éteint un peu. C'est vrai, mais je pense qu'on peut avoir deux approches des réseaux connexionnistes (je préfère pas dire "neuronaux" parce qu'à l'évidence tout le monde ne pense pas que ça représente vraiment des neurones) : tu as des projets comme le Blue Brain dont l'idée est simple : si on comprend le mécanisme de base de neurone et qu'on le modélise, on devrait pouvoir modéliser des propriétés "émergentes" presque involontairement. Les gens qui pensent ça on donc intérêt à essayer de raffiner leurs modèles de neurones. Mais si tu vois juste les réseaux connexionnistes comme une hypothèse de travail, comme une sorte de source d'inspiration ça peut trouver des applications autres que la modélisation du cerveau.

Le Goff était considéré comme un "ami intellectuel" de beaucoup de marxistes parce que sa méthode historiographique (dite des "Annales") était d'inspiration structuraliste et qu'elle préconisait de se concentrer sur les grandes tendances économiques et leurs manifestations sociales (surtout les modes de vie), une histoire scientifique et "explicative", au détriment d'une historiographie des personnes, strictement narrative, moins scientifique. Pour autant, j'ai appris énormément de ses écrits en Histoire médiévale, des écrits qui vont complètement à l'encontre des clichés normatifs sur la vie au Moyen Âge, et surtout qui ne sont aucunement caricaturaux dans leurs explications, par exemple je n'ai pas trouvé chez Le Goff de biais interprétatif type "lutte des classes", alors que chez certains autres structuralistes ça pointe. Bref, Le Goff était un chercheur qui volait bien au dessus des questions politiques à mon avis.

Mmm oui tu as raison. Quel esprit chagrin je fais.

Où l'on apprend qu'une région de l'est de la Moldavie est un "pays balte".

C'est déprimant que ça existe... Pas autant que les "jeunes avec Valérie Pecresse", mais presque.

Le FN part quand même un peu en double discours s'il veut à la fois fédérer des juifs et des homos dans la peur de l'islam, et ramener également sous son giron des "musulmans de france", comme il semblait vouloir il y a quelques années (mais c'était peut-être l'époque soral révolue).