Ael

En tant que chrétien, je ne sais que dire? merci?..

Pas faux… Comme quoi la qualité est pas mauvaise par ici C'est que finalement, même si ce que propose Métazet propose est loufoque, le sujet, c'est-à-dire la base des relations entre êtres humains, est plutôt important, non?

Disons que l'on a l'impression que les gugusses pensent qu'il suffit qu'une chose soit tentée pour qu'elle soit viable. Le test de la durée (avec contact) permet au moins d'éliminer les non viables. Ensuite seulement, on peut se poser la question des bonnes institutions. Et évidemment être!=doit-être, but so what?

Le bilan final de toutes ces sociétés "super cool", c'est tout de même d'avoir disparu…

Là on touche le nimp' de compét'. Je n'aime pas beaucoup l'état, mais on ne peut pas lui mettre tout sur le dos dans un sens ou dans l'autre. Romeo et Juliette. Just sayin'. Hélène et Pâris? (rappel: l'état est à peine une idée à ce moment là…) Guenièvre et Lancelot? Tristan et Iseult? et histoire de ne pas être purement européo-centré: Liang Shanbo et Zhu Yingtai, en Chine L’État y trouve son compte? Qu'est-ce que ça peut bien lui apporter…

Ils font ce qu'ils veulent avec leurs cheveux, pas de soucis. Comme une femme seule a le droit de traverser un square mal éclairé après 2h du mat' dans un quartier pourri…

Aussi

Clairement. Cependant, on n'emmène pas des enfants à une manifestation politique.

Tu ne peux pas, la possibilité n'est laissée qu'aux femmes

Ça dépend. Si une femme se comporte comme une femme, 1000 ans de tradition (minimum) nous enjoignent de ne pas frapper. Si elle veut se comporter comme un homme, elle doit en payer le prix, comme tous les autres hommes.

Mes excuses pour mon manque de clarté. Naïfs oui, peut-être. En tout cas pas assez organisés sûrement. deux siècles? J'aurais plutôt dit 1, mais on va pas chipoter.

Mais je suis tout à fait d'accord. Le problème étant que c'est tellement gros comme stratégie, que tomber dedans relève de la bêtise. Raison de plus pour rester calme. Et d'avoir un service d'ordre pour contrôler les fougueux. Enfin bref, quand on va se"battre", mieux vaut arriver préparé. Ou alors ils n'ont pas compris que c'était un combat? Et encore une fois je répète que ça va à l'encontre des principes de base qu'ils professent.

tout à fait. Cependant, du point de vue utilitariste, ils se sont fait emmener là où leurs adversaires les voulaient, à savoir "de gros bourrins integristo-fascistes qui tappent les femmes" ….sans commentaire Et du point de vu des principes, c'est encore plus énorme: des chrétiens qui manifestent et qui se font "attaquer" par des furies, ça s'agenouillent, et ça prient. Deuxième effet kisscool, après on aurait eu de belles photos de jeunes filles à genoux priant qui se prennent des gaz dans la tronche, et le story telling n'aurait pas été le même. On aurait aussi pu imaginer des gens aller à leur rencontre pour leur faire des câlins (free hug style), genre "je vous aime, je veux vous aider à vous en sortir, Dieu vous aime et vous tend la main" Bref, il va falloir qu'ils repensent leur stratégie de com et leurs principes.

Quoted for fucking truth. Il y a des fois où quelqu'un écrit tellement précisément ce que l'on croit que ça donne les chocottes.

Avec des lardons et du parmesan

Que veux tu dire? Là j'ai l'impression que tu dis: "si quelqu'un ne fait pas ce que je veux, il nie mon individualité". Vu que tu sembles gentil, je me dis qu'il y a quelque chose qui m'échappe. En quoi est-il illégitimite de demander quoi que ce soit? Oula, t'es sûr? Le Bien ne serait que l'intention du bien? "L'enfer pavé de bonnes intentions" …? La morale "objective" en prend un coup sur la tête. Où est l'incohérence? Regarder, c'est tromper? Tu fais partie de ces gens qui haïssent l'hypocrisie non? En fait ce qu'il y a de bizarre, c'est que tu n'acceptes pas que la plupart d'entre nous (et une grosse partie de la planète) n'aimeraient pas avoir ta vie. Que "partager" sa femme ou son mari, ça intéresse peu de personnse. Et tu essayes d'évangéliser les lieux comme si tout ceci avait quelque chose à voir avec le libéralisme. Tout le monde ici s'accorde pour dire que tu peux vivre ta vie sexuelle comme tu l'entends. Tu donnes l'impression que tu es malheureux parce que tu manques de personnes partageant ta vision et que tu te retrouves presque seul pour vivre ton pluri-amour? So what? Je suis malheureux parce que personne ne verse du pognon sur mon trust fund et je ne ponds pas des pages sur le sujet. Alors que bon, me donner de l'argent, ca libère grave l'esprit et ca me rendrait tout heureux tout plein. Bien que tu aies décerné un diplôme de psycho de comptoir à FreeJazz, tout ça pointe tout de même furieusement vers le narcissisme. Si je faisais de la psycho de comptoir, je dirais que c'est une des raisons de ta méconnaissance du sentiment amoureux et des sentiments qui vont avec. Plus généralement, et si cela t'intéresse, je pense qu'une des raisons pour laquelle tant de monde trouve ta position immorale est liée à la version commune de l'impératif catégorique:"Agis de façon telle que tu traites l'humanité, aussi bien dans ta personne que dans tout autre, toujours en même temps comme fin, et jamais simplement comme moyen". Les autres (et toi même) n'ont pas à être traités comme de simples objets de jouissance. Comme tu sembles ne pas t'investir émotionnellement ( et que tu dis ne pas connaitre l'amour comme la plupart d'entre nous le connaissent), tu donnes l'impression de te servir des autres.

Ouhou, un journaliste a fait son travail. Champagne!

On rappellera le tweet du même Montebourg en Janvier (de mémoire): "Xavier Niel vient de faire avec son nouveau forfait plus pour le pouvoir d’achat des Français que Nicolas Sarkozy en cinq ans."

Oui, ils n'aiment pas la viande.

On n'échappe pas à Darwin. Jamais. La seule question est quel est l'écosystème hic et nunc?

Strike one: le taxi driver n'avait pas d'assurance. Si ça se répétait, et bien, des familles serait sur le carreau pour ne pas avoir prévu que l'un d'eux allait mourir. Rappel, il n'y a que deux choses de sûr dans la vie… Il ne prévoyait pas l'avenir de sa famille. Pourquoi serions-nous obligé de le faire pour lui qui manifestement n'était pas intéressé? Maintenant, en effet la charité, ce n'est pas fait pour les chiens.

Disons que pour que le tableau soit réaliste, il faut préciser que les gamins en question triment dans un sweat-shop, que la mère récolte le pognon et passe son temps en robe de chambre à la maison.

D'ailleurs, au-delà du travail de Mises au sujet de l'impossibilité du calcul des couts en socialie, est-ce que quelqu'un a essayé de montrer que le problème d'optimisation de l'économie était NP-hard? (je passe sous silence le problème de la subjectivité des valeurs) Nan, parce que ça parait évident, mais je me demande juste si quelqu'un l'a fait de manière propre.

Tranquille, juste 500… Et pourquoi pas 1000? Ça serait bien plus précis non? Ils sont justes fous. On ne résout toujours pas Navier-Stokes en 3D et eux, pépères, "gèrent" l'économie avec 500 équations. Personne ne leur a jamais raconté que "Period Three implies chaos"? Qu'avec quatre variables, on "fite" un éléphant?

Nous sommes tous ponctionnés à hauteur d'environ 50% pour cette "solidarité", et beaucoup continuent malgré cela de donner de l'argent à des associations, d'eux-mêmes etc… Cette certitude de beaucoup de français qu'eux-mêmes et les autres sont de viles égoïstes qui laisseraient leur voisin crever si l'état n'était pas là ne tient pas face aux faits. Et c'est sur ce mythe que tient tout le "système français" que "le monde nous envie".