PABerryer

Le pape lui a attribué des bénéfices ecclésiastiques et ne les lui a pas retiré. Le site est une des référence que j'ai trouvé mais j'ai écrit mon passage à partir du bouquin (j'ai une très bonne mémoire pour le contenu des ouvrages). Ensuite libre à toi de t'enquiller quelques centaines de pages mais évite Michelet et Voltaire.

De mémoire un excellent ouvrage sur l'Inquisition (je crois que c'est celui ci mais il faudrait que je le retrouve dans mes cartons: http://www.amazon.fr/Histoire-secrète-lInquisition-Paul-Jean-Paul/dp/2262029776/ref=sr_1_2?s=books&ie=UTF8&qid=1404768597&sr=1-2&keywords=Inquisition ) et sinon: http://rustyjames.canalblog.com/archives/2013/07/19/27665334.html

Pas exactement. À l'époque on débattait de savoir quel modèle choisir entre celui de Ptolémé (monde centré autour de la Terre, immobile au centre de l'univers) et celui de Copernic (monde centré autour du Soleil). Le tout avec des conclusions en matière philosophique et morale (pour le coup fort éloigné de la science). Le pape a demandé à Galilée (déjà suspect pour quelques écrits pseudo philosophiques mais pouvant avoir une interprétation hérétique, mais l'inquisiteur de l'époque avait passé l'éponge comprenant que cela ne menaçait en rien le dogme) d'écrire un ouvrage présentant de manière neutre les deux théories afin de faciliter le débat. Galilée, ce con, a profité de la protection papale (il en touchait une pension) pour faire un ouvrage à sens unique en faveur de Copernic et en avançant des thèses philosophiques et religieuses pour le coup tendancieuse. Évidement cela à fait scandale, évidement quelques membres de l'Inquisition se sont excité (que voulez vous, on trouve des petits chefs hargneux partout) et le pape a du laisser faire. Galilée fur condamné à faire amende honorable, se retirer chez lui et de ne plus s'occuper d'astronomie, le tout en restant pensionné du pape (cela laisse imaginé à quel point il a été en danger). Qu'en conclure: - que oui Galilée n'aurait pas du être condamné car le religieux ne doit pas (trop) se mêler de science. Mais quant on voit aujourd'hui comment sont traiter des dissidents (ne serait ce qu'en matière de climat) sommes nous meilleurs que l'Inquisition dut temps de Galilée? Je n'en suis absolument pas sur pour ma part. - que l'affaire ne méritait pas toute la propagandes imbéciles des ces inventeurs de la légende noir de l'Église ("philosophes" des "lumières" en premier). On a monter cela en épingle et cela marche toujours.

Galilée a joué au con et cela l'a perdu. Bon pour quelqu'un accusé d'être hérétique, continuer à toucher sa pension papale durant et après la procédure en dit long sur la volonté de nuisance de l'Église^^

Excellent article au demeurant: http://www.contrepointphilosophique.ch/Philosophie/Pages/PhilippeNemo/LiberalismeEtChristianisme.pdf

Je sens que je vais aimer ce fil

On peut enfin fermer ce post?

Au lieu de critiquer simplement par ce que cet auteur vous a un peut titiller pourquoi n'écrivez vous pas votre propre tribune afin de la proposer à l'opinion?

Tu es en amélioration, pour certaines on ne voit pas les côtes et y en a même qui sourient!

Je sais te prendre par les sentiments

Pour rester dans le sujet je relance d'un économiste célèbre:

Peux tu me dire où j'ai dis cela? Je n'ai pas parlé de haine de la civilisation occidentale en général mais du fait qu'en occident ce comportement peut traduire un refus de s'intégrer. Je suis beaucoup plus nuancé que ce que tu avances. De manière général je considère que: - on a détruit les mécanismes d'intégration (service militaire, école, travail, etc) - il est interdit de défendre sa culture européen (on se fait immédiatement ostracisé, cf Finkel) - on a délibérément attiré un très grand nombre de personnes ayant une grande distance culturelle pour des fins idéologiques/politiques (regroupement familiale, CMU, etc) Bref, si l'État ne s'en était pas mêlé le problème ne se poserait pas à mon sens. Sinon je vous renvoie à mon article dans Libres V2. J'ai bien aimé cette série d'article. Il est possible d'apprécier des gens qui ne sont pas du même avis que toi! Je n'ai jamais utilisé de planche pour couper le pain et je n'ai toujours pas compris le goût parisien pour le fromage de chèvre frais.

Dans certains pays c'est la loi qui t'oblige à le porter afin de respecter la tradition même si tu n'est pas de la même origine culturelle. Encore une fois je ne sais si c'est un impératif religieux ou culturel qui dépend de la région d'où tu viens. On retombe sur le vieux débat de savoir s'il y a une identité/civilisation française/européenne. Je considère que oui, d'où mon discours qui est de dire que si les pratiques culturelles d'un pays ne nous plaisent pas on va s'installer ailleurs. C'est pour moi l'immense défaut des libéraux quant ils parlent de ce genre de sujet: ils font l'autruche en ne parlant que d'économie sans admettre qu'il y ait d'autres approches. Ok pour le féminisme (j'ai pas encore lu le 3ème article sorti aujourd'hui dans Contrepoints mais j'ai bien aimé les deux premiers)

Que vous lisez mal. J'ai dit que si vous interdisiez la burqua au nom de la divinité de la femme il faudrait alors interdire la minijupe.

Tiens de nouveau un débat sur le voile... Perso je ne sais que penser de cette loi, on interdit la burqua (déjà quel vêtement vu qu'il y en a plusieurs...) mais on laisse la minijupe, si le combat est celui de la dignité de la femme alors pitié interdisez la mini jupe !!!! Le problème de voile, de mon point de vue, n'est pas religieux mais culturel. Il symbolise le refus de s'intégrer, de s'inscrire dans la civilisation européenne. De deux chose l'une, soit le voile est une prescription religieuse et je n'ai pas de problème avec le voile (liberté de religion) mais alors pourquoi une grande majorité de musulmanes pratiquantes ne le porte pas; soit il s'agit d'une pratique culturelle et alors il marque le refuse de vivre dans la civilisation européenne. Dans ce cas là je dis soyez cohérent et allez un pays dans lequel vos coutumes sont la normes. Quant on fait des choix on les assume, à Rome il faut vivre comme les romains.

Depuis 2002 la traque. Sinon oui il y a ce côté ironique du type qui fait voter des lois et qui est surpris qu'on les lui applique. Honnêtement je ne sais pas s'il est coupable ou innocent par contre je suis gêné par la manière dont les affaires lui tombe dessus. Cela ressemble tellement à une chasse à l'homme qu'ils vont finir par le rendre sympathique et il pourra jouer dessus. Quand même, entre les petites phrases de Hollande et de la bande de branquignoles qui l'entoure, le fait que les magistrats qui le poursuivent sont ceux qui ont fait le mur des cons (rien que pour cela je les aurais cassé mais bon), etc... Bref cela est trop mal fait pour que la Justice puisse être sereine.

Pour la suite je soutiens: Colombie - France - Pays Bas et Belgique. Sinon une journée sans foot cela fait du bien non?

L'ennemi, le seul, c'est l'anglois!

Bof soutenir un pays qui doit son indépendance à un autre Roi n'est pas forcément un mal ^^

Suisse: j'ai beaucoup de sympathie pour ce pays (et non pas, encore, de compte là bas). Les USA, pour une fois qu'ils sont les outsiders on peut s'amuser à les soutenir.

Allez la Suisse et allez les USA

Idem j'ai été fort surpris. D'un autre côté elle ne l'a pas dit dans son premier post mais dans les suivants. Elle est prudent c'est bien.

Même ma mère a commencé à regarder Allemagne-Algérie...

Deutschland über alles

Tu sous entends que j'ai une visée polémique alors que c'est surtout de l'ironie dont il est question (tu l'as toi même souligné).