wapiti

Ce n'est pas pour défendre les limitations de vitesses, mais le mérite du chauffard, les parents des enfants écrasés, il s'en tamponnent ! Si les lois visant à empécher les crimes a priori sont la plupart du temps dangereuses, ce n'est pas parcequ'elle pourraient remplir leur rôle (empéchant ainsi les assassins de "choisir le bien"), mais parcequ'elles limitent (ou sont susceptibles de limiter) aussi et surtout la liberté de faire des choses qui ne sont pas condamnables. Cela dit, je partage ton avis sur le fait qu'un monde nécessairement juste n'est pas souhaitable, ta position se défend très bien sans ce dernier argument.

En tout cas, AK, on a compris pour qui va voter ton comité local à la primaire des anti-libéraux !

Il n'y a pas 20% de gauchistes. Si union il y a, elle se fera autour du PS. @AK72, Clémentine Autain, peut-être effectivement, l'effet "femme, jeune, blonde, et canon" pourrait lui rapporter un bon score. Enfin, du Besancennot ou Autain vs. Le Pen au second tour de toutes façons, c'est du grand délire, strictement impossible.

Moi je n'y crois pas, au score élevé d'une "candidature de rassemblement antilibéral". En admettant qu'ils arrivent à se mettre d'accord, quelque soit le candidat, il rassemblera moins de voix que la somme des scores qu'ils obtiendraient séparément.

Une seule chose est certaine : Le Pen au second tour, sauf s'il n'a pas ses signatures.

Ouais, je crois.

Et ça serait encore plus galère à intégrer dans une voiture …

Plus écolo que le scooter : www.e-solex.net

Oui, mais en général une voiture on s'en sert assez régulièrement, or la quantité d'énergie captable avec des panneaux en une journée est bien en deça à mon avis de ce qu'on sait déjà stocker sur une batterie. La voiture solaire, ça m'apparait donc un peu gadget : autant mettre le capteur sur un toit bien orienté qui prend le max de soleil vu le prix que coute un capteur solaire, et recharger sa voiture sur le secteur.

Ça n'a aucun sens, ce que tu dis ! La capacité de stockage d'un disque ne se mesure pas en cm^2 !

Les panneaux permettent de faire 7km par jour La blague …

Tu as raison, cette question n'a pas grand chose à voir avec le libéralisme. Quant aux théorie économiques, ce n'est pas leur rôle de s'occuper de météorologie. Le réchauffement de la planète est d'abord un problème scientifique, et vu les désaccords entre experts sur cette question, je doute qu'on puisse dire quoi que ce soit d'intéressant sur la question sur ce forum, inutile donc de débattre de la question scientifique. Ce qu'on peut faire c'est réfléchir à quelles seraient les meilleures mesures à prendre s'il était physiquement possible et souhaitable de réduire ce réchauffement. Le principe du protocole de Kyoto (mise en place d'un marché de droits d'émission) ne me choque pas outre-mesure, en revanche, sa réalisation est à chier : d'une part, on obtiendra jamais l'adhésion des pays qui veulent rattraper leur retard technologique rapidement et qui sont ceux dont les émissions progressent, d'autre part il semble que ce truc soit une usine à gaz qui si elle était repectée ne réduirait le réchauffement que de quelques pourcents … Ne vaut-il pas mieux se concentrer sur les pollutions et autres problèmes écologiques (désertification, errosion, épuisement des sols, gestion de l'eau …) clairement identifiés plutôt que mettre en place un système si lourd reposants sur des bases scientifiques très incertaines ?

En effet, les gars qui crèvent de faim ou de maladie et qui n'ont pas les moyens de se payer des médicaments doivent certainement être furax qu'on vienne les aider … Il ne faut pas confondre l'assistanat et le don ponctuel en cas de crise. Pour faire sortir les pays pauvres du sous-développement, l'aide gratuite est souvent inefficace et néfaste. En revanche, en cas de famine, d'épidémie ou de tremblement de terre, il est encore heureux qu'on attende pas que les victimes signent une reconnaissance de dette pour leur envoyer des secours.

Ça c'est bien vrai ! EDIT: sérieusement, c'est pour sauver les betteraviers de la faillite en 2013 avec l'arrêt de la PAC. Dans le même genre, on privilégie la filière Diester (exonéré partiellement de TIPP) alors que l'huile végétale pure est plus rentable mais soumise à la TIPP.

Oui, bien d'accord, j'avais omis de le préciser : pour la propension à donner, une étude serait utile, pour la "capacité de don", c'est une tautologie. Mais bon, je suppose en fait qu'h16 désignait plutôt la générosité par "capacité de don" et non la simple capacité financière à faire des dons.

Euh … en quoi y a-t-il besoin d'une étude pour savoir ça ? La capacité de don, c'est les revenus. On baisse les revenus par l'imposition, on baisse la capacité de don (entre autres). En revanche, je pense aussi qu'une culture étatiste comme celle de la France diminue la propension à donner. Plus l'Etat se mèle de "solidarité" et taxe en conséquence, et plus on a tendance à attendre de lui qu'il résolve à notre place toute la misère du monde (voir à penser qu'elle n'existe que parceque l'Etat ne prend pas assez aux riches).

Je n'en suis pas si sûr. Il doit bien y avoir quelques malins qui ont bien compris que plus la source de financement était déconnectée de l'utilisation du service et plus il devient difficile de faire marche arrière et de libéraliser le service.

Tu veux dire que la France est en voie de sous-développement plutôt, non ?

La légalité est un privilège qu'octroie une petite bande d'emmerdeurs que laisse sévir une grosse bande de roupilleurs. C'est peut-être mieux que Murray Rothbard seul, mais pas fondamentalement différent. La seule défense possible de l'impôt que je vois, c'est que c'est un vol certes, mais un vol qui permet d'éviter des désagréments plus grands.

Je vais m'en occuper, ça manque en effet.

Oui, tout à fait. Je pense qu'en réalité il y aurait probablement coopération entre les assureurs et les gestionnaires de routes (délégation du contrôle aux gestionnaires de routes de la part des assureurs) pour s'assurer que les automobilistes respectent les normes de sécurité qu'il se sont engagés à respecter (pour bénéficier d'une indemnisation de la part des assureurs - normes concernant plutôt les trucs genre ceinture et aibags ; et pour ne pas causer de tord aux autres usagers de la route - normes concernants plutôt les trucs genre niveau de pollution, ABS etc.).

Pas tout à fait d'accord, le propriétaire est responsable s'il n'a pas pris les mesures nécessaires pour assurer la sécurité des utilisateurs, mais dans le cas de la ceinture, ou des airbags, etc. c'est l'infrastructure du client et non celle de la route qui est en cause, étant donné que ces paramètres n'ont que peu d'influence sur les autres utilisateurs (les corps projeté à l'extérieur qui causeraient des dommage à autrui je suppose que c'est ultra-exceptionnel). Bien sûr, le propriétaire peut mettre les conditions qu'il souhaite à l'usage de son bien (encore que je ne sois pas d'accord sur le fait que les routes existantes soient privatisables sans restrictions), mais ce n'est pas au nom de sa responsabilité vis à vis de la sécurité des usages qu'il peut le faire.

Voilà qui me rassure, j'avais le souvenir le le tres de mayo était quand même meilleur que ça Et bienvenu à tous les nouveaux que je n'ai pas salués.

Bienvenue ici.

Bienvenue Yozz, ainsi qu'à tous ceux et toutes celles que je n'ai pas salués plus haut. Nous avons donc maintenant deux juristes fanatiques des logiciels libres … je sens que ça va troller Linux vs Windows ici !