Moustachu

Les ouvrages des orientalistes "classiques" sont une assez bonne introduction. Les ouvrages de Regis Blachère, Denise Masson et Jacques Berque sont assez bon en générale. Ceci dit, même si ce sont des livres qui sont bons comme introduction, ça reste assez costaud. Pour ce qui est de la partie purement historique, Karen Armstrong est pas mal également.

J'ai bien dit historico-critique et non historique, une sorte de critique radicale, passant par une large remise en cause des principales sources scripturaires. Méthodologie qui est loin de faire consensus, et qui a montré déjà ces limites dans le cadre des études du christianisme. C'est pas pour rien que j'ai parlé de Bruno Bauer...

Mouai, je suis pas sûr que ce soit la meilleure porte d'entrée pour apprendre des trucs sur l'islam, ça reste une perspective très "historico-critique". C'est comme si on disait que quelqu'un qui ne connait rien au christiannisme va apprendre en lisant les livres de Bruno Bauer ou David Strauss...

Surtout que la Russie est un pays qui ne possède pas une goutte de pétrole...

...et nous savons tous comment ont fini Athènes, Périclès et Alcibiade.

Merci les gars de me donner des idées. Je flânais cet aprem à côté de bouquinistes et je vois le bouquin de Rougemont à un prix modique. Jamais je ne l'aurais acheté (c'est pas vraiment ma tasse de thé ce genre de bouquin). Mais là à vous voir vous écharper comme ça, j'ai pas pu résister !!

Oula tu t'es imposé à lire Finkie ? Sinon, je suis d'accord avec toi, Situation de la France est un bon essai. Comme je l'ai souligné un peu avant c'est ce qui a été écrit de meilleur depuis Charlie. J'aime bien le fait qu'il redéfinisse ce que c'est que la laïcité, en différenciant la neutralité de l'Etat et la neutralité de la société (je me suis rappelé le jour où j'ai entendu cette idiote de Léa Salamé dire qu'avec la disparition de l'URSS, la France devenait le seul pays laïc au monde !!). C'est un livre assez facile à lire, on sent que c'est pour tout le monde et pas uniquement pour les spécialistes. Du coup quelques développements manquent, en particulier une argumentation pour expliquer clairement pourquoi la Nation est le dessein ultime de l'histoire européenne (j'ai pas vraiment adhéré à cette partie...). Sinon, ce qu'il propose est carrément inacceptable pour une grande partie de l'intelligentsia et des politiques français, on lui tombe déjà dessus depuis un moment...

Peut-tu nous dire pourquoi ? Je ne l'ai pas lu, mais fait-il partie des auteurs qui encensent le libéralisme économique et crachent sur le méchant turbolibéralisme économique ?

Il a écrit sur Strauss (et Allan Bloom d'ailleurs), ça je le sais. Est-il straussien, là est la question...

Je suis en train de lire "Situation de la France" de Pierre Manent, de loin l'essai le plus interessant post-Charlie. Pertinent la plupart du temps, même si quelques passages feront traiter l'auteur de conservateur (critique de l'Europe entre autres). D'ailleurs Manent se laisse difficilement classer : des fois il est traité de libéral (il a été proche de Aron et a beaucoup écrit sur le libéralisme), tantôt de réac. Je l'ai entendu une fois sur France Culture défendre le protectionnisme, ça m'a semblé bizarre. Ceux qui le connaissent ici arrivent-t-ils à le situer ?

Les saoudiens commencent à avoir des problèmes d'argent. 5 ans de soutien à la rebellion + une guerre au Yemen qui s'annonce longue et couteuse + des dépenses pour acheter la paix sociale + la chute du prix du baril. KSA c'est riche mais pas un puits sans fond...

C'est du blabla tout ça, ils feront rien. Deja qu'ils galèrent au Yemen...

J'ai rien confondu, j'ai bien dit "en France". A ce que je sache,et jusqu'à preuve du contraire, les médias français emettent "en France", les émissions sont tournées "en France" et sont destinées à un public situé (en partie) "en France".

Quelqu'un a vu ce soir ou jamais sur la Syrie ? Une petite perle quand même : Daech applique le capitalisme sauvage... Comme quoi, on revient toujours à la même chose en France.

Tiens c'est marrant la dernière fois où j'ai dit à peu près ça ici, on m'a tombé dessus pour me dire que je comprenais rien à rien à la notion du peuple et à la notion de politique. C'est drôle c'était justement sur le fil sur Onfray..(Dardanus si tu m'entends).

Je suis le seul à trouver Léa Salamé insupportable ? Elle a bien été contaminée par Caron à ce que je vois...

Non c'était plus drôle, ils ont tous rejoints les djihadiste le lendemain...

Je ne suis pas russophile mais je pense que Poutine n'a pas trop le choix : la Russie considère que la Syrie est l'entrainement avant le vrai match, c'est-à-dire une guerre civle de la même sauce au Caucase et en Asie centrale (l'environnement proche). Que ce sentiment soit exagéré ou pas (quoique avec tous les gars tchéchènes et ouzbeks qui disent que la prochaine étape est Moscou, je me demande si c'est tellement exagéré), la Russie considère que c'est une question de "National security" de mettre les points sur les i en Syrie. Elle y mettra suffisemment les moyens s'il le faut. Dans ce genre de situation, les questions économiques passent franchement en second plan (voir l'URSS pendant WWII).

Bien sur, bien sur... Et en 2017, on aura un président libéral en France c'est ça ?

Désolé de revenir un peu au sujet du poste. Thibaut de Montaigu :" La masturbation est le dernier bastion contre le capitalisme". En fait, la phrase ne m'a pas irrité, j'ai simplement rigolé pendant au moins 15 min...

Ils ont bien reussi à approvisionner le Hezbollah qui n'est pas à côté. Moi j'attend de voir ces Saoudiens intervenir au sol, ça va être marrant...

C'est l'arroseur arrosé, ça serait tellement marrant si ce n'était si tragique. On va voir comment l'AS va se démerder avec une rebellion fanatique armée de l'exterieur (Iran et je dirais même Russie). C'est pas ce qu'ils ont fait en Syrie ? On verra ce qu'elle vaut (moi je dirais pas grand chose) leur armée surequipée aux saoudiens. En tout cas, les iraniens doivent rire sous barbe, ils vont probablement clouer au sol leur armée et lui infliger pas mal de pertes, je me demande si cette intervention n'est pas exactement ce que veulent les mollahs...

Sans oublier ses deux obsessions : la religion et le libéralisme. Enfin, c'est plutôt des têtes de turcs...

Tout à fait. Sans parler de ses deux obsessions : la religion et le libéralisme. Et quand je parle d'obsession, je veux dire tête de turcs.

Le projet philosophique d'Onfray est en général assez intéressant : faire une nouvelle lecture (disons plutôt personnel) de la tradition philosophique occidental. Ce n'est pas quelque chose de nouveau, d'autres l'ont fait avant lui mais ça reste toujours d'un intérêt certain. Ceci dit, son problème c'est qu'il simplifie trop les choses, et ramène à une logique binaire, manichéenne bon/méchant. D'un côté il y a les gentils : Nietzsche, Schopenhauer, Camus, Epicure. De l'autre les méchants : Sartre, Freud, Heidegger, Bergson. Et ça reste du niveau de philosophie de bistrot (Heidegger était un nazi, ergo Etre et Temps c'est de la merde). C'est pas ce que j'appelle de la philosophie. Et je parle même pas des contresens radicaux, voire une incompréhension totale de tel ou tel philosophe. Quand Leo Strauss fait une analyse personnel de Platon, il garde le même niveau de profondeur que le philosophe grec. Ceci dit, n'est pas Strauss qui veut...