Johnathan R. Razorback

Ouai. En même temps comment se défendre intellectuellement contre ce genre d'assertions lorsqu'on ne connaît rien à la biologie, hmm ? Moi on me dis que l'alimentation différenciée selon le sexe, maintenue durant de longues périodes, a modifié le corps, je ne trouve pas ça absurde a priori. Et sinon je ne peux pas vous donner le nom de la personne à l'origine de cette théorie. Je ne prends pas assez de notes durant le cours (parce que c'est chiant), du coup à ce stade du semestre et vu mes résultats je ne suis pas sûr de le valider.

J'attends avec curiosité tes arguments.

J'ai un cours de Sociologie du genre (Gender Studies) dans ma formation de science politique, et cette thèse a été évoqué très sérieusement. Je ne vois pas ce qui permet a priori de la juger délirante.

Pas du tout. La République ne reconnaît pas les communautés (officiellement), mais ça doit se comprendre comme une rupture révolutionnaire avec les privilèges d'Ancien Régime. Et non pas comme une tentative de détruire les communautés affinitaires de la société. C'est toute la différence (subtile il est vrai) entre républicanisme et jacobinisme.

De l'électoralisme. Si c'était sa conviction, il aurait pu faire les choses plus tôt. De toute façon, même si ça n'est pas de l'électoralisme, les USA veillent au grain: http://www.latribune.fr/actualites/economie/international/20130110trib000741713/pourquoi-washington-ne-veut-pas-d-un-referendum-britannique-sur-l-union-europeenne.html

Tu demandais si l'accroissement des migrations n'était pas un effet de la mondialisation. J'explique que le concept de mondialisation englobe précisément ce phénomène, et qu'il ne peut donc pas y avoir de relation causale, puisqu'il ne s'agit que d'une seule et même chose. L'accroissement des flux migratoires fait partie de la mondialisation. La mondialisation recouvre ce phénomène. Elle ne peut donc en être la cause.

Le papier d'Altana Otovic est très bien, sensé et équilibré. Je regrette juste cette petite phrase sur le soi-disant traumatisme de l'inconscient collectif, qui nous ramène vers les heures les plus sombres de la psychanalyse des profondeurs: "Des siècles de répression sexuelle et l’insécurité qui sévit actuellement en France ont probablement marqué notre inconscient au fer rouge : les femmes portent en elles un traumatisme et souvent, la peur bien ancrée du prédateur masculin qui leur a fait tant de mal par le passé."

Sans vouloir te vexer, vu que la mondialisation désigne (chez les géographes et les sociologues au moins) une croissance des échanges et des flux entre les pays, y compris des flux de populations, ta suggestion est fallacieuse sur le plan logique.

Quelqu'un a dit plus haut dans le fil que l'appellation de harcèlement ne convenait pas, parce qu'elle implique les agissements répétés d'un même individu sur une autre personne, et que dans le monde réel ils se succèdent en général. Et c'était une remarque si intelligente que la discussion aurait pu s'arrêter là. Et d'ailleurs si on parlait d'incivilité, de vulgarité ou de manque de politesse, tout le monde verrait immédiatement qu'un traitement pénal du problème est tordu.

Allons allons, chacun sait que ça n'est qu'une manifestation de la rationalité néo-libérale. Y a même des gens qui sont payés par l'Etat pour l'expliquer dans des bouquins (cf: http://livre.fnac.com/a2724790/Wendy-Brown-Murs#st=wendy%20brown&ct=Livre&t=p).

Vous êtes tous victimes (sauf Snow qui croit qu'une constitution ne sert à rien) d'une illusion juridique digne d'Étienne Chouard. Le problème n'est pas simplement constitutionnel, mais d'abord politique. Personne ne peut critiquer la contradiction entre un corpus constitutionnel qui, s'il était réduit à la Déclaration de 1789, marquerait un triomphe du libéralisme (cf: http://www.contrepoints.org/2014/12/03/190166-la-declaration-des-droits-de-lhomme-de-1789-chef-doeuvre-liberal), et des lois anticonstitutionnelles, depuis une position purement juridique. Le fait même de dénoncer les contradictions est politique. C'est un problème politique, un problème de détention du pouvoir. Le problème de la France, c'est beaucoup moins sa constitution que l'inexistence d'un parti libéral.

« Qui vit de combattre un ennemi a tout intérêt de le laisser en vie. » -Friedrich Nietzsche, Humain, trop humain.

Originale cette présentation. Bienvenue à toi, Flashy ! Bon séjour en ces lieux.

Tu parlais non des discours contestataires, mais des propos appelant à l'assassinat et cie, qui entrent dans la catégorie de troubles à l'ordre public. Je t'avais bien compris, mais comme je suis moi-même un ayatollah du beau phrasé, j'ai pointé la forme. Et sur ce que tu dis précédemment, les divisions internes aux musulmans me semblent court-circuiter les chances que leur fraction extrémiste parvienne à quoi que ce soit, a fortiori quelque chose comme un califat.

Ce qui ne changerait rien. Il ne peut pas être tenu pour responsable des actes d'autrui.

C'est admirable de voir comment la théorie du choc des civilisations ne s'embarrasse pas de distinctions subtiles entre sunnites et chiites. Sans parler des autres clivages.

C'est déjà infiniment plus restreint que les "discours de remise en cause de l'organisation de la société" (que deviendraient les sociologues ? ).

Que vois-tu d'intéressant en particulier ?

Je doute de ton libéralisme.

Si l'idéologie trotskyste ne freinait pas le cynisme de Filoche, il serait déjà au gouvernement avec le reste de l'équipe.

Je ne suis pas spécialiste, mais il me semble que les terroristes marxistes de type Action Directe était plus soucieux de survivre à leurs actions que les djihadistes contemporains. Paradis terrestre versus martyr, en quelque sorte.

+100.

Il veut noyauter le PS à lui tout seul

Putain ce révisionnisme historique o_O Filoche doit être une sorte de trotskyste infiltré au PS.

Une source ? Que je rigole.