Flashy

Une procédure d'"Impeachment" directe pourrait être intéressante, à condition de trouver un équilibre entre la stabilité (avec un seuil assez haut pour éviter de gicler quelqu'un au moindre faux pas monté en mayonnaise par les opposants/la presse) et l'efficacité (mettre un seuil de déclenchement trop haut privant le dispositif de son intérêt).

Je suis tout à fait d'accord avec toi, excepté sur la fin. Les gens cherchent "pourquoi des gens décident d'employer la violence comme mode d'action politique" et imputent cela non pas à des ressorts psychologiques ou sociaux, mais à la religion ou à la politique. De là, l'analyse "de bazar". Autrement dit, tes contradicteurs ont sans doute la même démarche que toi -ils partent des terroristes pour aboutir à une cause générale du terrorisme-, mais explorent une direction différente -qui n'aboutira peut-être à rien, a fortiori si cette exploration se fait sans rigueur-. Pour ma part, je considère qu'imputer la violence contemporaine au seul fait religieux est très réducteur, ne permet de saisir qu'une facette somme toute mineure du problème et ne permet en rien d'aboutir à une solution opérationnelle. Autrement dit, je pense qu'on est relativement d'accord sur ce point. Je tenais simplement à préciser que la démarche de tes contradicteurs consistant à s'interroger sur le rôle de l'Islam n'était pas nécessairement illégitime en soi, elle souffre simplement d'un manque de rigueur.

Comprendre un phénomène criminel, c'est établir l'origine du phénomène, en décrire l'évolution et le résultat. Etablir la place de la violence dans ce phénomène fait naturellement partie de la démarche à suivre pour comprendre tout phénomène criminel. Une fois les hypothèses formulées ou confirmées, il convient de passer à l'étude des solutions pour lutter contre ces phénomènes. Les solutions proposées ne seront pas les mêmes si l'on considère que tel phénomène est inhérent à la "nature humaine", découle de l'ignorance, d'un vice moral, du démon, de la religion -la foi aveuglant la Raison-, d'une idéologie mortifère ou de la cupidité. En conséquence, pour déterminer comment lutter contre le terrorisme, il faut réussir à établir si le passage à l'acte découle de telle ou telle cause, ou d'une combinaison de causes. Dans le cas le plus spécifique du terrorisme, cela peut aussi conduire à se demander si "l'islamisme radical" a des caractéristiques propres ou non par rapport à d'autres idéologies mortifères, ou si telle solution adoptée contre tel groupe terroriste sera aussi efficace contre ce terrorisme-là. Par exemple, la structure familiale des cellules terroristes ayant causé les attentats récents me paraît un élément important, compliquant l'infiltration. C'est un exemple de distinction possible. Quant à savoir si le Coran conduit nécessairement au meurtre, au terrorisme ou que sais-je, je relève que le terrorisme islamique n'a pas 1400 ans. Le phénomène kamikaze non plus -je ne vois que les hashashin pour s'en rapprocher, ce qui fait une occurence pour 1400 ans d'histoire, ce qui me paraît fort peu pour en déduire que la chose est inscrite dans les gènes de l'Islam-. Qu'il y ait des éléments pouvant justifier la violence dans le Coran est une chose, que ces éléments soient utilisés et mis en avant en est une autre. Comprendre le phénomène kamikaze me paraît utile, mais ce phénomène étant récent, il me paraît faux d'en rechercher la cause dans des évènements remontant à plus d'un millénaire. Plus que le Coran, je pense que le problème est au fond assez simple. Le terrorisme est le fait de terroristes. Les terroristes sont des gens. Pour comprendre le terrorisme, il faut comprendre les terroristes, c'est-à-dire comprendre les gens. De même, quant à savoir si l'Islam peut évoluer, je relève deux choses : d'un côté, le Coran est révélé et devrait donc être immuable, de l'autre, il y a de nombreuses écoles doctrinales, et autant de courants et mouvements dans l'Islam avec des divergences fort nombreuses sur des points importants. J'en déduis que l'Islam a une tendance conservatrice, mais je ne perçois aucune tendance lourde au monolithisme, bien au contraire. En conséquence, imputer au seul caractère révélé du Coran les problèmes récents me paraît être une fausse piste.

Bah oui. Faut être pragmatique, un peu.

Bolchévisme libéral. OK. On touche un sommet conceptuel.

On aurait dû le jeter en geôles. Principe de précaution. Comme quoi, l'empathie n'est pas un humanisme.

... Bon, c'en est assez. On peut faire quoi contre ces conneries?

Il est vrai que les affaires de viols sont complexes : c'est souvent la parole de l'un contre la parole de l'autre. Bien sûr, au vu du principe selon lequel c'est celui qui accuse qui doit démontrer la véracité de son propos, la victime a parfois du mal à apporter la démonstration du viol, surtout quand elle n'agit pas immédiatement. C'est insatisfaisant, la réalité est cruelle, oui. Mais inverser le principe est complètement con. Ce sera toujours la parole de l'un contre la parole de l'autre. A moins de se ménager des Cerfas, bien sûr. La victime ne succombera plus : c'est l'accusé qui finira en cabane. En quoi est-ce plus satisfaisant? Combien faudra-t-il de vies brisées pour rien avant que les féministes ne comprennent que ce n'est en rien satisfaisant? Faudra-t-il qu'on s'organise pour porter plainte contre elles et qu'elles finissent en geôles, elles ou leurs maris, pour qu'elles saisissent les problèmes posés par la nouvelle règle?

http://www.lemonde.fr/attaques-a-paris/article/2015/11/27/fabius-envisage-d-associer-l-armee-d-assad-a-la-lutte-contre-l-ei-en-syrie_4818717_4809495.html

Ah, c'est aujourd'hui?

J'ai effectivement peur de ce qui va arriver dans le futur. Peur des conneries qu'ils vont nous pondre.

Malgré son strabisme, je la trouve tout à fait bien.

Qui a organisé ça? Je veux des noms.

Plus que la sécurité, la Justice me semble prioritaire. Cela ne sert à rien d'arrêter des gugusses s'ils sont vite relâchés faute de place en prison (les prisons relèvent du ministère de la Justice). Ce ministère est en sous-financement chronique sur des aspects pourtant essentiels de sa mission (le poste de dépenses "petits fours au ministère de la Culture" était sans doute prioritaire, je suppose).

J'ai jamais prôné une intervention, hein. Par exemple, sur le fil relatif à la lutte contre le terrorisme, voilà ce que je disais : "De ce point de vue [lutte contre l'Etat Islamique et ses financements], ma position est un peu lâche : faisons déjà ce qui est en notre pouvoir avant de vouloir "réformer" les mentalités ailleurs. Cela passe par des réformes intérieures [à la France, hein...], et par une politique étrangère beaucoup moins interventionniste. On peut aussi changer nos rapports avec le Qatar, les EAU etc en étant moins cordiaux. Mais cela risque d'être insuffisant." (je me cite moi-même, je suis un cuistre.) Je ne suis pas de ceux qui considèrent que balancer des bombes un peu partout assure la sécurité chez nous (ou apporte la démocratie aux autochtones, ou que sais-je...). Mon propos était simplement de dire que oui, l'Etat Islamique est dangereux et qu'il n'est pas déraisonnable, en soi, de chercher un moyen de leur nuire -ce qui n'implique pas, encore une fois, de les bombarder...-. De là, on me demande de dresser un plan de campagne sur cinq ans. Faut demander à Olivier Roy . Je pense qu'il parle d'une attitude psychologique plus que d'une doctrine philosophique, du moins je l'ai compris comme ça.

Exactement ce que je pense. Le FN qui gagne aura moins de possibilités pour faire passer des choses liberticides qu'un gouvernement de Gauche.

Je ne veux pas être pessimiste, mais c'est un jeu Bethesda Il ne faut pas s'attendre à des sommets d'écriture. Skyrim, c'est très joli, c'est très bien, mais les dialogues et le scénario ne sont pas ses principales qualités. Je crains que ce soit la même chose pour Fallout IV. Je me trompe peut-être.

Il y a aussi un article d'Olivier Roy sur le monde : http://www.lemonde.fr/idees/article/2015/11/24/le-djihadisme-une-revolte-generationnelle-et-nihiliste_4815992_3232.html Ce qui me fait dire qu'il ne s'agit pas, pour les aspirants djihadistes, de "partir à l'aventure" (c'est-à-dire d'adhérer à une utopie révolutionnaire). Olivier Roy pense plutôt à une attitude nihiliste.

Je propose rien. Qu'ils s'entretuent tous. En résumé, il n'y a aucune menace d'aucune sorte, de toute façon personne ne peut rien faire, et au fond il ne s'agit que d'un groupe de jeunes en mal d'aventures. Ah, et j'oubliais : de toute façon, ils ne font que se défendre, on a été méchant en premier. J'ai rien oublié? Ah si : ce sont les russes les vrais méchants.

Le containment est peut-être un objectif irréalisable . Je ne saurais le dire. Il me paraissait plus accessible que "détruire" l'Etat Islamique (ou rétablir la paix dans la région).

Je ne suis pas Fabius. Quant à Al-Qaïda et l'Etat Islamique, je ne vois que deux différences ; une différence de stratégie et une différence de situation. Je ne connais pas les différences relatives à la doctrine religieuse. Qui prétend cela? Ceux qui expliquent que l'Etat Islamique n'est pas une menace? Choisir de ne rien faire est aussi un choix qui impacte des millions de personnes. Cela justifie-t-il d'agir? Non. Et même à supposer que l'action soit nécessaire, ce que je ne prétends pas, cela ne préjuge en rien de comment agir. Il n'y a peut-être aucun moyen d'agir, peut-être que l'inaction est le meilleur choix. Je ne rejette en rien cette idée, j'y suis même a priori favorable. Simplement, je m'offusque qu'on puisse prétendre qu'il n'y a aucune raison d'agir parce qu'il n'y a aucune menace d'aucune sorte et qu'une aimable coexistence est possible avec l'Etat Islamique. Qu'on m'explique qu'il n'y a aucune raison d'agir parce qu'on va empirer la situation, OK, j'entends bien. Mais dire qu'on n'a aucune raison d'agir parce que l'Etat Islamique est une blague divertissante, ça me fait tiquer. @ José : je n'ai jamais prétendu que la France devait intervenir. Dommage.

Les objectifs de l'Etat Islamique ne sont pas ceux de l'Iran. L'Etat Islamique a un objectif clairement expansionniste. Si tu considères que leur objectif ne devrait pas prospérer, tu n'as pas 10.000 solutions. Les contenir est l'objectif qui s'impose. Le problème viendra des moyens pour y parvenir, qui eux n'ont rien d'évident : les bombarder, distribuer des armes, créer un embargo...ces moyens ont tous de gros défauts. Sur le plan des moyens, je n'ai aucune solution tenable ou parfaite à proposer.

Qui parle de rétablir la paix? Pas moi. Quant aux objectifs, ils relèvent de l'évidence. Quant aux moyens, c'est une description de la situation actuelle. Si énoncer une évidence et décrire une situation te paraît arrogant, soit.

1/ je connaissais les yézidis bien avant 2014. 2/ ils ont déjà pris les armes. Leur permettre, s'ils le demandent, de pouvoir se défendre eux-mêmes ne me pose aucun problème. Interdire à des gens de pouvoir s'armer auprès de nous au motif qu'ils pourraient faire des bêtises s'ils venaient à être armé me paraît dommageable, a fortiori quand ces gens ne risquent pas un cambriolage ou un racket, mais la déportation, une réduction en esclavage ou des massacres. 1/ il y a 80% de sunnites. Cela me paraît fort peu probable que les 10% massacrent les 80% et que les voisins sunnites laissent faire. 2/ pour les enclaver et réduire leurs possibilités militaires et commerciales. 3/ parce que je les préfère cantonner à un coin enclavé de la carte que les voir implantés au coeur du Moyen-Orient sur un large territoire. Tu as aussi une importante production de pétrole au sud de l'Irak. L'enclavement me paraît prioritaire . Les populations peuvent fuir, pas les champs pétrolifères.

L'objectif est d'éviter à l'Ouest de la Syrie et le Sud de l'Irak de sombrer afin : 1/ d'éviter des massacres à grande échelle (alaouites et chiites) ; 2/ d'éviter que l'Etat Islamique n'ait accès à la mer ; 3/ d'éviter que l'Etat Islamique ne coupe en deux le Moyen-Orient. Ce sont des objectifs concrets et plutôt logiques, non? Les moyens les plus simples sont déjà mis en oeuvre : Hezbollah à l'Ouest, Iran à l'Est, soulèvement kurde et -pourquoi pas- armement des yézidis (qui risquent fort d'y passer, ils l'ont bien compris). Les interventions militaires occidentales ne me semblent pas bienvenues, même si des opérations clandestines m'apparaissent inévitables. La Russie privilégie, quant à elle, un soutien militaire à Bachar El-Assad. Autre moyen éventuellement possible : réussir à susciter la division au sein même de l'Etat Islamique. Est-ce à notre portée? Je ne sais pas. @ Sous-Commandant Marco : l'Etat Islamique revendique aussi.