jabial

Je connais le gars qui a fait ça. Il n'est pas méchant, il se prend juste pour un révolutionnaire - et si c'est la justice qu'il cherche, il s'est trompé de révolution.

J'avertis quand même le crocodile que par décision du bureau, l'anthropophagie (même avec des dents de 20cm) est interdite sur ce forum

Je sais, je sais…

Je viens de faire une mise à jour de sécurité, un seul petit fichier a été modifié dans le noyau d'IPB histoire d'éviter une faille de type cross-site scripting sur IE7. Ca ne devrait pas avoir d'impact sur l'utilisation normale du forum.

Faire le clown ce n'est pas faire le gosse, c'est un vrai métier et c'est dur. Et s'il rentre dans un cirque, ils le feront bosser de manière physique, je peux te le dire.

Je n'ai pas l'impression et franchement, ce ne serait pas souhaitable. Tant que des gens votent le sujet est d'atualité et il est donc normal qu'il remonte.

Et nous avons donc un droit d'écriture suspendu pour 10 jours, comme promis.

Tu ne décris pas du tout le postulat que je critique. Il est évident que si tu fabriques ou vend une arme dans le but qu'elle serve à tuer un innocent, tu es complice du crime. C'est le simple fait de fabriquer ou de vendre un objet qui ne peut que servir à violer des Droits (par exemple, une bombe nucléaire… et encore, elle peut être utilisée pour la dissuasion - même en cherchant bien, on ne peut trouver d'exemple d'objet qui n'ait que des utilisations mauvaises, la réalité est plus complexe que ça) qui ne peut être qualifié de crime selon moi.

En effet. C'est une déclaration de défi non tant à Dieu qu'à l'autorité qu'Il représente, et qui peut être utiliement adressé à ceux qui se prennent pour Lui. En ce qui me concerne, je refuse de servir l'idole collectiviste.

Ni Dieu ni maître n'est pas la devise anar, c'est une devise anar. Plutôt anomiste d'ailleurs.

Tu ne vois pas à quel point c'est sophistique? Tout d'abord, ton principe repose sur deux présupposés. Le premier est que si un objet n'a que des utilisations illégitimes, sa possession est interdite. Le second est que tuer est toujours illégitime. La première prémisse est plus que discutable, c'est une loi ad hoc qui ne repose sur aucun principe. Comment le simple fait de posséder quelque chose peut être illégitime? Comment peut-on justifier d'utiliser la force contre quelqu'un simplement parce qu'il possède quelque chose? C'est une logique de voyous. On ne peut juger un potentiel ni prétendre décider si quelqu'un utilisera bien ou mal ce potentiel, fût-il destructif. Quant à la seconde, elle est tout simplement irréaliste. Bien sûr qu'il y a des cas où il est légitime de tuer, et ces cas sont très nombreux! Le sujet même du fil est un exemple de cas où tuer aurait été parfaitement légitime. Tout le raisonnement des anti-armes, analogue en celà à celui des "guerriers contre la drogue" repose sur l'idée utopiste qu'il est possible d'empêcher les dingues et les criminels de se procurer des armes. Dans les faits, c'est faux, même sous les régimes les plus répressifs (sous Staline ou Hitler par exemple). Par conséquent, le problème réel dans le monde réel est le suivant : étant donné que des dingues armés circulent, est-il légitime d'empêcher les gens normaux de s'armer? Pour moi, la direction de l'université, avec sa politique politiquement correcte de "gun free zone" a des morts sur la conscience.

Ta référence, c'est Dieu en personne? Fichtre.

Je ne sais pas pourquoi mais je crains qu'ils forment des clowns inemployables dont aucun cirque ne voudra. J'espère me tromper… Mais je doute qu'on apprenne les arts du cirque sur les bancs d'une fac.

Cette histoire de tunnel n'est pas aussi stupide qu'elle en a l'air, elle l'est simplement ici et maintenant. Si les procédés d'excavation et d'étaiement font un saut technologique qui provoque une baisse du prix du mètre creusé, tout devient possible. Alors, tu vas faire fortune comment ce coup-ci?

Ah bon, quand un a une fonction de plusieurs paramètres, faire varier un paramètre ne peut pas expliquer la variation de la valeur de la fonction? Va falloir que je rende mon diplôme d'ingé alors. A force de te lire le répéter sans convaincre personne, je commence à me demander si tu ne cherches pas surtout à t'en persuader toi même. C'est un sophisme séduisant, mais complètement aveuglé. La réalité existe.

Bon, il est bien gentil à débiter ses lieux communs NicolasMachin mais moi ça me fatigue un brin. Il y a tout un tas de forums qui accueillent les déclarations d'opinions sans justification ni argument. Ici, on est un poil plus exigeant, et c'est quand même ennuyeux de relire des choses auxquelles on a déja répondu mille fois sous le clavier d'un nouveau (51 messages à l'heure où j'écris). Donc NicolasMachin va lire le forum histoire de ne pas nous reposer les 15 questions qui ont déja été abordées auxquelles il fait allusion sur ce fil et de faire part de ses objections dans les fils adaptés, sans quoi je me verrai obligé de mettre son droit d'écriture en vacances pour un petit moment. Au passage, pourquoi "sans conditions"? Parce que le libéralisme, c'est aussi la présomption d'innocence, et que le permis de conduire est une invention socialiste. Aussi parce qu'un taré capable de se servir d'une arme est aussi capable de s'en procurer illégalement; le fait qu'il ne l'ait pas fait en l'espèce est simplement dû à l'absence de besoin, mais si ce type avait été français il aurait été dans le 93 se procurer son calibre. Autrement dit l'interdiction serait sans effet aucun sur les malades mais aurait par contre des effets réels sur la liberté de tous en exigeant de gens qui n'ont jamais rien fait qui permette de penser qu'ils ont un problème de se liver en proie à des examens dont les résultats seront connus de l'Etat. Quelles en sont les limites? Est-ce qu'une personne déprimée n'a pas le droit de se défendre? Je connais personnellement une femme déprimée qui doit la vie au fait d'avoir été, illégalement d'ailleurs, armée. Je ne parle même pas des conséquences sur les armuriers, obligés de servir d'auxilliaires de l'Etat pour ficher les gens - car qui dit permis dit fichage de tous les propriétaires d'armes! Enfin bref, un vrai libéral ne peut qu'avoir la position américaine - celle des pères fondateurs, pas celle de l'Etat socialiste actuel : port d'armes libre pour tous.

Très possible qu'elle soit prof de "philo", la matière qu'on enseigne en terminal et qui n'a de commun avec la philosophie que le nom.

Bienvenue aux nouveaux! En ce qui me concerne, je crois aux réseaux plutôt qu'au militantisme. Ce qu'il nous faudrait, c'est une franc-maçonnerie libérale

Le problème n'est pas la contrainte mais la contrainte sans cause, la contrainte arbitraire du prince ou des oligarques supposés représenter le peuple. La contrainte se justifie dans le cadre de la responsabilité et de l'exécution des contrats.

Il faut arrêter de parler d'euthanasie et utiliser le terme de "suicide assisté". De toute manière, un libéral ne peut pas défendre l'euthanasie, c'est-à-dire le fait de mettre fin à la vie d'une personne non pas parce qu'elle le demande, mais parce qu'elle ne répond plus aux critères mis en place par l'Etat. Pour un libéral, la seule raison légitime (sans préjudice du problème moral - je n'ai pas dit bonne) pour mettre fin à la vie de quelqu'un est qu'elle ne désire plus vivre, et il n'en faut pas d'autre. Au passage, c'est quoi cet argumentation collectiviste de droite?

Je suppose que le go-pass est l'équivalent d'Imagine R? Bienvenue!

Peikoff a été excommunié de l'Objective Church of the Reason of Jabial (OCRJ).

Tu lis du Ayn Rand, lucilio? Ca me surprend… Au passage, les animaux polluent aussi

On verra tout ça après le passage en dédié.

De fait, c'est impossible ; ce n'est pas parce qu'un homme décide que je préfère avoir une pomme qu'une poire qu'il en est ainsi.