jabial

Ce fil de discussion est fermé suite aux abus constatés. Merci de bien vouloir vous conformer scrupuleusement à la charte. En cas de tout nouveau manquement de votre part, nous vous inviterons à aller discuter ailleurs. Les animateurs.

Les messages hors-sujet de Nico ainsi que leurs réponses ont été supprimés. La modération.

Ce sont des villes "européennes", voilà le rapport. Tu ne peux pas les citer en exemple de l'Amérique profonde.

Nico, si tu continues à mettre des conneries dans des fils hors taverne tu vas te faire virer du forum. Ronnibéral, tu es aussi coupable que lui. Il ne faut PAS répondre. Messages effacés.

Arrête bordel, tu te rend pas compte que tu te ridiculises sévère? Quand tu penses juste à quelque chose sans donner le début du commencement de la façon de le réaliser en vrai, tu fais un conte pour enfants, pas une invention. OK, tu aurais voulu des lecteurs CD qui lisent des vidéos… Woow que c'est dur…

Non, c'est le contrat entre "patrons" et "clients" (aux sens romains de ces termes) depuis l'aube des temps. Je te donne de l'argent, tu me donne une bonne image, qui peut aller de l'intérieur (image de soi) à l'extérieur (charité devant les caméras). Le don gratuit, ça n'existe pas. Il est impossible de donner quoi que ce soit. Même quand on donne quelque chose à un ami, c'est en fait en "paiement" de son amitié antérieure. Et le fait de ne pas compter, comme le montre la littérature sur les économies non numéraires (comme la kula par exemple), n'est pas une preuve de confiance, bien au contraire. Typiquement, quelqu'un qui s'investit énormément dans une association sans rien recevoir de celle-ci acquiert une créance morale sur celle-ci. Je préfère que tous les "bénévoles" soient payés.

Non, lui vit dans la réalité. Toi, par contre, tu joues dans le Jour d'Après. Wake up gal!

Je n'ai toujours pas saisi en quoi la charité est immorale. L'épreuve des fais prouve seulement qu'une aide durable (comme la croissance ) suppose un autofinancement, et donc de rapporter de l'argent au passage, même s'il doit intégralement resservir à l'oeuvre. Et ce dernier cas n'a pas que des avantages.

Si. L'expression "réchauffement climatique" telle qu'elle est employée dans les médias recouvre un certain nombre de choses que la plupart des scientifiques nient. Ca m'étonne pas. Ca correspond à une certaine mentalité, d'aileurs si je ne m'abuse ces villes sont toutes sans port d'armes. Ben voilà, tu as tout compris.

Le marché implique que chacun poursuive son utilité et non celle d'autrui ; mais mon utilité peut tout à fait être la bonne conscience, auquel cas j'aurai une tendance à distribuer mon argent. L'argent n'est pas la valeur ultime, et c'est une des leçons de Mises.

Il est par définition nécessaire de remédier à toute privation de liberté. C'est pour ça que l'utilisation de ce mot doit être restreinte à son sens juridique. Non. Il a moins de possibilités, il n'est pas moins libre. Utilise charité s'il te plait, pas humanité. Je ne vois pas le rapport avec le socialisme. En plus, tu sous-entend que la seule façon d'intervenir est la charité alors qu'il doit y avoir tout un tas de moyens de le faire en rapportant au passage.

Tu voulais créer ta boîte? Tu as posé quels actes concrets pour essayer de le faire? Moi je pense plutôt que tu te disais "ce serait bien si je faisais une boîte qui fait ça et ça, et je vais devenir très riche comme ça", et que tu t'es masturbé intellectuellement sur ce rêve au lieu de la créer. Si tu l'avais fait, tu aurais peut-être échoué, mais cette expérience t'aurait appris tout un tas de choses qui pourraient te servir, et pourquoi pas t'aider à réussir la suivante. Mon conseil pour toi, Freeman? Arrête de raconter des conneries sur le net et essaie vraiment de créer une boîte. Ca ne peut te faire que du bien. Mais d'abord, c'est quoi concrètement ton business plan (ou pour être plus au raz des pâquerettes, tu vends quoi, quelles sont tes charges et tes revenus prévisionnels et ça va rapporter au bout de combien de temps) ? Tu veux vraiment devenir un apparatchik? Lâche l'UMP bordel.

Donc, la notion de privation de liberté devient relative aux moyens de ceux qui vous entourent? Bravo, vous venez de justifier le socialisme, non par la faim mais par la maladie. On parie combien pour des effets externes négatifs désastreux?

Arrête tout de suite et va sur le forum du PS te refaire une âme, sinon bientôt tu ne te verras plus dans les mirroirs et tu devras boire du sang de pauvre pour survivre

Celle du libéralisme n'en a qu'une seule.

Attention à ne pas faire de confusion de concepts. La liberté n'est pas l'omnipotence.

Je ne dis pas qu'ils n'ont pas raison de donner. Leurs dons seront efficaces en terme de but carritatif (lutter contre le cancer, etc) et ça c'est génial ; de plus les connards qui se plaignent ne sont pas identifiés aux gens qu'ils aident, fort heureusement. Et en plus, ils contribuent à prendre un rôle que l'Etat prétend jouer. Disons qu'à leur place, j'aurais employé au moins une partie de cet argent à financer la lutte pour plus de liberté (ISIL & co).

Tous les patrons qui ne mangent pas dans la main de l'Etat le sont, et c'est d'autant plus dur qu'on est gros. Je sens que certains ont du mal avec les grosses boîtes ; quant à moi, je leur applique la présomption d'innocence comme à tout le reste. L'intérêt individuel des très riches, individus comme entreprises, n'est pas au libéralisme (contrairement à ce que la gauche nous claironne) ; ça n'empêche qu'il existe des riches libéraux. Je ne vois pas pourquoi il n'y aurait pas d'exemples parmi les entreprises.

Je pense que tous ces dons ne seront pas appréciés. Déja des voix s'élèvent pour les considérer comme "normaux", "citoyens" (personne ne parle de générosité extraordinaire, vous avez remarqué? pourtant c'est le sacrifice de ce qui est selon leur idéologie socialiste pourrie un pouvoir), voire carrément pour dire qu'ils ne font que, je cite un nouveau venu ici, "jeter des bouées à ceux qu'ils ont mis à l'eau". A vomir. Selon moi ils feraient mieux d'utiliser cet argent pour lutter contre l'Etat, beaucoup d'externalités positives en découleraient, qui auraient des conséquences exponentielles sur les plus pauvres. Enfin, c'est leur argent, et s'ils ont su mieux que moi le gagner, ils ont le droit de le dépenser comme ils l'entendent, c'est bien le moins.

Bienvenue!

Leprof, je suis désolé mais l'idée selon laquelle il existe un réchauffement de la planète causé par l'homme est un fonds de commerce politique. La France est sans doute le seul pays au monde où les écologistes sont secondés par un nombre conséquent de vrais climatologues diplomés ; et même ici on en trouve au moins autant pour dire le contraire. Le réchauffement de la planète causé par l'homme n'est absolument pas prouvé, et il y a peu on nous racontait au contraire que nous allions vers une période glaciaire. Tout semble indiquer que les fluctuations actuelles ne sont qu'un parasite dans la courbe des températures de long terme, qui, elle, n'a définitivement pas bougé de façon conséquente. Tout ceci n'impose nullement de nier que l'effet de serre existe : l'effet de serre, lui, est prouvé. Ce qui n'est pas prouvé du tout, c'est (1) l'influence humaine non négligeable sur celui-ci et (2) une augmentation de l'effet de serre.

Welcome!

L'UMP qui propose de baisser les impôts, c'est un peu comme Arsène Lupin qui promet de diminuer l'insécurité.

Welcome.

privilège = privis lex. Ce n'est pas parce que les gauchistes appellent les riches des privilégiés (comme si leur propriété provenait de l'application de lois privées), des fortunés (comme si elle était dûe au hasard) ou des nantis (comme si quelqu'un avait arbitrairement choisi de les nantir) que nous devons adopter leur langage. Ca n'a rien à voir avec le libéralisme. Et puis, qui mesure le mérite et comment? C'est faux. Ce que les assedics lui prennent (y compris la soi-disant "part patronale") serait amplement suffisant pour se payer une assurrance santé et perte d'emploi bien plus intéressante que les conditions actuelles. Two wrongs don't make a right. Si on supprime les assedics, on supprime l'obligation de leur payer. Ca génène automatiquement un surplus de salaire qui peut être utilisé pour se payer une assurrance privée. Il ne s'agit pas de sanctionner des comportements présumés irresponsables mais de sanctionner les violations des droits des gens (ce qui comprend leur droit de propriété). Si je me tue lentement à l'héroïne, je suis irresponsable mais certainement pas répréhensible d'un point de vue libéral.