ttoinou

Sauf si ceux qui ont les pistolets et payent les salaires des gardiens de cage sont les même qui mettent en place le cadre légal pour la dette en question (OK c'est peut être moins vrai avec le système de l'union européenne, ça doit être un avantage de l'€ je suppose ?). Les générations suivantes nourriront le système politique comme d'habitude. Après ce qu'il y a dans le budget ça ne les regarde pas. La notion de dette avec son injonction morale "si on est honnête une dette ça se rembourse !" a l'air d'être une bonne justification pour augmenter les impôts. Vous faites tous ici un petit saut de "l'état doit de l'argent aux créanciers" à "les contribuables doivent de l'argent aux créanciers". L'état peut vendre son patrimoine pour rembourser la dette, on peut ré-évaluer la dette etc... De plus ne faisons pas comme si "tout argent publique" était entièrement dilapidé. 2k€/an sur une vie active ça paye bien une partie du luxe de notre système j'envoie-mes-enfants-à-l'école-gratos-et-si-jai-une-maladie-grave-je-suis-protégé. Ne pas oublier que dans ton hypothèse la personne a décidé de rester dans ce pays, elle a fait son choix.

Voix sombre "Ça, c'est un Homme Mélanchoumis" * insérer ici homme viril au bonnet phrygien en train de séquestrer un patron à la fête de l'Huma, rajouter logo du Parti Juche de France + lien vers le groupe facebook démocratique* Jsuis pratiquement sûr que, malgré l'ironie, les cocos adoreraient ce clip de campagne

Bien sûr ! On peut adapter ta phrase avec la majorité des actions des gouvernements successifs. Après l'explication que c'est de l'argent "que l'on a pas" je ne gobe pas c'est tout Pourquoi pas effectivement, mais j'ai l'impression que ça cache plus généralement la problématique libéral du gouvernement... Ou pas, c'est certainement une bonne forme de vulgarisation du type "there's no free lunch"

Hypothèses : charge des intérêts de la dette = 80 milliards, nb travailleurs = 40 millions => 2k€ par an, soit une puissance de dix en moins. Les intérêts sont comme un flux et le principal un stock, non ? "pour assumer leur train de vie passé" c'est ton interprétation de comment la dépense est effectuée par l'état, mais je vais y réfléchir... What I meant was : it's business as usual. C'est cool de vouloir que les états fassent autrement, on est tous d'accord ici sur ce que serait un gouvernement parfait, un ensemble de cardinal nul ou fini épais tu voulais dire ? encore désolé si je semble jouer sur les mots, je suis dans une démarche sincère de comprendre l'économie et pour l'instant je suis juste très méfiant sur toute forme de quantification et de statistique

La question soulevée par @L'affreux est importante. Ce que tu décris n'arrive pas, c'est une situation théorique pour expliquer avec les mains pourquoi la dette n'est pas tout le temps une bonne chose et pourquoi les formes de dettes étatiques sont absolument à éviter, mais selon moi ça ne décrit pas vraiment ce qu'il se passe. Dans la vraie vie tu ne nais pas en étant un individu moral doué de libre arbitre pouvant contracter et interagir avec les autres membres de la société d'égale à égale. Tu rembourse la dette au fur et à mesure que tu deviens indépendant et que la petite fourmi que tu es produit des richesses et nourrit La Reine le système politique. Tout ce qui rentre dans le trou noir des finances publiques fuite de tous les côtés, les instruments financiers et monétaires sont régulés par les gouvernements : l'étude de la provenance de l'argent et de toute question morale à cet égard est très très compliquée (à ce sujet les libéraux sont beaucoup plus proches de comprendre ce qu'il se passe mais ça dépasse quand même largement le quidam). Alors l'affirmation qu'on fera travailler nos arrière petits enfants pour financer nos services publics actuels ça ressemble plus à une simplification qui fait pleurer dans les chaumières qu'à un raisonnement économique permettant d'appréhender le monde et agir en conséquence. Poussons un peu plus loin l'explication de @Vincent Andrès, avec comme hypothèse que le système politique et économique demeure plus ou moins stable sur une période de 50 ans (aucun changement de monnaie nationale dette non réévaluée, hypothèses assez fortes d'ailleurs non ?). Certaines personnes ayant accumulé du capital décident devenir créancières auprès de l'état, donc prêtent du capital aux contribuables (dont les créanciers font joyeusement parti). 50 ans plus tard les contribuables et les créanciers sont tous morts, et maintenant ce sont les nouveaux contribuables (immigrés et fils de ceux qui ont + / - décidés de rester dans cette fourmilière) qui vont devoir travailler un peu plus (normal) pour rembourser la créance (ou juste les intérêts je sais pas) auprès des nouveaux créanciers, qui sont les nouveaux propriétaires derrière la créance (qui a pu s'échanger sur le marché comme d'habitude, ou être transférer en héritage). Je ne vois pas ce qu'il y a de dérangeant là dedans. C'est le côté schéma de Ponzi qui vous révulse tous ? Concernant le fait qu'une certaine tranche d'âge active (20-60) travaille et supporte l'autre partie de la population, cela me semble tout à fait normale et universel. En fait la seule chose que je peux comprendre de cette affaire c'est que le montant des dettes sont un indicateur qui nous permet de nous insurger sur le poids incontrôlable des gouvernements et mesurer grosso merdo la fuite en avant, et que nous avons une certaine forme de "chance" de pouvoir accéder à un indicateur de ce type car avec les technologies actuelles tout pourrait se faire de façon complètement opaque sans que l'on ne se rende compte du subterfuge. Mais bon faut pas tout confondre et croire qu'un objectif politique comme "réduire la dette vers moins de 3% de PIB" serait super libéral. Ça peut très bien fuiter d'un autre côté qu'on ne verra pas

De l'esclavage ? Évidemment c'est une situation très théorique

Autant les mini variations de PIB n'ont aucun sens, autant ça peut être utile pour comparer les ordres de grandeurs si on étudie aussi au complet comment les gens vivent (économie non marchande etc..), clairement X2 il faut se poser des questions Cerise sur le gâteau les petits malins qui vont vivre en france pour son système social et dépenser l'argent côté néerlandais en dollars avec un bon taux de change

J'essaye sincèrement de comprendre... "va concerner des individus plus jeunes que ceux de la tranche générationnelle qui a emprunté." ça c'est normal et j'ai compris, c'est un transfert de richesse entre des gens physiquement présent à la même époque, pas un truc qui fait peser sur nos descendants inexistants quelque chose d'actuel (à part leur léguer un système mal branlé et consommer le capital de nos ancêtres). Désolé si j'air l'air d'un enquiquineur

Ah d'accord tu parles d'une forme d'endettement intergénérationnelle douce de type "les jeunes d'en ce moment payent pour les vieux d'en ce moment" dans ta phrase " Quand on emprunte à 30 ans pour payer les retraites et l'hôpital des vieux, c'est pas eux qui vont rembourser mais bien les plus jeunes. " il faut remplacer "vont rembourser" par "remboursent" tout simplement. Il n'empêche qu'il y a bien des gens qui affirment que nos petits enfants qui n'existent pas encore vont payer pour nos conneries. J'aimerais comprendre le raisonnement qui les mène à dire ce genre de choses

Avec des voyages intertemporelles ?

Donc on peut créer autant de richesse qu'on veut en empruntant à nos enfants c'est pratique. Dans ce cas je ne vois aucun inconvénient à emprunter si ça créé magiquement les richesses associées Certains français et certains étrangers prêtent à l'état français dans l'espoir que le bout de PQ gardera sa valeur, dans un fouilli réglementaire qui favorise évidemment les états, il est là le vrai transfert de richesses, non ?

Le fait qu'on détienne des emprunts étrangers compense ?

Dans ton exemple c'est un individu privé qui dépense des richesses qu'il n'a pas car une banque a mal jugé (il y a possibilité aussi que le système légal l'a poussé à mal jugé hein), les emprunts et obligations d'états c'est aux échelles nationales et internationales que ça se joue je ne vois pas qui donne de l'argent à qui et pourquoi. Une part de nos emprunts est détenue par des étrangers, OK, mais nous détenons aussi des emprunts de pays étrangers... Au final je ne vois pas du tout comment une société dans son ensemble peut emprunter aux générations d'après ou alors ce sont des étrangers qui nous prêtent, mais certainement pas des gens qui n'existent pas encore, ça me paraît fondamental

J'adore ce magazine ^^ . Merci pour la news, très intéressant et trop court. H16 avait mis une photo d'un article de quotidien dans un de ses articles sur la guyane, ça parlait d'un documentaire TV dessus, à retrouver

Bon après le socialisme et le communisme ne se résument pas à Marx et l'écologie ne se résume pas à Malthus, Al Gore et Ségolène Royale... Ceux qui nous critiquent pensent que le libéralisme s'arrête avec Smith et Ricardo : /

Difficile d'établir une comparaison entre un prêt volontaire à un humain (d'ailleurs vieux et donc scénario déjà irréalisable) et les obligations d'états. Vos explications confondent l'argent / les écritures comptables dans les base de données des banques avec de vrais richesses. Je ne comprends toujours pas comment on peut retirer des richesses (non encore créées) aux générations d'après (non encore en vies), à part mal organiser notre société (peu investir dans le capital et trop consommer le capital existant) mais techniquement ce n'est pas vivre sur le dos des générations d'après, mais plutôt vivre sur le dos des générations précédentes

Quelqu'un peut m'expliquer ce que signifie l'expression couramment employée ici et là "emprunter aux générations futures" ? Comment une telle chose serait physiquement ou logiquement possible ?

Trop bien ! Ils passent en europe ?

Ça a l'air très confus dans ton esprit tout ça. Tu veux dire que "gauche" et "libéral" sont deux concepts distincts ?

La soumission au leader, il y a tout ce qu'il faut dans cette formule (mais "chou" fait mignon ^^ )

J'ai apprécié la réponse de Villani. Par contre je ne connais pas le rapport dont il parle. Derrière le "pragmatisme" peut se cacher n'importe quoi si on fait confiance à n'importe quel rapport ou expert

"Vous n'avez pas le droit de donner un point de réputation" à Neuron, mais ça a quand même marché !

Excellent

La France Nipute Nisoumise

Maintenant qu'on a renommé Jean Luc faut renommer la France Insoumise... Je propose la France Sans Sous, ou la France Soumise à sac