Tipiak

J'ai voté "e. sûrement RC et sûrement anthropique" puis "c. plutôt neutre".

Voilà, je commence avec ce sondage qui finalement ne contient aucune question du type "Est-ce grave ? Faut-il faire qqch ? Doit-on arrêter de vivre pour sauver Gaïa ? Faut-il manger du nucléaire ?". C'est donc un sondage sur ce que vous pensez des faits concernant le climat, pas un sondage politique. C'est d'ailleurs pour ça que je me suis permis de le mettre dans la rubrique Science et technologie. Les deux questions ne sont pas hyper précisément formulées mais c'est normal, j'ai déjà expliqué pourquoi dans le fil principal. Pour la première ça devrait pas trop poser de souci. Pour la deuxième je comprends que ce soit plus perturbant et qu'aucune réponse ne soit satisfaisante et je m'attends donc à plus de réponses "autres", en espérant qu'il n'y en ait pas trop quand même. Le sondage est anonyme mais vous pouvez évidemment partager votre réponse ensuite.

@ph11 Entièrement d'accord ! Les questions climatiques sont sacrément bordéliques, implique des probabilités / estimations et jamais des certitudes, d'autant plus que la science climatique est encore balbutiante comparée à d'autres. Mais au fil du temps, la compréhension du climat devrait s'affiner, certaines hypothèses actuelles seront confirmées ou infirmées, etc. et ce faisant les moyens d'influencer le climat seront aussi de plus en plus précis et certains. (ce qui ne veut pas dire qu'il faudra nécessairement utiliser ces moyens hein, ça vaudra peut-être toujours pas la peine).

Oui, c'est dommage.

Bon sur 8 phrases il y en 6 où la seule réaction possible est celle-ci : Les deux dernières : Déjà fait et toujours en cours, pour l'instant j'ai pas d'avis fixé même si j'ai tendance à penser que c'est possible. Heu... Oui, évidemment. Quant à la question de savoir qui est triggered crispé... Depuis le début tu lis exactement ce que tu as envie de lire, ou plutôt exactement ce que tu n'as pas envie de lire, à savoir du militantisme écolo. Oublie Greta, Twitter, les SJW et les NPC et relis ce que j'ai écrit depuis le début. Je cherchais juste à formuler un sondage pour voir la position vis-à-vis du RC : Est-ce qu'il existe ? Est-ce qu'il est anthropique ? Est-ce qu'il pose un risque tel qu'il serait souhaitable d'agir contre ? Le tout est sûrement pas formulé à la perfection, ok. Mais sérieusement, accuser le sondeur de faire de la propagande sous prétexte qu'une des réponses te plaît pas, c'est proprement ridicule. Si personne ne coche cette réponse bah personne ne la coche et c'est fini. Wow, so much pour la propagande. Tu veux ma position sur le sujet ? - Je pense qu'il y a un RCA. - Quant à qu'est-ce qu'il est souhaitable de faire, j'hésite entre "rien du tout parce que le risque est négligeable" et "prendre quelques mesures non-coercitives* contre au cas où je sous-estimerais le risque". Pour l'instant je suis beaucoup plus du côté de la première option, je suis pas convaincu du tout de la nécessité "d'agir", pas convaincu de "comment agir intelligemment" (si c'est possible) donc je fais strictement rien de spécial. Ceci étant dit, je m'interdis aucun changement d'avis, dans un sens comme dans l'autre. Ah et pour l'instant j'ai jamais fait de propagande écolo ni ici ni irl (au contraire même). À moins que ce que je vienne d'écrire ce soit de la propagande écolo... m'enfin bon si écrire autre chose que "Le RéChAuFfEmEnT eSt UnE fAkE nEwS" ou "L'éCoLoGiE c'EsT UnE aRnAqUe LiBeRtIcIdE" c'est de la propagande on s'en sort plus. *j'espère que maintenant c'est assez clair ce que j'entends par là.

Ah le fait que "les gens" sont cons, c'est un autre problème, oui Mais ça n'enlève rien à ce que j'ai dit.

Perso je suis d'accord avec ça aussi. Mon sondage s'adresse à des individus, pas "au marché". Le marché n'a pas de volonté mais les individus qui le composent, oui. Ma question et les deux options de réponse qui font débat avaient pour but de savoir : 1) qui trouvait souhaitable de contrer le RC mais n'était prêt qu'à utiliser des moyens non-coercitifs uniquement, e.g. : je favorise des achats auprès de boîtes que j'estime "éco-responsables" et essaie d'éviter les autres, je me déplace en essayant de pas trop polluer, j'habite dans un pays / une ville dont l'électricité vient d'une centrale nucléaire et non pas d'une centrale à charbon (ou je passe un contrat avec un fournisseur d'électricité qui me garantit que son électricité vient du nucléaire ou d'une autre énergie que j'estime "propre"), je finance des projets ou travaille sur des projets qui visent à atténuer le RC (recherches sur des technologies capturant les gaz à effet de serre si je pense qu'ils sont la cause du RC, projets de plantation d'arbres, whatever), j'essaie d'inciter pacifiquement les autres à faire de même, etc. 2) qui trouvait souhaitable de contrer le RC, y compris en utilisant des mesures coercitives, e.g. : ce qui est décrit en 1 mais avec des incitations légales plus ou moins contraignantes. La réponse 1 me paraît une réponse tout à fait humaine, normale et liberhalal. De même que quelqu'un qui, au hasard (huhum), ne supporte pas les SJW pourrait tout à fait essayer de contrer de manière non-coercitives les délires SJW (ex : refuser catégoriquement d'utiliser l'écriture inclusive, écrire ou partager des articles "anti-SJW", soutenir financièrement des personnalités ou institutions anti-SJW, essayer de ne pas donner un rond à des auteurs/réalisateurs SJW qui pourrissent des licences qui me sont chères, essayer d'inciter pacifiquement les autres à faire de même, etc.). Quant à la réponse 2, elle s'adresserait à ceux qui ne sont pas convaincus qu'un marché libre réagirait de manière satisfaisante au problème, et même de manière tellement peu satisfaisante que certaines interventions de l'État seraient suffisamment plus satisfaisantes pour être justifiées. Peut-être que personne ne cochera ça, peut-être pas. Je pense que le problème est dans le mot "mesures" que j'ai utilisé. Effectivement il est très connoté comme étant forcément politique / coercitif. Mais je pensais qu'avec la distinction explicite coercitif / non-coercitif on comprendrait. Par exemple, Bill Gates a pris des mesures pour lutter contre le paludisme, des entreprises prennent des mesures pour être plus écolo, etc. Les liborgiens non ancap ou minarchistes apprécieront. Sa remarque n'est pas inintéressante et je suis d'accord avec lui mais il ne répond pas à ma remarque (et ce n'est pas un problème du tout, ce n'est pas lui qui a affirmé que "quoi qu'il en soit les conséquences des "mesures" seront pires que celles du RC"...). J'ai donné des pistes plus haut : avoir un contrat pour de l'électricité qui vient du nucléaire et pas d'ailleurs ou habiter dans une zone fournie exclusivement en électricité d'origine nucléaire. Construire des centrales avec mon argent ? Si je suis un individu très riche et philantrope, why not ? Si on est plein d'individus moyennement riches, why not ? (crowdfunding, etc.) "Si le nucléaire est avantageux alors il sera favorisé dans la concurrence" : oui, il sera encore plus avantageux et donc favorisé (!!!) si beaucoup d'individus sont prêts à payer un premium pour avoir de l'énergie qui pollue peu. De la même manière que la bouffe "bio" est favorisée par des millions d'individus et que du coup il y en a partout quand bien même ça coûte plus cher. Y'a bien que sur le fil du climat où on passe pour un paria quand on dit que des gens favorisent (à nouveau : !!!) certains produits ou comportements par rapport à d'autres pas seulement pour des raisons économiques mais aussi pour d'autres raisons plus ou moins pertinentes et compréhensibles qui leur appartiennent. Oui, c'est compliqué. Même si je pense que c'est pas non plus un brouillard total. Comme j'ai dit dans un message plus haut, j'ai fait exprès de ne pas préciser de "mesures" (ou on pourrait dire "actions" peut-être, pour être moins connoté étatisme). Je demandais seulement si des gens trouvaient souhaitable d'enrayer le RC, tout en sachant qu'on peut trouver ça souhaitable et ne pas savoir quoi faire pour autant. (même si je pense que la plupart des gens qui trouvent qu'il est souhaitable d'enrayer le RC ont des idées sur comment le faire, idées qui peuvent aller des plus débiles aux plus intelligentes et des plus liberticides aux plus liberhalal) C'est juste qu'il y a une sacrée différence entre dire "il y a un RC avec un risque de conséquences négatives mais difficile pour l'instant de dire s'il y a des solutions qui apporteront plus de positif que de négatif" et dire "quoi qu'il en soit les conséquences des "mesures" seront pires que celles du RC".

Ce que j'adore sur ce forum, c'est qu'on passe notre temps à dire qu'on n'a pas nécessairement besoin de l'État pour faire face à tout un tas de situations plus ou moins problématiques parce que si les gens veulent vraiment y faire face, le marché fera de son mieux pour trouver des solutions et répondre aux souhaits des gens ; et en même temps quand on émet l'idée que si les gens voulaient moins de CO2 dans l'atmosphère ils favoriseraient le nucléaire* on est à deux doigts de se faire traiter de gogol antilibéral. * probablement principalement de manière non-coercitive si on avait la chance de vivre dans un marché libre, probablement de manière coercitive vu que ce n'est pas le cas du tout. Je vois que tu maîtrise le pile je gagne, face tu perds. Pile : le nucléaire est politisé donc le favoriser est une décision politique. Face : favoriser le nucléaire est forcément politique puisque le nucléaire est politisé. Ce raisonnement circulaire est magique. Et c'est moi qui "friserait la malhonnêteté". Le sondage serait pour les liborgiens, pas pour les adorateurs de Gaïa. J'ai fait l'hypothèse qu'on pouvait à la fois être sur Liborg et ne pas être entièrement indifférent à la question du RC. Et encore une fois, "ne pas être indifférent" =/= "vouloir interdire les avions et utiliser des pailles en bambous". Peut-être même, qui sait, que "ne pas être indifférent" = "avoir quelques idées sensées qu'on aimerait voir appliquées / explorées" auquel cas je pense que ce serait intéressant pour tout le monde de voir quelles sont ces idées sensées, plutôt que de se moquer gentillement / rager amèrement une millième fois devant les conneries des boulets qui polluent le débat public. Oui, et je ne vois toujours pas le rapport avec la choucroute. Edit : tu n'as toujours pas répondu à ma remarque sur le nucléaire (à part avec des hommes de pailles sous forme de procès en libéralisme, je veux dire). Edit 2 : j'ai remplacé gogol communiste en puissance par gogol antilibéral.

Heu, c'est exactement ce que j'explique dans la partie de mon message que tu cites... Et donc dire que "quoi qu'il en soit les conséquences des "mesures" seront pires que celles du RC" c'est con et probablement pas ce que tu voulais dire. CQFD (ou plutôt Ce Que je Voulais Démontrer). Bof. Vouloir qu'une action politique apporte plus d'avantages que de désavantages je vois pas trop en quoi c'est au cœur de la doctrine libérale, en tout cas pas plus que pour d'autres doctrines. Simplement les libéraux pensent que dans la très grande majorité des cas, une action de l'État aura des effets "pervers" qui surpasseront les effets positifs (s'il y en a...) apportés par l'intervention de l'État. (enfin disons pour les libéraux utilitaristes, les libéraux "idéologues" a priori ne rentrent pas dans des suppositions utilitaristes) Je suis au courant, merci. Et tu réponds à côté de la plaque concernant le nucléaire. Ma remarque était apolitique.

En l'occurrence, il y a bien une équipe de pompiers qui est restée et elle est parvenue à protéger la propriété (et eux-mêmes, heureusement) : https://m.facebook.com/2052524438337435/posts/2504292139827327/

Pas forcément. Dans mon ébauche de sondage j'ai bien séparé les options coercitives et les options non-coercitives. L'idée est surtout de voir qui considère "qu'il existe un risque de conséquences négatives tel qu'il est souhaitable que des mesures soient prises pour l'enrayer". Ça ne dit rien sur les mesures ni sur de qui elles émanent (particuliers, entreprises, fondations, universités, États...). Et "souhaitable" ne veut pas dire "nécessaire" : on peut trouver que c'est souhaitable de contrer le RC, chercher des solutions et ne pas en trouver de raisonnables (dans le sens, dont on espère que les avantages seront supérieurs aux désavantages). C'est la teneur du message de @Lancelot, mais je me demande si lui et ceux (dont toi) qui ont upvote ont pas dit ça juste par réflexe anti écolos-hystériques-débiles-omniprésents. Parce que dire que je comprends tout à fait si on considère les "mesures" qu'on entend dans les MSM ou sur Twitter, mais en faire une affirmation générale absolue ça me paraît tellement WTF que pour l'instant je compte pas l'inclure dans un éventuel sondage. (mais je change volontiers d'avis) (j'ai parlé de nucléaire comme exemple de mesure "raisonnable" mais il y en a sûrement d'autres, privées ou publiques, coercitives ou non) Je plussoie entièrement. À l'exception peut-être des autorités de certains pays qui pourraient favoriser le nucléaire (ou arrêter de le défavoriser...) si elles avaient un peu des couilles. Tiens j'avais aussi les CFC en tête quand j'ai répondu au message de Lancelot. Oui, c'est pour ça que j'ai distingué les mesures coercitives de celles non-coercitives. D'ailleurs, est-ce que cette partie de ton message sous-entends que tu trouves qu'il existe un risque de conséquences négatives tel qu'il est souhaitable que des mesures soient prises pour l'enrayer ? Ou c'est juste un constat neutre ? Bon sinon plus j'y pense plus j'ai du mal à le formuler ce sondage... Le sujet est tellement vaste et sensible que j'arrive pas à la catégoriser intelligemment sans avoir mille options de réponses. Je vais peut-être commencer par l'aspect scientifique seulement, sans demander ce qu'il serait souhaitable ou non de faire.

Nouvelle vidéo du Dude : En gros il réitère que pour le moment il n'y a vraiment pas de quoi en faire tout un plat. Et si vous avez peur de chopper ce virus ou une autre maladie respiratoire : lavez-vous souvent les mains.

Même favoriser le nucléaire, par exemple ? (dans l'hypothèse où le CO2 serait bien responsable d'une partie du réchauffement) @Ultimex @Wayto @ph11 @ttoinou

Avec cette question ? : "Quelle est votre position vis-à-vis du réchauffement climatique ?" J'imagine que tu fais référence au fait que dans mes réponses il y à la fois "ce que je pense factuellement de la situation" qui répond à une première question et "ce que je pense qu'il faut faire" qui répond à une deuxième question. C'est bien ça ? Si oui il y aurait un problème avec mes réponses si la question que je posais était une des deux sous-questions. Hors je pose une question plus générale, et tant que je propose toutes les combinaisons de réponses pertinentes ça pose pas de souci il me semble (mais peut-être que je me trompe). C'est un peu indigeste comme manière de faire mais à nouveau it's not a bug, it's a feature : j'aimerais qu'on puisse voire la position normative en fonction de la position descriptive. Mais je viens de voir qu'on peut poser plusieurs questions en créant un seul sujet et en y réfléchissant je me dis que je peux, par exemple, introduire chaque question normative par une position descriptive. Du style : "Vous pensez qu'il y a un RC mais vous ne savez pas s'il est anthropique. Vous pensez : 1) qu'il ne faut pas prendre de mesures 2) qu'il faut à condition que..." C'est sûrement plus présentable sur la forme mais ça ne change rien au fond.

Ce que tu veux, à toi de définir les contours de "la science" sur le sujet. J'y ai pensé mais ça ne m'a pas pas l'air nécessaire de préciser dans le sens où 1) leur classement n'apporte pas grand chose (il s'agit de 5 mots sans valeurs numériques associées donc c'est un peu à chacun de voir ce qu'il entend par "degré de confiance élevée") et 2) j'aimerais garder le sondage le plus accessible possible. Le but n'est pas d'inclure l'infinité des possibilités de positions sur le sujet, mais plutôt de voir dans les grandes lignes où se situent les membres du forum. Donc sans exiger d'eux une position au 1/10e de °C près de telle région à telle altitude telle année en utilisant tel modèle avec tel forçage selon telle définition, etc. Donc j'évite de chiffrer. D'ailleurs sur ce sujet je suis un peu étonné que tu aies posé ces questions mais pas les plus évidentes : c'est quoi un réchauffement ? Combien de degrés ? Sur quelle période ? Où ça ? Etc. Même problème. Bref, it's not a bug, it's a feature.

Je prends note, continuez

Est-ce que c'est envisageable de faire un sondage sur ce fil sur la position des membres du forum vis-à-vis du RC / RCA ? J'imagine qu'un modo devrait pouvoir le faire. Sinon je pense créer un fil je sais pas trop où pour faire le sondage. Je pensais à un truc comme ça, dites moi s'il manque des positions importantes / courantes / intéressantes : 1. L'état actuel de la science ne permet pas de dire avec un degré de confiance élevé s'il y a un RC ou non. 2. L'état actuel de la science permet de dire avec un degré de confiance élevé qu'il n'y a pas de RC. 3a. L'état actuel de la science permet de dire avec un degré de confiance élevé qu'il y a un RC. 3b. Il y a un RC et il existe un risque de conséquences négatives tel qu'il est souhaitable que des mesures soient prises pour l'enrayer. 3c. Il y a un RC et il existe un risque de conséquences négatives tel qu'il est souhaitable que des mesures soient prises pour l'enrayer, y compris, si nécessaire, des mesures politiques coercitives. 4a. L'état actuel de la science permet de dire avec un degré de confiance élevé qu'il y a un RCA (le RC est dû en majeure partie aux activités de l'Homme). 4b. Il y a un RCA et il existe un risque de conséquences négatives tel qu'il est souhaitable que des mesures soient prises pour l'enrayer. 4c. Il y a un RCA et il existe un risque de conséquences négatives tel qu'il est souhaitable que des mesures soient prises pour l'enrayer, y compris, si nécessaire, des mesures politiques coercitives. 5. Je ne sais pas / sans opinion.

Ou des Cybertrucks

Par pays c'est à la page 66 du pdf de l'étude (le premier lien dans l'article). Pour l'évolution j'ai pas trouvé dans ce document et pour l'instant j'ai eu la flemme de chercher les anciennes éditions.

C'était combien de pourcents dans les sondages précédents ?

Même moi je l'ai trouvé : il suffisait de le googler

Très bonne idée de fil !

TIL le monopole du sel en Suisse : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Monopole_du_sel_en_Suisse https://www.letemps.ch/economie/sel-lun-derniers-monopoles-publics-suisse

Ariadna Majewska